臺灣臺南地方法院民事判決 105年度婚字第243號
原 告 蘇金山
被 告 蘇蔡春燕
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國105年10月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣3,900元由原告負擔。
事實及理由
一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之 規定，家事事件法第51條定有明文。本件被告經合法通知， 未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款 情形，爰按前開條文準用民事訴訟法第385條第1項前段規定 ，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張意旨略以：兩造於民國（下同）66年9月15日結婚 ，婚後感情尚屬融洽，詎被告於90年間離家出走，經原告四 處找尋未獲，被告顯係惡意遺棄原告，且係在繼續狀態中， 爰依民法第1052條第1項第5款之規定請求離婚。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、得心證之理由：
㈠按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在 此限，民法第1001條定有明文。因之夫妻互負同居義務，在 婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或有其他正 當理由，即不得由一造拒絕同居（有最高法院18年度上字第 2129號、19年度上字第2693號判例可參）。又按夫妻之一方 以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民 法第1052條第1項第5款定有明文。又按夫妻之一方無正當理 由而與他方別居，有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同 居之主觀情事，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺 棄他方（有最高法院29年度上字第254號判例可參）。 ㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段有明定。本件原告主張被告自90年 間離家出走，迄今未返回與原告同居而已達到惡意遺棄原告 之程度，且係在繼續狀態中之事實，自應由原告就此有利於 己之事實負舉證之責任，惟原告未能舉出任何證據以實其說 ，僅陳稱：我找不到證人來作證，婚姻訴訟沒有人願意來作 證等語（參見本院105年10月20日言詞辯論筆錄）。按兩造 是否同居及相處之狀況應屬顯而易見之事，何以竟無人可作 證？實令人生疑。既然原告無法舉證，自應認原告主張之事
實尚難採信。從而，原告依據民法第1052條第1項第5款之規 定訴請離婚，應不准許，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
家事法庭 法 官 彭振湘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
書記官 吳揆滿