臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 八十九年度苗簡字第五三一號
原 告 萬吉水泥製品有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 乙○○
右當事人間請求給付貨款事件，本院判決如左：
主 文
被告給付原告新台幣貳拾叄萬玖仟玖佰陸拾叄元，及自民國八十九年九月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣捌萬元供擔保後，得為假執行。 事實及理由
一、原告聲明：求為判決除假執行之擔保金額外，如主文所示。二、事實摘要：
原告起訴主張被告於民國八十七年六、七月間，陸續向原告購買水泥涵管，原告 業已依約交付前開貨品，詎被告尚積欠新台幣（下同）二十三萬九千九百六十三 元之貨款迄未給付，迭經催討均未獲置理，爰訴請被告給付上開貨款並法定遲延 利息。而被告則以：其確有向原告購買貨物，對於原告主張積欠貨款之事實並不 爭執，惟其另有合夥人即訴外人江玉清，是江玉清就前開積欠之貨款金額亦應負 清償責任等語，資為抗辯。
三、法院之判斷：
(一)查原告主張之前開事實，業據其提出發貨單、計算單及郵局存證信函等件為證， 且為被告所不爭執，自堪信原告之前開主張為真實。(二)至被告雖辯稱：合夥人江玉清就前開積欠之貨款金額亦應負清償責任云云。惟查 ，被告自承當初均係以其名義向原告購貨（見本院八十九年十月五日言詞辯論筆 錄），而原告之發貨單及計算單亦均載明以被告姓名為買受人名銜，此有被告所 不爭之發貨單及計算單等件在卷足稽，堪認本件買賣契約係成立於兩造間，至被 告縱與江玉清具合夥關係，惟此乃其等間之內部契約關係，與兩造間所成立之買 賣關係尚非有涉，是被告上開所辯尚非足採。
(三)本件買賣契約既成立於兩造間等情，已如前述，則原告訴請被告給付積欠之貨款 二十三萬九千九百六十三元及自起訴狀繕本送達翌日（即八十九年九月二十六日 ）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，於法並無不合，所訴應予准 許。又原告陳明願供擔保，聲請為假執行之宣告，核亦無不合，爰酌定相當之擔 保金額，併准許之。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、第三百九十條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 十 月 十八 日 臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭
~B法 官 高 敏 俐
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
~B法院書記官 陳 蕙 楠
中 華 民 國 八十九 年 十 月 十八 日
, 台灣公司情報網