臺灣臺南地方法院民事裁定 105年度再簡抗字第1號
抗 告 人
即再審原告 陳松旺
訴訟代理人 陳威崇
相 對 人
即再審被告 陳合家
上列當事人間請求拆屋還地事件，抗告人對於民國105年6月28日
本院新市簡易庭105年度新再簡字第2號裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
原裁定廢棄，發回臺灣臺南地方法院新市簡易庭。 理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人於本院民國104年度新簡字第484 號拆屋還地事件之原審訴訟期間，因中華郵政股份有限公司 新化郵局及臺南市政府警察局新化分局知義派出所（下稱知 義派出所）之連續疏失，完全未收受原審訴訟之言詞辯論傳 票及判決書。嗣於105年5月間接獲本院通知更正原審判決書 所載地號，隨即請求里長陪同至知義派出所領取判決書，始 於同年5月4日知悉該判決已確定，並於105年5月25日提起再 審之訴，因此，抗告人提起再審之訴未逾30日期間，爰提起 抗告，並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡原確定判決廢棄，相對人 之訴駁回。
二、原審裁定駁回抗告人再審之訴，無非係以：本院104年度新 簡字第484號判決於105年2月24日宣判，於105年3月7日因未 獲會晤抗告人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而將 該判決書寄存送達於抗告人戶籍地之知義派出所，當事人就 該判決均未提出上訴而於105年4月8日確定。抗告人遲至105 年5月25日始提起本件再審之訴，顯已逾30日之不變期間， 且未表明以遵守不變期間之證據，是再審之訴不合法等語， 為其論據。
三、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確 定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2 項分別定有明文。經查：原審判決書係於105年3月7日寄存 送達於抗告人戶籍地之知義派出所，於105年4月8日確定等 情，有中華郵政股份有限公司新營郵局105年8月16日郵字第 1051000065號函所附掛號郵件簽收（收據）清單（單聯式） 供卷可參（見本院再簡抗字卷第29-34頁），並經本院調閱 原審訴訟事件全卷審閱屬實，是原審判決係於105年4月8日
確定，固可認定。惟抗告人之訴訟代理人陳威崇係於105年5 月3日至知義派出所領取105年3月7日寄存於知義派出所之原 審判決書乙節，有臺南市政府警察局新化分局105年8月30日 南市警化偵字第1050449218號函所附105年3月司法文書寄存 登記簿在卷可稽（見本院再簡抗字卷第37、38頁）。是抗告 人主張其於105年5月4日始知悉本件再審事由，核非子虛， 應屬可信。從而，抗告人於105年5月4日始知悉本件再審事 由，並於105年5月25日提起本件再審之訴，尚未逾30日不變 期間，程序上自屬合法。
四、綜上，抗告人提起本件再審之訴合於法定期間之規定，原審 裁定駁回抗告人之再審之訴，尚有未洽。抗告論旨，執以指 摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由，應予准許，爰由本院 廢棄原裁定，發回本院新市簡易庭另為適法之處理。至抗告 人聲明請求廢棄原確定判決，駁回相對人之訴部分，則屬原 審法院就本件再審之訴實體事項之裁判標的，尚非本件抗告 程序所得審酌，自應由原審法院依法並為處理，併此敘明。五、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第505條、第4 92條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 3 日
民事第一庭 審判長法 官 黃瑪玲
法 官 游育倫
法 官 盧亨龍
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 105 年 10 月 3 日
書記官 古小玉
, 台灣公司情報網