臺灣臺南地方法院民事判決 104年度重家訴字第9號
原 告 陳 欽 輝
訴訟代理人 方文賢律師
被 告 陳郭淑平
陳 姿 穎
陳 怡 蓁
陳 麗 琴
陳 俊 良
共 同
訴訟代理人 徐朝琴律師
上列當事人間請求分割遺產事件，經本院於民國105年9月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造公同共有如附表所示被繼承人陳老吉之遺產，准依如附表所示之方法分割。
訴訟費用由兩造每人各負擔六分之一。
事實及理由
一、原告主張：
（一）緣被繼承人陳老吉於民國102年4月4日因病死亡，其繼 承人為配偶陳郭淑平及子女陳欽輝、陳姿穎、陳怡蓁、 陳麗琴、陳俊良等6人，此有戶籍謄本及繼承系統表所 載可稽。
（二）查被繼承人陳老吉身後留有遺產（如附件一所示），已 為遺產稅之申報。而上開遺產，乃屬兩造共同繼承之遺 產，每人應繼分各為6分之1，然繼承人間對遺產分配一 事，尚存有歧見，經多次協商及聲請調解仍無法解決， 是兩造就遺產之分割方法無法協議，原告不得已而提起 本訴。
（三）被繼承人陳老吉之名下財產總值約為新臺幣（下同） 69,527,134元，此有財政部南區國稅局遺產核定通知書 所載可稽，惟：
其中9,461,269元部分，為被繼承人陳老吉之配偶即 被告陳郭淑平得依法（配偶之剩餘財產差額分配請求 權）取回之夫妻剩餘財產，應予扣除。
被繼承人陳老吉名下之「臺南市○區○○路0段000號 房屋」出租予「漁頭海產」，自102年4月4日起至103 年9月3日止（計18個月），每月租金55,000元，共 990,000元。
基上，被繼承人陳老吉經扣減後可為分配之遺產總額 為57,041,094元（計算式：69,527,134－9,461,269
＋990,000＝61,055,865），是每繼承人原本可受分 配之財產（應繼分）金額為10,175,978元（計算式： 61,055,865÷6＝10,175,978，元以下四捨五入）。 （四）對於被告答辯之陳述：
被告陳麗琴所代被繼承人陳老吉保管之金錢，被告等 陳稱明細如附件三所示，其中就富邦人壽之保單號碼 Z000000000-00之金額計有908,884元、604,112元， 未經列入，應予補正。
被告等陳稱被繼承人遺產支出及雜支明細如附件四、 五所示：
㈠其中諸如附件四編號15（102年4、5月陳郭淑平之 生活費24,000元）之支出、附件五編號15（102年3 月28、29日陳俊良回臺南探病，繼承人2天餐費 2,256元）、附件五編號31（三間廟拜拜添香油錢 900 元）等之支出實有適法疑義。而原告為謀和諧 就此茲不反對列入支出。
㈡然附件四編號7（被繼承人未繳完信用卡費27,950 元），稽之所附信用卡繳款單，尚有被繼承人已過 世後之102年5月及6月份（各繳納23,020元、1,830 元），令人費解（按被繼承人於102年3月即已重病 住院）；另附件四編號19（富貴南山塔位427,000 元），乃共買受3個塔位，其中除被繼承人者外， 尚有母及祖父母之2個塔位，而該2個塔位應係原有 塔位為退換，是原塔位退費（至少100,000元）未 經扣減，亦有不當。
㈢再者，被繼承人喪事之奠儀收入（參見附件四編號 19列有收奠儀小姐費用1,200元，初估所收奠儀應 在20萬元以上），未經列帳，亦有非是。
㈣而當初以被告陳俊良名義申請核發之勞保喪葬補助 款，未經列入，亦非公平。
被告等陳稱「臺南市○區○○路○段000號房屋」房 租明細表：
㈠其中每月租金扣稅部分，均無扣繳憑單可憑，亦應 為補正。
㈡再者，衡諸常情，一般房屋之押租金概以2個月租 金為標準，則依此核算，被告等陳報每月租金僅 55,000元，頗生疑竇。
（五）並聲明：
請判決兩造之被繼承人陳老吉之遺產，准如附件二所 示之遺產分割方案分配。
訴訟費用由被告負擔。
二、被告則抗辯稱：
（一）查被告陳郭淑平係被繼承人陳老吉之配偶，前對陳老吉 之繼承人請求夫妻剩餘財產分配，業經鈞院104年度司 家調字第142號調解成立，兩造同意於繼承被繼承人陳 老吉之遺產範圍內，依財政部南區國稅局遺產稅核定通 知書所載之夫妻剩餘財產分配請求權金額9,461,269元 給付予被告陳郭淑平。因此，被告陳郭淑平前已向鈞院 民事執行處104年度司執字第41195號，聲請就陳老吉之 遺產為強制執行，取償上開夫妻剩餘財產應分配之數額 9,461,269元，故被繼承人陳老吉名下之存款應非原告 起訴狀所指之金額。
（二）查被告陳麗琴代被繼承人陳老吉保管之金錢為8,177, 472元，明細詳如附件三所示，而被告陳麗琴因支付被 繼承人陳老吉之遺產稅、醫療及喪葬費用等，共花費 5,660,024元，明細詳如附件四、五所示。關於臺南市 ○區○○路0段000號房屋出租之租金情形，詳如附件六 所示。
（三）富邦人壽保單的保險金部分，Z000000000之01、Z000000000之02這二筆保險金，目前是存在被繼承人陳老吉之 澳盛銀行帳戶內，保單金額是澳幣，並非被告保管，其 他保險部分要看受益人是誰，不能全部視為被繼承人之 遺產。
（四）附件四編號7之信用卡款項是被繼承人之前購買按摩椅 得分期付款，所以被繼承人過世之後還會有持續繳款之 情形。
（五）被繼承人陳老吉當初交待要購買三個塔位，即被繼承人 及被繼承人原配偶及被告陳郭淑平，此有單據，被繼承 人原配偶原本有一個塔位，因為要換成三個塔位位置在 一起，所以原來的塔位的部分目前登記在被告陳姿穎名 下，價值50,000元，被告陳姿穎願意拿出50,000元作為 遺產分配。
（六）奠儀收入是兩造各自向親友收取，以後要各自負擔，所 以沒有奠儀收入部分；勞保喪葬補助應該是補助勞保被 保險人，所以原告本身不是勞保被保險人，本來就無法 聲請喪葬補助，被告陳俊良是勞保之被保險人，所以本 來就可以聲請勞保喪葬補助。
（七）並聲明：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產 全部為公同共有；又繼承人得隨時請求分割遺產，但法 律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；再因繼承於 登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物 權，民法第1151條、第1164條、第759條分別定有明文 ；次按分割共有物既對於物之權利有所變動，即屬處分 行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者， 其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其 權利，但繼承人如欲分割因繼承而取得公同共有之遺產 ，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼 承登記，不得為之（最高法院82年度台上字第1783號判 決意旨參照）。
（二）查原告主張被繼承人陳老吉於102年4月4日死亡，被繼 承人陳老吉之次子陳世堂先於被繼承人陳老吉死亡且絕 嗣，被告陳郭淑平為被繼承人陳老吉之配偶，原告及被 告陳姿穎、陳怡蓁、陳麗琴、陳俊良為被繼承人陳老吉 之子女，兩造均為被繼承人陳老吉之法定繼承人，應繼 分各為6分之1，又兩造就被繼承人陳老吉所遺不動產已 辦理繼承登記，惟兩造未能就被繼承人陳老吉之遺產達 成分割協議，且兩造就被繼承人陳老吉之遺產並無不分 割之協議，被繼承人陳老吉之遺產亦無法律所規定不得 分割之情事存在之事實，業據原告提出戶籍謄本6件、 除戶謄本2件、繼承系統表1件為證，且為被告所不爭執 ，是原告主張之前開事實堪認為實在。從而，原告訴請 法院裁判分割被繼承人陳老吉之遺產，於法即無不合， 應予准許。
（三）關於被繼承人陳老吉之遺產範圍：
查如附表一所示之不動產、附表二所示之投資均為被 繼承人陳老吉之遺產等情，為兩造所不爭執，堪予認 定。
關於保險部分，原告主張被繼承人陳老吉有投保富邦 人壽添富萬能壽險（保單號碼：Z000000000-00、Z000000000-00、Z000000000-00）乙節，固有富邦人壽 保單資料1件附卷可稽（詳見卷第50頁），然依該資 料所示，上開保險受益人均為被告陳郭淑平，故應非 屬被繼承人陳老吉之遺產。至被繼承人陳老吉所投保 如附表三所示之保險，其中編號1號之保險受益人為 「法定繼承人」，編號2號之保險受益人為被繼承人 陳老吉，故應均屬被繼承人陳老吉之遺產，原告雖主 張上開保險款項均係由被告陳麗琴保管，惟被告否認 之，原告復未舉證證明之，是原告此部分主張自難以
採信。
關於原告主張被繼承人陳老吉重病時，被告陳麗琴提 領被繼承人陳老吉之存款200,000元、310,000元、 1,028,707元、1,012,455元、179,000元、246,000元 等情，為被告所不爭執，並辯稱均用以支付被繼承人 陳老吉所遺不動產之地價稅及房屋稅、遺產稅、喪葬 費、被繼承人生前之醫療費及日常用品花費等，故應 自遺產中扣除，不列入遺產分割等語，被告並提出被 繼承人遺產支出明細表、雜支明細表、存摺、支出收 據、筆記本等影本為證，復為原告所不爭執，是被告 所辯應堪採信，則上開重病提領金額共2,976,162元 ，應不列入被繼承人陳老吉之遺產進行分配。
關於存款及現金部分：
㈠查被繼承人陳老吉所遺之萬泰商銀存款（00000000 0000）原為1,019,931元，其中1,012,455元業經被 告陳麗琴提領用以支付被告陳老吉之相關費用，已 詳如前述，故此部分得計入遺產分配之金額應為 7,476元（計算式：1,019,931－1,012,455＝7,476 ）。
㈡次查被繼承人陳老吉之萬泰商業銀行定存（000000 000000）1,000,000元，及日盛國際商業銀行存款 （00000000000000）181,231元、外幣存款折合新 臺幣共3筆分別為1,075,896元、499元、50,019元 部分，被告陳麗琴坦承業經其提領用以支付被繼承 人陳老吉所遺不動產之地價稅及房屋稅、遺產稅、 喪葬費、被繼承人生前之醫療費及日常用品花費等 ，被告並辯稱該些存款應自遺產中扣除，不列入遺 產分割等語，業經被告提出被繼承人遺產支出明細 表、雜支明細表、存摺、支出收據、筆記本等影本 為證，復為原告所不爭執，是被告所辯應堪採信， 則上開存款共計2,307,645元，應不列入被繼承人 陳老吉之遺產進行分配。
㈢又查被繼承人陳老吉死亡後，其配偶即被告陳郭淑 平對於其他繼承人訴請分配夫妻剩餘財產，經雙方 於本院104年度司家調字第142號民事事件調解成立 ，確定被告陳郭淑平得獲分配夫妻剩餘財產之金額 為9,461,269元，被告陳郭淑平並據以聲請強制執 行，其中被繼承人陳老吉之台灣銀行台南分行定存 、台灣銀行台南分行優惠定存、凱基商業銀行定期 存款、外幣定存經強制執行後均已無餘額（詳見卷
第26、33頁），自不應列入遺產分配，而台灣銀行 台南分行存款（000000000000、000000000000）、 澳盛銀行存款，及凱基商業銀行活期儲蓄存款、特 定金錢信託投資、外幣存款經強制執行後餘額如附 表四所示（詳見卷第27、28、33、37頁），僅該餘 款應列入遺產分割。
㈣再查被告陳稱被繼承人陳老吉遺有現金425,000元 ，已存入被告陳麗琴之京城銀行帳戶等語，被告並 提出存摺影本1件為證（詳見卷第57頁），堪予採 信，是上開現金自應由被告陳麗琴予以扣回，併計 入遺產總額進行分割。
㈤其餘被繼承人陳老吉之各筆存款詳如附表四所示， 為兩造所不爭執，堪予認定。
關於應收出售基金款部分：
查被繼承人陳老吉遺有應收出售臺幣基金款1,117,37 4元及如附表五編號2號所示之應收出售外幣基金款乙 節，為兩造所不爭執，堪予認定。又被告陳麗琴坦承 該些款項均業經伊提領，並辯稱伊提領款項用以支付 被繼承人陳老吉所遺不動產之地價稅及房屋稅、遺產 稅、喪葬費、被繼承人生前之醫療費及日常用品花費 等，共計支出5,683,687元，應自遺產中扣除等語， 被告並提出被繼承人遺產支出明細表、雜支明細表、 存摺、支出收據、筆記本等影本為證，復為原告所不 爭執，自堪採之。經核被告陳麗琴提領被繼承人陳老 吉之存款、應收出售基金款，支付被繼承人陳老吉之 相關費用共5,683,687元，其中2,976,162元部分業自 上開被繼承人陳老吉重病經提領之存款中扣除，2, 307,645元部分業自上開被繼承人陳老吉之萬泰商業 銀行定存、日盛國際商業銀行存款經提領部分中扣除 ，剩餘得自被繼承人陳老吉所遺應收出售基金款部分 扣除者為399,880元（計算式：5,683,687－2,976, 162－2,307,645＝399,880），經扣除後，則被繼承 人陳老吉所遺應收出售臺幣基金款中之717,494元（ 計算式：1,117,374－399,880＝717,494 ）及其餘應 收出售外幣基金款均應自被告陳麗琴予以扣回，併計 入遺產總額進行分割。
又原告主張被繼承人陳老吉生前曾購買一個富貴南山 塔位，後來登記在被告陳姿穎名下，該塔位價值應計 入遺產分割乙節，為被告所不爭執，被告並表示願意 由被告陳姿穎提供50,000元計入遺產分割，原告就此
並未為反對意見，自可採之，是該5萬元價值即應由 被告陳姿穎予以扣回，併計入遺產總額進行分割。 再原告固主張被繼承人陳老吉所遺臺南市○區○○路 0段000號房屋自102年4月4日至103年9月3日出租之租 金共990,000元，應列入遺產分割云云，惟按所謂租 賃權得為繼承之標的，係指繼承人承繼被繼承人在租 賃契約之權利義務關係而言，至於被繼承人死亡後所 產生之租金，並非被繼承人死亡遺留之財產，故此部 分非屬遺產，不應列入遺產分割。
至原告主張被繼承人陳老吉喪事之奠儀收入、以被告 陳俊良名義申請核發之勞保喪葬補助款均應列入遺產 分割，始符公平云云，為被告所不同意，且經核奠儀 收入、勞保喪葬補助款本即非屬遺產，原告主張應列 入遺產分割，實無理由，自不應准許。
（四）關於遺產分割方法：
按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於 共有物分割之規定；又共有物之分割，依共有人協議 之方法行之，分割方法不能協議決定，或於協議決定 後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任 何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於 各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者， 得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時 ，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配 於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第 2項分別定有明文。又按繼承人如欲終止其間之公同 共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，又將遺產之 公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割 遺產方法之一（最高法院74年台上字第2561號判例、 82年台上字第748號判決參照）。
查原告主張被繼承人陳老吉所遺不動產應按兩造應繼 分比例分割為分別共有或變價分割，惟被告不同意變 價分割，是基於尊重全體繼承人之意見及公平起見， 如附表一所示之不動產應按兩造之應繼分比例分割為 分別共有為宜。
又原告主張被繼承人陳老吉所遺投資應予變價分割， 被告亦表示同意，是投資部分應予變價分割，變賣後 所得價金由兩造按應繼分比例分配。
至被繼承人陳老吉之其餘遺產，原告主張應按兩造之 應繼分比例分割，被告就此並未予爭執，且經核該分
割方式對於兩造堪認公平合理，自屬可採。
（五）從而，原告依民法第1164條之規定，訴請裁判分割被繼 承人陳老吉之遺產，自屬有據，且被繼承人陳老吉之遺 產如附表所示，系爭遺產應依如主文第一項所示之方法 分割。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決 結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。
五、本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條，民事訴訟 法第78條、第81條第2款、第85條第1項，判決如主文。中 華 民 國 105 年 10 月 11 日
家事法庭 法 官 葉惠玲
上為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 105 年 10 月 11 日
書記官 陳玉芬
附表：
一、不動產：
分割方法：由兩造按應繼分比例分割為分別共有。 ┌──┬────────┬────┬────┐
│編號│ 土地 │面積（平│權利範圍│
│ │ │方公尺）│ │
├──┼────────┼────┼────┤
│ １ │臺南市東區新東段│ 147 │ 全部 │
│ │1569地號 │ │ │
├──┼────────┼────┼────┤
│ ２ │臺南市東區新東段│ 149 │ 全部 │
│ │1572地號 │ │ │
├──┼────────┼────┼────┤
│ ３ │臺南市東區新東段│ 199 │ 全部 │
│ │1572之1地號 │ │ │
└──┴────────┴────┴────┘
┌──┬─────┬────┐
│編號│ 房屋 │權利範圍│
├──┼─────┼────┤
│ │臺南市東區│ │
│ １ │林森路2段 │ 全部 │
│ │122號 │ │
├──┼─────┼────┤
│ │臺南市東區│ │
│ ２ │林森路2段 │ 全部 │
│ │124號 │ │
├──┼─────┼────┤
│ │臺南市東區│ │
│ ３ │林森路2段 │ 全部 │
│ │130號 │ │
└──┴─────┴────┘
二、投資：
分割方法：變價分割，變賣後所得價金由兩造按應繼分比例 分配。
┌──┬────────────┬─────────┐
│編號│ 項 目 │ 數量或金額 │
├──┼────────────┼─────────┤
│ １ │長榮海運投資 │ 5,886股 │
├──┼────────────┼─────────┤
│ ２ │味全投資 │ 5,242股 │
├──┼────────────┼─────────┤
│ ３ │國賓飯店投資 │ 4,001股 │
├──┼────────────┼─────────┤
│ ４ │華榮電纜投資 │ 9,058股 │
├──┼────────────┼─────────┤
│ ５ │東華投資 │ 38股 │
├──┼────────────┼─────────┤
│ ６ │萬泰商銀特定金錢信託投資│新臺幣2,373,926元 │
├──┼────────────┼─────────┤
│ ７ │萬泰商銀特定金錢信託投資│美元39,202.45元 │
└──┴────────────┴─────────┘
三、保險：
分割方法：由兩造按應繼分比例分配。
┌──┬──────────┬─────────┐
│編號│ 項 目 │ 金 額 │
├──┼──────────┼─────────┤ │ １ │富邦人壽（保單號碼：│ 澳幣29,187.04元 │ │ │Z000000000-00） │ │
├──┼──────────┼─────────┤
│ ２ │富邦人壽（保單號碼：│ 澳幣19,399.87元 │ │ │Z000000000-00） │ │
└──┴──────────┴─────────┘
四、存款：
分割方法：由兩造按應繼分比例分配。
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│ 項 目 │ 金 額 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ １ │萬泰商業銀行存款（ │新臺幣7,476元 │
│ │000000000000） │ │
├──┼──────────┼────────────┤ │ ２ │萬泰商業銀行存款（ │新臺幣552,159元 │
│ │000000000000） │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│ ３ │萬泰商業銀行外幣存款│美金29,914.85元 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ ４ │萬泰商業銀行外幣定存│美金18,000元 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ ５ │遠東國際商銀台南分行│新臺幣2元 │
│ │存款（00000000000000│ │
│ │） │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│ ６ │台灣銀行台南分行存款│新臺幣838元 │
│ │（000000000000） │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│ ７ │台灣銀行台南分行存款│新臺幣14,522元 │
│ │（000000000000） │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│ ８ │澳盛銀行存款 │⑴新臺幣0.52元 │
│ │ │⑵澳幣活存50,855.31元 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ ９ │凱基商業銀行存款 │⑴活期儲蓄存款29,140元 │
│ │ │⑵特定金錢信託投資： │
│ │ │ ①新臺幣1,987,180元 │
│ │ │ ②美元30544.61元 │
│ │ │⑶外幣存款美元506.35元 │
└──┴──────────┴────────────┘
五、應收出售基金款：
分割方法：此部分業經被告陳麗琴領取，應予扣回，併計入 遺產總額，由兩造按應繼分比例分配。
┌──┬───────┬────────────┐
│編號│ 項 目 │ 金 額 │
├──┼───────┼────────────┤ │ １ │ 臺幣基金 │ 新臺幣717,494元 │
├──┼───────┼────────────┤
│ │ │ ⑴澳幣45,311.33元，折 │
│ ２ │ 外幣基金 │ 合新臺幣1,418,244元 │
│ │ │ ⑵美元14,852.22元，折 │
│ │ │ 合新臺幣444,215元 │
└──┴───────┴────────────┘
六、其他：
分割方法：由兩造按應繼分比例分配。
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│ 項 目 │ 金 額 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ １ │被繼承人陳老吉生前 │價值新臺幣50,000元（應自│
│ │所購買富貴南山塔位 │被告陳姿穎予以扣回50,000│
│ │，登記在被告陳姿穎 │元，計入遺產總額） │ │ │名下 │ │
├──┼──────────┼────────────┤ │ ２ │現金 │新臺幣425,000元（應自被 │
│ │ │告陳麗琴予以扣回，計入遺│
│ │ │產總額） │
└──┴──────────┴────────────┘