請求損害賠償等
臺灣臺南地方法院(民事),訴字,104年度,1773號
TNDV,104,訴,1773,20161026,1

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第1773號
原　　　告
即反訴被告　鉮倫科技有限公司
法定代理人　李光庭
訴訟代理人　洪茂松律師
被　　　告
即反訴原告　張家榮即崑全企業社
訴訟代理人　翁千惠律師
上列當事人間損害賠償等事件，經本院於105年10月12日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾陸萬壹仟元，及自民國104年12月3日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣玖仟肆佰柒拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌拾陸萬壹仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用新臺幣壹萬壹仟參佰玖拾伍元由反訴原告負擔。 事實及理由
壹、本訴部分：
一、原告起訴主張略以：
（一）訴外人日月光半導體製造股份有限公司（以下簡稱日月光 公司）高雄廠K22因業務上需要，向原告「AS-SN-1001（S TK內崁式N2充氣平台，STK N2 Purge station）—台」（ 以下簡稱系爭設備），原告轉向被告採購。日月光公司於 民國104年7月20日以訂單方式與原告簽立買賣契約，買賣 價金新臺幣（下同）182萬元（未稅），應稅價金則為191 萬1000元。原告與被告於104年7月24日簽訂買賣契約書， 買價金131萬2500元（含稅）。依照兩造所簽訂之買賣契 約書第二條之約定，被告（甲方）應於104年9月20日前將 買賣標運抵日月光公司高雄廠K22交付原告（乙方），並 開始安裝。第五條關於安裝施工及驗收，兩造約定「被告 應於104年10月2日前於原告指定地點完成安裝並負責測試 ，並負擔相關費用。開始施工日及每施工時間由雙方另議 之。驗收期限為交機30天內，完成驗收。」準此，被告依 兩造買賣契約之約定應於104年9月20日前將系爭設備運抵 日月光公司高雄廠，並於104年10月2日完成安裝並測試。（二）謹先簡要介紹如下：
1.高雄廠K22：日月光公司以其在楠梓加工區的建築物區分



作為K##，例如在加工區第一園區目前有Kl，K2，…K15等 棟建築物，第二園區則有K21、K22、K23等三棟。建築物 中再分層設廠。
2.系爭設備N2充氣平台：
⑴為因應目前半導體製程越來越精密，半導體廠區越來越 重視N2（氮氣）的製程，於晶圓存放的期間，在FOUP（ 晶圓搬運盒）中充入N2，降低晶圓搬運盒內部的溼度、 含氧量跟殘留的蝕刻液的濃度，避免晶圓氧化或過度蝕 刻。
⑵系爭設備N2充氣平台就是內坎在倉儲系統中，提供擺放 入倉儲系統的FOUP充氮氣用的設備，倉儲系統的Robot （機械手臂）會將需要充氣的FOUP從倉儲儲格的承載盤 上取至N2充氣平台進行充氣的製程，因此其尺寸必須符 合倉儲系統所提供的嵌入區塊大小，N2充氣平台的承載 盤也必須能讓Robot來取、放F0UP並能密合F0UP上的進 、出氣孔位置。
⑶N2充氣平台應具備的基本功能，包含：
①具備SECS（SEMI Equipment Communication Stand- ard，半導體殽備通訊標準）/ GEM（Generic Equip- ment Model，依SECS的規範，定義之實際通訊格式之 軟體）功能跟廠區主機通訊；
②具有RFID（無線射頻裝置），這部分硬體是跟原告購 買，即被證9的報價單中的第一、二項，能讀取F0UP 的編號，設備主機須能接受RFID的資訊，並將FOUP編 號回傳至廠區主機的功能；
③需具有E84（半導體製程規範中關於貨品於載貨平台 取、放貨時的安全性規範）功能，能跟倉儲系統的Ro bot交握（兩項設備間的通訊溝通）；
④具備基本充氣功能；
⑤須能判斷兩種不同款式的F0UP（1進氣孔1出氣孔、2 進氣孔2出氣孔兩種款式，因孔置不同，需設計兩套 氣體管路，F0UP上到儲格的承載盤上，由設備自行判 斷由哪一套路動作）；
⑥須能接受由廠區主機端下recipe（製程參數），依參 數進行充氣流程；
⑦充氣過程須能即時監控F0UP中氣體濃度狀、須能將數 據畫出關係圖並回傳資訊至廠主機，且在本機需有記 錄儲存備查；
⑧須能記錄1og（記錄檔），包含跟主機的通訊、跟 Robot的通訊、機台異常狀況記錄。




3.日月光公司訂購系爭N2充氣平台，屬客製化之設備，由被 告負責從無到有而自行設計、製造。依據被告於104年8月 19日電子郵件第一次提供「預定進度表」所列被告之工作 項目，分為四大部分：機台規劃專案設計、客戶端交付作 業、機台保固。機台規劃：包括機台架構定義、專案排程 。專案設計：包括機台連結定義（元件選擇與I/0定義） 、物料採購與加工（採購&物料整備）、硬體設計（尺寸 確認與硬體設計）、本機轉體開發（控制器軟體編程）、 SECS/GEM開發（通訊單元軟體編程）、硬體與線路裝配組 立、單機廠內運轉測試（本機自主運轉）、機台廠內整合 測試（本機與通訊PC整合）。客戶端交付作業：包括SECS /GEM模擬測試（通訊PC與模擬CIM主機端測試）、裝機（ 機台搬運&客戶端安裝）、單機運轉測試（廠務供應電源 與N2，與單機自主測試）、E84連線運轉測試（機台與Cra ne交握測試）、全自動運轉測試（機台與H0ST連線運轉） 。
（三）依兩造於104年7月24日所簽訂買賣合約書，約定被告應於 104年9月20日前將買賣標的的運抵日月光公司交付並開始 安裝，之後雙方變更為應於9月17日前交付並開始安裝。 之後，自104年7月24日起至9月17日，均屬於被告應自行 掌握之時間。但被告於9月14日突然表示必須延至10月2日 才能交機（此為被告第一次要求延期），原告於9月22日 以電子郵件向被告催告交貨，限於9月23日派員至高雄廠k 22將展示機台（空架）崁入預訂位置，於10月2日必須正 式交機並開始安裝測試。準此，原告於104年9月22日催告 被告限期履約完畢，但被告於9月30日又口頭要求延長期 限至10月15日（此為被告第二次要求延期），之後被告於 10月14日再度口頭要求延長期限至10月23日（此為被告第 三次要求延期）之後被告於10月22日口頭要求延長期限（ 此為被告第四次要求延期)，但日月光公司表示不同意。 之後經原告與日月光公司多次協調後，日月光公司勉強訂 出被告經催告後應履約之最後的期限及條件，即日月光公 司要求被告「硬體部分確認已經完成」、「10月28日安排 到崑全對測，把東西完成」、「最慢11月6日之前把設備 move in並開始安裝。」之附帶條件，才會同意延期。但 是被告並未完成日月光公司所要求之期限及條件，準此， 被告經原告催告之後，未能於原告所要求之期限內履約， 被告一再要求延期，但被告均未能於所承諾之期限內履約 完畢，準此，原告自得依民法第254條之規定，向被告解 除本件買賣契約。




（四）原告於104年11月5日之存證信函，已向被告表示解除契約 。原告以本件起訴狀繕本之送達，向被告重申解除契約之 意思表示。
（五）被告迄未依約定期限交機，給付遲延而一再要求展延。依 序分述如下：
1.最初約定104年9月20日交機，之後改為104年9月17日交機 ：
⑴依兩造104年7月24日買賣合約書第2條約明：「交貨日 期及地點：依兩造104年7月24日買賣合約書第2條約明 ：「交貨日期及地點：甲方應於中華民國104年9月20日 前將買賣標的『運抵』日月光半導體高雄廠K22交付乙 方，並開始安裝。」，足證所約定交機日期，係指系爭 設備「運抵日月光半導體高雄廠K22」之日期。依買賣 合約書原定交機日期為104年9月20日，但因為當天是星 期日，業主日月光公司要求交機（運抵）日期提前至10 4年9月17日。此部分，被告於收到原告之原證七號電子 郵件之後，並未表示異議。
⑵之後，原告於104年8月18日之電子郵件，特別提醒被告 9月17日預訂交機之期限。嗣原告為掌握被告交機之進 度，於104年8月19日之電子郵件要求被告自8月24日起 開始出具STK-N2進度報告表，需附上照片及文字說明。 之後，被告於104年8月21日第1次進度報表、104年9月7 日之第2次進度報告表，均確認「裝機-機台搬運與客戶 端安裝」之預訂進度期間為9/17-9/20」，準此，依被 告所提供之104年8月21日、9月7日前後二次進度報告表 ，被告均確104年9月17日可以達到交機（運抵、機台進 廠）進度，並於104年9月20日可以達到現場安裝成之進 度。
⑶以上過程，足證被告已同意將交機日期由104年9月20日 ，提前到104年9月17日，此為兩造所不爭執之事實。 2.被告於104年9月10日口頭要求自9月17日展延至10月2日交 機：
⑴被告於104年9月10日當天與原告人員開會。被告口頭要 求將交機日期由9月17日，展延至10月2日。但被告從未 向原告說明：為何無法於104年9月17日交機之原因。原 告並未答應。
⑵之後，被告於104年9月14日以電子郵件提出「更新N2 Purger機台進度」，則自己預定延至104年10月2日才能 正式交機。而被告在此次所提出進度表，自己預訂「展 示裝機-展示機台搬運&安裝、9/17」，及「裝機-正式



機台搬運&安裝、10/2」。準此，被告自己預定於9月17 日將展示機台（空架）搬運至日月光公司高雄廠k22； 預定於104年10月2日將正式機台搬運至日月光公司高雄 廠k22。
⑶但日月光公司及原告並未同意，而事之後亦未能於104 年10月2日做到自己所預訂「裝機-正式機台搬運&安裝 、10/2」之進度。
⑷104年9月17日當天被告僅將展示機台（空架）運抵進高 雄廠k22，暫時放置，但並未將展示機台、空架崁入預 訂位置。
3.日月光公司於104年9月22日下最後通牒： ⑴直到104年9月22日為止，原告及日月光公司對於被告承 作系爭設備之相關進度，均無從得知。為此，日月光公 司於104年9月22日下最後通牒，原告隨即轉知被告。 ⑵日月光公司最後通牒要求被告說明「1.Parts List？哪 些料已到？哪些料未到？2.裝機與測機Schedule？框架 組合多少小時？N2系統組裝需要幾小時？組機安裝幾小 時？Software測試幾小時？3.預計何時可以完成？4.所 有Parts組裝圖？5.安裝步驟簡圖？6.Software畫面完 整Manual？充氣時間？Recipe建立？手動操作？濕度偵 測？完整教育訓練？7.9月23日請派員至k22裝機。」等 語。以上係業主日月光公司要求被告應提出說明之疑問 ，經日月公公司函覆鈞院在卷。
⑶業主日月光公司已經下最後通牒，要求被告至少必須於 104年9月23日派員至日月光公司雄廠k22裝機（此處係 指先將展示機台之空架嵌入預定位置）。準此，被告自 104年9月18日起，因為履行交機（運抵）之進度已發生 遲延，原告隨即於104年9月22日催告被告。原告於該次 電子郵件特別提到：「當初也提前將近一個月請貴司仔 細研讀日月光採購規範，貴司亦認為沒有問題，同時採 規亦是合約附件，其效力等同合約。請貴司正視此案， 把後續一週該提供的相關資訊確實提供，相關時程也是 貴司所提亦請確實遵守。」等語，催告被告限期履約。 由於被告於104年9月14日以電子郵件提出「更新N2 Pur ger機進度」，則自己預定「展示裝機-展示機台搬運& 安裝、9/17」及「裝機-正式機台搬運&安裝、10/2」。 因此，原告於104年9月22日以電子郵件轉知日月光公司 之最後通牒，催告被告，要求被告應依業主之要求，於 104年9月23日前將展示機台之空架嵌入預定位置，並依 白己之前所預訂之進度，於104年10月2日前交機。



⑷惟被告並未於104年9月23日派員將展示機台空架嵌入預 訂位置，僅放置於預訂裝機位置的左前方牆角處。以上 事實，經日月光公司證實在卷。
4.被告於9月30日再度口頭要求延長期限至10月15日： ⑴被告於104年9月30日當時連自己於104年9月14日電子郵 件所附「更新N2 Purger機台進度」所預訂「展示裝機- 展示機台搬運&安裝、9/17」之進度都已確定無法達成 ，更遑論被告連自己所預訂「裝機-正式機台搬運&安裝 、10/2」，也無法達成。但被告從未向原告說明：為何 無法於104年10月2日交機之原因。
⑵因此，日月光公司於104年10月1日電子郵件表示不能同 意被告等到10月15日才交機（將系爭設備正式運抵日月 光公司高雄廠k22），不同意被告展延之要求，並表明 ：最後底限是10月17日。原告隨即於104年10月2日以電 子郵件轉知被告。準此，被告於104年9月18日起已發生 給付遲延責任，原告於104年9月22日催告被告限期履約 ，限被告於104年10月2日前交機。之後原告同意將催告 履約期限延至104年10月7日交機。
⑶被告並未於104年10月7日完成正式交機（運抵）之進度 。被告從未向原告說明：為何無法於104年10月7日交機 之原因。
5.被告一再要求展延交機期限，卻又無法實現： ⑴被告於104年9月10日要求將交機日期由9月17日展延至1 0月2日。但被告從未告知究竟無法交機之原因為何。 ⑵被告於9月30日再度口頭要求延長期限至10月15日。而 業主只同意展延至104年10月7日。
⑶被告於104年10月14日又口頭要求展延交機期限至10月 23日。但被告從未告知究竟無法交機之原因為何。 ⑷日月光公司不同意被告一再要求展延交機期限，卻從未 告知無法交機之原因，於104年10月22日以電子郵件表 示「無論如何，請明天交機」。
⑸被告自104年9月10日起，都是被告片面要求展延期限， 但被告在自己要求延長的期限屆至的前一天或二天，又 再度要求展延期限，且一再要求展延，已如前述，而日 月光公司已無法忍受被告一再要求延後交機期限，而卻 從未告知無法交機之原因。
6.為了確認被告製作系爭設備之際進度及現況，原告人員李 光庭於104年10月23曰陪同日月光司採購負責人陳可欣與 設備負責人蔡正文至被告工廠現場勘查。惟被告相關人員 卻一再拖延時間，不讓李光庭及日月光人員到被告組裝作



業區會勘裝機進度，枯等約半個多小時後方得進入組現場 。當天勘查之結果：⑴承載盤並未依初期論以洞洞板模式 而避免落塵累積的疑慮。⑵當日現場仍只是空鐵架，所有 零組件都尚未安裝，並無法查驗崑全企業社所稱硬體部分 之實際狀況。⑶當場張家榮表示：除了彈簧係數計算錯誤 ，造成進出氣的噴嘴無法正確頂住FOUP（晶圓搬運盒）的 進出氣口，造成無法充氣至FOUP內，需再重新採購彈簧外 ，張家榮並保證其他硬體部分已經都沒問題。要求日月光 公司人員能再展延時間。
7.日月光公司同意以「104年10月29日硬體部分確認已經完 成」之附帶條件而展延交機期限至104年11月6日： ⑴原告人員李光庭於104年10月23日當天陪同日月光公司 人員後，隨即與日月光公司採購處長及k22廠長開會討 論。經原告極力與日月光公司爭取之後，日月光公司訂 出最後的期限及條件，要求被告應做到「10月28日硬體 部分確認已經完成」、「11月2日開始安排日月光公司 軟體工程師到廠對測，把東西完成」、「最慢11月6日 之前把設備move in並開始安裝。」之附帶條件，才同 意延期至11月6日交機。
⑵原告於104年10月23日（星期五），傳送原證22號電子 郵件給被告，主旨：「結論」，內容說明：「剛剛回程 已經在跟日月光採購處長以及K22的廠長分別開過會。 下週三（10月28日），採購跟設備負責人會再過去一趟 ，若硬體部分確認已經完成，會安排Golden於下下週一 （11月2日）或二開始，到崑全對測，把東西完成，最 慢11/6之前把設備move in並開始安裝。目前採購處長 也已承諾，只要這次都能照時間走，就不會再啟動法務 罰款的機制，請把握時間。」足證，日月光公司同意延 期至104年11月6日設備move in，係以「10月28日，若 硬體部分組裝確認已經完成，作為展延催告限期交機期 限之附帶條件。
⑶被告又於104年10月26日口頭要求將日月光人員原訂104 年10月28日之會勘時間，延後至104年10月29日。但104 年10月28日當天，原告人員李光庭與蔡承攸要求先行到 場勘驗，以準備隔天日月光公司人員查驗，但104年10 月2 8日當天遭被告拒絕而無法入廠。
⑷104年10月29日當天，原告公司人員李光庭、蔡承攸偕 同日月光公司之設備採購負責人蔡正文，至被告廠區確 認硬體組裝部分是否已經完成。經現勘結果為：「⑴四 個儲格中，僅有左上方的儲格零件稍微完整，其餘三個



由照片明顯可見零件不齊。⑵設備內部正式氣體管路尚 未完成，僅拉一橘色臨時管路接至左上方儲格。正式氣 管部分都尚未裝置。⑶左下方之控制電盤亦未完成置入 。⑷下方氣體控制盤中的氣體管路也還沒配置。⑸已接 氣測式之左上儲格，因FOUP（晶圓搬運盒）出氣口之氣 流量極小，張家榮表示無法直接展示充氣檢測功能，後 經確認是因未依要求裝置抽氣幫浦，導致氣體樣品量過 小無法檢測出溫、濕度等基本需求數據。⑹當日張家榮 表示抽氣幫浦採購不確定兩周內能否完成，要求蔡正文 再延展時間。蔡正文表示須回公司請示主管。」。當場 已作成結論：被告應交付之硬體部分並未實際完成，被 告已確定不符合104年10月23日電子郵件所稱之附帶條 件。因此，蔡正文向公司回報：硬體安裝部分經確認並 未完成。以上104年10月29日現勘過程及結果，經日月 光公司回函證實在卷，並有現勘當時由蔡承攸所拍攝之 照片可證。
（六）關於「系爭設備之交期是否經兩造合意展延至104年11月6 日？是否附有條件？」乙節，綜合兩造歷次書狀觀之，兩 造就「系爭設備之交期，經兩造合意附有『硬體部分確認 已經完成』之條件而展延至104年11月6日」之部分，已無 爭執：
1.原告之主張：
⑴原告於起訴狀即已主張：「原告於104年9月22日催告被 告應於期限內履約完畢。被告於9月30日口頭要求延長 期限至10月15日，之後被告又於10月14日口頭要求延長 期限至10月23日，之後被告再於10月22日口頭要求延長 期限，日月光公司均表示不同意。被告都是以自己要求 延長的期限屆至前一天或二天，再度要求延長，一再要 求延長。之後，經原告與日月光公司協調後，日月光公 司訂出最後的期限及條件，即要求被告應做到『10月28 日硬體部分確認已經完成』、『11月2日開始安排日月 光公司軟體工程師到崑全企業社對測，把東西完成』、 『最慢11月6日之前把設備move in並開始安裝。』之附 帶條件，才同意延期。等語。
⑵原告於準備書（一）狀、準備書（三）狀、準備書（五 ）狀、準備書（六）狀，均主張：原證22號電子郵件已 將「104年10月28日硬體部分確認已經完成」，作為「 同意展延至104年11月6日交機」之附帶條件。 2.被告之主張：
⑴被告於105年4月11日答辯（二）狀主張：「被告於10月



29日已完成『N2 Purge進度表』所載工項，並無任何違 約之情事，且已符合『硬體部分確認已經完成』之展延 條件。」云云；
⑵被告於105年6月30日民事爭點整理狀主張：「被告於10 月29日已完成『N2 Purge進度表』所載工項，且已符合 『硬體部分確認已經完成』之展延條件，已詳如歷次書 狀所述。」云云；
⑶被告於105年9月2日民事陳報狀主張：「被告乃主張10 月29日會勘當時，已完成『N2 Purge進度表』所載工項 ，應已符合『硬體部分確認已經完成』之展延條件等語 。準此，被告即反訴原告亦主張：『硬體部分確認已經 完成』，係展延交機期限之條件。
3.綜上，兩造合意以「104年10月29日硬體部分確認已經完 成」，作為「同意被告延至104年11月6日交機」之附帶條 件。
4.準此，兩造所爭執者為：104年10月29日兩造與日月光公 司人員會勘結果，被告是否以達成『硬體部分確認已經完 成』之展延交機期限至104年11月6日之附帶條件。（七）兩造與日月光公司人員於104年10月29日會勘結果，被告 是否已達成『硬體部分確認已經完成』之展延交機期限至 104年11月6日之附帶條件？
1.104年10月29日經現勘結果為：「⑴四個儲格中，僅有左 上方的儲格零件稍微完整，其餘三個由照片明顯可見零件 不齊。⑵設備內部正式氣體管路尚未完成，僅拉一橘色臨 時管路接至左上方儲格。正式氣管部分都尚未裝置。⑶左 下方之控制電盤亦未完成置入。⑷下方氣體控制盤中的氣 體管路也還沒配置。⑸已接氣測式之左上儲格，因FOUP（ 晶圓搬運盒）出氣口之氣流量極小，張家榮表示無法直接 展示充氣檢測功能，後經確認是因未依要求裝置抽氣幫浦 ，導致氣體樣品量過小無法檢測出溫、濕度等基本需求數 據。⑹當日張家榮表示抽氣幫浦採購不確定兩周內能否完 成，要求蔡正文再延展時間。蔡正文表示須回公司請示主 管。」，當場已作成結論：被告應交付之硬體部分並未實 際完成，被告已確定不符合104年10月23日電子郵件所要 求「硬體部分確認已經完成」之附帶條件。因此，蔡正文 向公司回報：硬體安裝部分經確認並未完成。以上104年 10月29日現勘過程及結果，經日月光公司回函證實在卷， 並有現勘當時由蔡承攸所拍攝之照片可證。
2.被告主張：被告於104年10月29日已完成『N2 Purge進度 表』所載工項，且已符合『硬體部分確認已經完成』之



展延條件云云；被告乃主張104年10月29日會勘當時，已 完成『N2 Purge進度表』所載工項，『硬體部分確認已經 完成』之展延條件云云，原告否認之。被告前開主張顯然 與日月光公司函覆鈞院之現勘結果不同。
3.104年10月29日現勘當時，系爭設備『硬體部分並未組裝 完成』，此有參與會勘之原告人員蔡承攸所拍攝之照片可 資佐證。104年10月29日會勘當日，被告在發現原告人員 蔡承攸拍攝原證27號現場照片之後，被告張家榮便阻止日 月光公司及原告人員再繼續拍攝其他角度之照片。以上事 實，經日月光公司函覆「張家榮確有阻止蔡正文及鉮倫科 技蔡承攸再繼續拍攝其他角度之照片，同時該公司相關人 員一再拖延時間不讓我們到組裝作業廠區會勘裝機進度。 另會勘設備裝機進度結果為設備依然未完成全部組裝。」 等語。且當日現場並未看到其他料件。果真如被告所辯稱 當時全部零件都已經齊備，只是需要調整云云,則被告何 以不敢讓日月光公司及原告人員拍攝照片，回去跟主管交 代，如此便有機會爭取到業主展延至104年11月6日交機的 機會，則被告為何阻止日月光公司及原告人員拍攝？其理 至明。所謂硬體是否組裝完成之認定，更須由日月光公司 人員判斷。假若104年10月29日現勘當時，被告已將系爭 設備組裝完成，則被告又何以阻止蔡正文、蔡承攸拍攝現 場照片？衡諸常理，此部分設備攸關日月光公司新建廠區 之量產，日月光公司急需此部設備，假若如被告所言已於 期限內完成進度，則日月光公司根本沒有必要取消訂單， 另花時間重新找新的廠商設計、製作。104年10月30日日 月光公司採購負責人就已經電話通知原告取消訂單。 4.日月光公司並已函覆：「經詢問蔡正文，104年10月23日 會勘後，本公司確有與李光庭開會後續如何處理，惟實際 到崑全企業社勘機日期為104年10月29日，且因勘機當天 設備仍未完成組裝，故本公司並無同意可延期至11月6日 交機」等語。
5.被告於本件迄今，從未提出任何關於104年10月29日現勘 當時已達成『硬體部分已經組裝完成」之證據。 ⑴假若104年10月29日現勘當時，系爭設備『硬體部分已 經組裝完成』，則原告於104年10月30日電話通知業主 取消訂單、解除契約時，被告又豈會毫無任何異議？被 告又豈可能不立即回應現勘結果已達到『硬體部分已經 組裝完成』，不得解約。
⑵被告於本件訴訟之前，對於原告表示取消訂單應返還訂 金、未付款料件及借用物品，從未表示異議，此有兩造



間於104年11月5日、11月6日、11月10日之往來電子郵 件可查。
⑶被告於105年2月2日第一次答辯狀，係陳稱「兩造已合 意展延至104年11月6日，然原告於交機期限尚未屆至前 之11月4日竟無端以存證信函解除契約，其解除契約難 認合法。」云云，係主張無條件展延交機期限至11月6 日。被告故意迴避原證22號所提到「下週二（10月28日 ），採講跟設備負責人會再過去一趟，若硬體部分確認 已經完成，會安排Go1den於下下週一（11月2日）或二 開始，到崑全對測，把東西完成」之附帶條件，而刻意 只援引其中「最慢11/6之前把設備move in並開始安裝 。」，據以主張兩造係合意無條件展延至104年11月6日 交機。
⑷惟被告於105年4月11日答辯（二）狀主張：「被告於10 月29日已完成『N2 Purge進度表』所載工項，並無任何 違約之情事，且已符合『硬體部分確認已經完成』之展 延條件。」云云；被告於105年6月30日民事爭點整理狀 主張：「被告於10月29日已完成『N2 Purge進度表』所 載工項，且已符合『硬體部分確認已經完成』之展延條 件，巳詳如歷次書狀所述。」云云；被告於105年9月2 日民事陳報狀主張：「被告乃主張10月29日會勘當時， 已完成『N2 Purge進度表』所載工項，應已符合『硬體 部分確認已經完成』之展延條件等語。準此，被告已改 稱：『硬體部分確認已經完成』，係展延交機期限之條 件。衡諸常情，假若104年10月29日現勘當時系爭設備 『硬體部分已經組裝完成』，則被告又何不於本件第一 次答辯狀就主張：現勘當時『硬體部分已經組裝完成』 等情，卻主張：兩造合意無條件展延至104年11月6日交 機云云，而故意迴避「若硬體部分確認已經完成」之展 延交機期限之附帶條件？
6.綜上，104年10月29日現勘當天，系爭設備之硬體部分仍 未完成組裝，被告並未達到展延至104年11月6日交機期限 之附帶條件。因此，日月光公司於104年10月30日以電話 通知原告取消訂單，並要求原告匯回訂金。當日原告亦以 電話通知被告：因一再延期、延誤，造成日月光公司取消 對原告關於系爭設備之訂單，原告也表示兩造間解除買賣 契約，要求被告儘速匯回已收價金，並確認協商後續處理 時間。
（八）系爭設備交期之遲延顯係可歸責於被告： 1.系爭設備所需使用之硬體料件及軟體程式，均由被告自備



。
2.本件兩造於104年7月24日訂約之前，雙方已經前期作業討 論了數個月之久。早在104年2、3月間日月光公司就已向 原告詢問預定採購系爭設備之事，原告轉向被告詢問是否 有能力設計、供貨，原告陸續將系爭設備應有之規格及主 要功能告知被告，並提供「規格簡報書」，被告均表示可 以接受訂貨。自104年3月6日原告與日月光公司人員會議 討論完「規格簡報書」相關內容後，隔日原告便已將規格 簡報書交給張家榮，並將內容詳細向張家榮解說，其後更 經數次當面會議及電話討論，被告張家榮一再表明：包括 硬體及軟體規格（包含SECS）都有能力承接，也一再說明 其軟體及電控人員能力極強，任何控制跟任何版本的SECS 都沒問題，且明確承諾2個月一定可以交機等情。104年4 月25日，原告給張家榮之mai1檢附「日月光STK Purge station設備採購規格書」，也再次詢問：「…關於驗收 部分你要仔細看一下，有把握我們再接，盡快跟我說，星 期二要開最後決議的會議了。」，張家榮亦回電沒問題， 請原告趕快去接單。兩造於104年5、6月間，陸續就系爭 設備之規格及功能互相溝通檢討，有原告104年5月8日電 子郵件可查。期間被告數次口頭表示有能力接案、供貨， 104年7月中旬被告並向原告確認於9月20日前交機沒有問 題。因此，兩造買賣契約才會約定被告應於104年9月20日 前交機（運抵）並開始安裝。關於接單之後，方可確認之 部分，計有下列三部分：⑴F0UP的底盤相關尺寸；⑵倉儲 系統內機械手臂之前臂尺寸；⑶設備初始化之動作流程（ 包含與廠方管理系統之通訊）。
3.關於原告係於何時交付FOUP實體予被告？被告是否曾催促 並限期原告應交付FOUP實體？
⑴系爭設備所需使用之硬體料件之相關尺寸，應由被告基 於其設計上之需要，自行測量、準備。關於F0UP的底盤 相關尺寸之部分，原告業已向日月光公司前後借到三個 FOUP實體，供被告量測相關尺。至於被告如何量測，則 屬被告的問題。
⑵原告向日月光公司借取FOUP實體，目的在於提供被告參 考，因此原告借得FOUP實體之後就立即轉交給被告。關 於原告交付被告FUOP實體的時間及數量，經日月光公司 函覆鈞院：「本公司在104年7月29日借出2個FOUP給鉮 倫公司，之後鉮倫公司先歸還1個FUOP，於104年8月13 日本公司又再借出1個FOUP給鉮倫公司，9月底時因其下 包商一再拖延交期，本公司又再借出1個FUOP讓鉮倫公



司確認。」、「鉮倫公司所借得FOUP之形式，一進一出 及二進二出兩種形式都有」等語，可資佐證。足見原告 於104年7月29日交付被告2個FOUP，其中1個有誤，取回 還給日月光公司。之後原告於104年8月13日再交付1個 。因此早於104年8月13日原告便已交付兩款FOUP予被告 。而104年9月底又交付的第3個FOUP，則是因被告一再 要求展延交機時間，並提到尺寸有問題，故日月光公司 又提供廠區主要使用的一款FOUP，供被告再確 ⑶被告辯稱：「原告遲至104年9月間始提供第二款實體F0 UP，故於此期間，被告僅能依據一款F0UP來製作乘載盤 。」云云，殊與事實不符。①原告向被告解除契約後， 以電子郵件向被告索討實體F0UP係3個，而非僅2個，被 告未就應交還之數量表示異議。②被告雖稱：直到104 年9月間才拿到第2個實體F0UP云云。但被告始終無法交 代第3個FOUP的取得時間，卻一再將取得第3個FOUP的時 間，混淆為取得第2個的事實。且若原告未於104年8月1 3日將第二款FOUP交與被告，則被告於104年9月17日預 訂交機，被告竟從來沒有催促要求原告應提供相關FOUP 實體，豈不表示被告完全未將系爭設備的設計，安排至 其生產排程中？