臺灣臺南地方法院民事判決 104年度訴字第1060號
原 告 吳鳳嬌
訴訟代理人 洪銘憲律師
被 告 黃秋煌
參 加 人 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 林瑞雲
訴訟代理人 黃美娟
倪煌欽
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權
行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理（104年度交
簡附民字第32號），本院於民國105年9月9日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬捌仟零陸拾參元，及自民國一０四年五月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
參加訴訟費用由參加人負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣貳拾玖萬捌仟零陸拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為 輔助一造起見，於該訴訟繫屬中得為參加，民事訴訟法第58 條定有明文。查被告事故時所駕駛之車牌號碼0000-00號自 用小客車，向第三人兆豐產物保險股份有限公司投保第三人 責任保險契約，因其依保險契約應履行之理賠責任及範圍 ，將因被告受敗訴判決而受影響，就本件訴訟有法律上利害 關係，該公司為輔助被告而聲明參加訴訟（見訴卷第22頁） ，依前揭規定，應予准許，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告於民國103年4月22日20時許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車，行經臺南市歸仁區中正南路二段與 台86線橋下，因變換車道未禮讓直行車先行，而與伊騎乘之 車號000-000號普通重型機車發生事故，致伊受有頭部外傷 併顱內出血、右鎖骨骨折、腰椎弓解離等傷害。伊先後至國 立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）、台灣基督長 老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫院（下稱新樓醫院）、 奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）、瑞祥診所、 義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）等住院及門診 治療。依侵權行為之法律關係，請求被告賠償：①已支出醫
療費用261,662元及日後治療腰椎弓解傷害醫療費用22萬元 、②不能工作損失480,000元（以每月薪資20,000元計算請 求24個月）、③腰椎弓解離致勞動能力減損500,000元、④ 看護費用60,000元、⑥精神慰撫金500,000元等款項，合計 2,021,662元等語。並聲明：㈠被告應給付原告2,021,662元 ，並自起訴狀送達翌日起，按週年利率百分之5計算之利息 。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告及參加人不爭執本件事故原因為被告變換車道未注意安 全距離所致，原告並無肇事因素；及原告因本件車禍受有頭 部外傷併顱內出血及右鎖骨骨折傷害，至成大醫院及瑞祥診 所就醫支出醫療費用等事實；但爭執原告之腰椎弓解離病症 ，亦為本次車禍傷害之事實，並對於原告請求之項目及金額 ，同意給付成大醫院及瑞祥診所醫療費用22,413元、成大醫 院住院看護費7,650元、不能工作1個月薪資損失20,000元及 精神慰撫金10萬元等部分，其餘則以：原告因腰椎弓解離病 症，至新樓、奇美及義大醫院治療支出醫療費用及日後醫療 、看護費等部分，與車禍傷害無關。又義大醫院已函覆原告 無勞動能力減損問題，請求精神慰撫金額亦過高等語答辯（ 見本院訴卷第198-200頁背面）。並聲明：㈠原告之訴駁回 。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。三、兩造不爭執事項：
㈠被告於103年4月22日20時00分許，駕駛車牌號碼0000-00號 自用小客車，經臺南市歸仁區台86線大潭交流道匝道出口， 欲往左變換車道至臺南市歸仁區中正南路2段之外側快車道 時，本應注意汽車在同向二車道以上之道路變換車道時，應 讓直行車先行，且應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨 時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、路 面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距復屬良好等情以觀，並 無不能注意之情事，因疏未注意，即貿然左偏行駛變換車道 ，適原告騎乘車牌號碼000-000普通重型機車自同向後方之 機車優先道駛至該處，因而遭被告撞擊，致原告人車倒地受 傷。
㈡本件肇事原因，為被告變換車道未注意安全距離，原告並無 肇事因素。
㈢原告於事故當日因頭部外傷併顱內出血及右鎖骨骨折傷害， 至成大醫院急診及住院治療至103年5月2日出院，並後續門 診治療。
㈣原告因腰椎弓解離病症，於104年3月10日至104年3月17日至 義大醫院住院手術及後續門診治療。
㈤原告為國中畢業，事故時任職長榮大學美食街魯味攤商員工
，日薪1,000元，名下無不動產；被告為國中畢業，無固定 工作收入，名下無不動產。
四、兩造爭執事項：
㈠原告至義大醫院治療之腰椎弓解離病症，是否為本件車禍所 造成之傷害？或因本件車禍加重病況？
㈡原告得請求被告賠償之金額為若干？
五、得心證之理由：
㈠按民法第184條第1項規定，因故意或過失，不法侵害他人之 權利者，負損害賠償責任；同法第191條之2前段規定，汽車 、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於 他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。又不法侵害他人之 身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加 生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額。復分據民法第193條第1項、第195條第1 項前段規定。本件依據兩造不爭執事項㈠、㈡，暨本院104 年度交簡字第933號被告過失傷害刑事案件卷證資料，足認 被告就本件車禍之發生具有過失，且其過失駕駛行為與原告 之受傷結果間，具有相當之因果關係，洵堪認定。是依前揭 規定，被告自應對原告負損害賠償責任。
㈡茲就原告請求之項目及金額是否合理正當，分述如下: ⒈醫療費用部分：
⑴原告請求成大醫院及瑞祥診所醫療費用部分（含證明書費） ，共計22,413元，有此部分收據可證（附民卷第14-21、25 頁），被告同意給付，自應准許。
⑵至原告請求新樓、奇美及義大醫院醫療費用部分，被告則 否認與車禍傷害有關。茲查：①原告於103年4月22日車禍 發生後，曾於同年10月間至新樓醫院門診、同年11月間至 奇美醫院門診、104年1月至3月間至義大醫院門診及住院手 術等事實，固據其提出此部分收據為憑（附民卷第8-13、 22-26頁）。惟乃原告「自述」因車禍致下背痛、X檢查L5 兩側椎弓斷裂、左下肢麻痛、腰椎弓解離等醫療，亦據義 大醫院診斷證明書及新樓、奇美醫院病歷資料載明可稽（ 附民卷第32頁；訴卷第125-131、132-139頁）；並無法判 斷是否為103年4月22日車禍所造成之情，復經義大醫院主 治醫師函明（訴卷第194頁）。②又原告於車禍當日入成大 醫院住院治療至103年5月2日出院，並於同年5月9日、23日 、7月21日回診三次等療程期間，該院診斷原告之傷勢為頭 部外傷併顱內出血及右鎖骨骨折，當時並無腰椎弓解離之
傷害，亦有該院病情鑑定報告書（訴卷第145頁），可資參 佐。原告雖提出成大醫院會診通知單，陳稱其住院期間因 左下肢乏力會診復健科之情，惟會診通知單記載原告自述 與受傷前差不多、一樣，且當時並無切確診斷，無直接證 據證明與車禍相關等情，復據上開報告書載明，故亦不能 證明上該會診記錄與其車禍傷害有關。③參以原告所患之 腰椎弓解離病症，大多為退化性所造成；且其可能成因為 外傷性滑脫、骨折與椎間盤突出、長期粗重工作、先天異 常與退化，車禍之外力因素可能會加速其病況惡化等情， 併為前揭成大及義大醫院書函說明。故車禍雖可能為其成 因，或加重病況，惟其成因既屬多元，且原告自陳其事故 時任職長榮大學美食街魯味攤工作，亦可能為該疾病之成 因，其事故後至新樓、奇美、義大等醫院治療日期，距本 件車禍發生日，復已超過半年以上，倘無明確證據，即難 以斷定為本次車禍所致，或因此加重病況。④再者，原告 事故後於103年10月12日至警局指訴其因本件車禍受有頭部 外傷併顱內出血及右鎖骨骨折之傷害，並提出成大醫院103 年5月9日診斷證明書為證（警卷第8頁），當時並未表明併 受腰椎弓解離傷情；且被告因本件車禍經本院判處之過失 傷害罪責，亦未論及原告之腰椎弓解離病症，復經本院調 閱104年度交簡字第933號被告過失傷害案件卷證資料審認 明確。綜上事證，均無法證明原告之腰椎弓解離病症與本 件車禍有關，則其請求此部分病症醫療費用（含已支出及 日後治療），即屬無據，不應准許。
⒉不能工作損失部分：
⑴原告主張其因本件車禍傷害，致無法工作，以事故時每月 薪資20,000元計算，請求24個月薪資損失480,000元乙節， 固提出事故時日薪1,000元證明書（附民卷第29頁）。 ⑵惟查，原告因本件車禍受有頭部外傷併顱內出血、右鎖骨 骨折之傷害，腰椎弓解離病症則非本件車禍所造成，已如 前述。其因上開傷害，於103年4月22日至5月2日在成大醫 院住院治療及同年5月9日、23日、7月21日回診三次；另於 同年6月17日、19日、21日、24日、26日及28日至瑞祥診所 復健等療程，亦有成大醫院病情鑑定報告書及瑞祥診所診 療記錄單供參（訴卷第119-121、145頁）。又依原告傷勢 復原狀況，評估約1個月可從事輕便工作，約3個月可從事 勞心勞力工作，復據成大醫院病情鑑定報告書載明。據上 ，原告因上開傷害需休養，無法工作之合理期間，應自103 年4月22日受傷起，至同年6月28日瑞祥診所最後復健日止 ，共計68日，即為已足。
⑶故依原告事故時日薪1,000元工作所得，其因68日不能工作 之損失，合計為68,000元，應予准許；逾此範圍之主張， 則屬無據，不應准許。
⒊勞動能力減損部分：原告所患之腰椎弓解離病症，並非本件 車禍所造成；且其此病症經治療後，已回復一般正常功能與 最佳狀態，業據義大醫院主治醫師函復明確（訴卷第194頁 ），此部分請求，自屬無稽。
⒋看護費部分：原告請求成大醫院住院期間看護費7,650元， 有此部分收據可證（附民卷第625頁），被告同意給付，應 予准許。至其另請求至義大醫院治療腰椎弓解離病症看護費 用14,000元部分，與本件車禍無關，其餘請求亦乏憑據，不 應准許。
⒌精神慰撫金部分：
⑴按不法侵害他人之權利，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於精神慰撫金之 量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦 之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以 核定相當之數額，此有最高法院47年台上字第1221號、51 年台上字第223號判例意旨可資參照。
⑵查原告為國中畢業，事故時任職長榮大學美食街魯味攤商 員工，日薪1,000元，名下無不動產；被告為國中畢業，無 固定工作收入，名下無不動產等情，分據兩造陳明且無爭 執，並有本院依職權調閱兩造稅務電子閘門財產所得調件 明細表及勞工保險投資資料在卷可參（本院卷第13-17、69 -73頁）；又原告因本件車禍受有頭部外傷併顱內出血、右 鎖骨骨折之傷害，因此住院治療及後續門診、復健等情， 復如前述，可見其因上開傷害造成身體健康及生活品質一 定程度之痛苦及干擾。據此，審酌兩造之身分、教育程度 、經濟能力、社會地位及原告因車禍傷害所受之痛苦等一 切情狀，認原告得請求之精神慰撫金，應以200,000元為適 當，逾此數額之請求，即屬過高。
⒎綜上，原告得請求被告賠償醫療費用22,413元、不能工作損 失68,000元、看護費7,650元及精神慰撫金200,000元，合計 為298,063元。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第 1項及第203條所明定。本件原告對於被告之侵權行為損害賠 償請求權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，是原告依上 開規定併予請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之 翌日即104年5月5日起（見附民卷第34頁送達證書），至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據，應予 准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付298,06 3元，及自104年5月5日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，則 屬無據，應予駁回。
七、本件原告雖聲請供擔保請准宣告假執行，惟本判決原告勝訴 部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1 項第5款之規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔 保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額 准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而 失所依附，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依 民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項， 判決如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 17 日
民事第二庭 法 官 陳淑卿
上開正本核與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 105 年 10 月 17 日
書記官 張豐榮
, 台灣公司情報網