臺灣臺南地方法院刑事判決 105年度訴緝字第47號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 羅順寶
上列被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，經檢
察官提起公訴（98年度偵字第15200號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：陳敬國、洪茂村（業已死亡，另為不起訴處 分）明知大陸地區人民非經主管機關許可不得入境臺灣地區 ，竟因羅順寶之招攬而與其基於使大陸地區人民藉由假結婚 之方式非法進入臺灣地區及行使使公務員登載不實文書之犯 意聯絡，推由陳敬國、洪茂村擔任假結婚人頭，陳敬國、洪 茂村並因而可獲得至大陸地區遊玩、食宿及取得新台幣（下 同）25000元，羅順寶即於91年9月16日帶同陳敬國、洪茂村 至大陸地區，由亦有犯意聯絡之大陸地區仲介自稱「施先生 」安排與欲藉假結婚方式來台而與陳敬國、羅順寶有行使使 公務員登載不實文書之犯意聯絡之大陸地區女子朱愛華、吳 珠華（二人另行通緝），分別於91年12月4日、91年10月14 日，在大陸地區湖北省公證處及福建省福州市辦理公證結婚 並經財團法人海峽交流基金會認證後，陳敬國、洪茂村分別 於91年12月14日、91年10月16日先行搭機返台，陳敬國、洪 茂村並分別於91年12月23日、91年12月2日至臺南市北區戶 政事務所及臺南縣永康市戶政事務所填具內容不實之結婚登 記申請書，並檢附結婚公證書等相關資料，申請結婚登記， 致使該管公務員不知有偽而登載「民國91年12月4日與大陸 地區人民朱愛華結婚」、「民國91年10月14日與大陸地區人 民吳珠華結婚」等不實事項於戶籍登記資料上，足以生損害 於戶政機關結婚登記之正確性。陳敬國、洪茂村辦理前開事 宜後，復將不實之結婚登記戶籍資料交由羅順寶於91年12月 25日、91年12月3日向內政部警政署入出境管理局申請朱愛 華、吳珠華來臺探親，行使使公務員登載不實之結婚登記戶 籍資料，該局並據以核給旅行證，朱愛華、吳珠華乃分別於 92年2月27日、92年1月23日以結婚「探親」之名義入境台灣 ，足以生損害於入出境管理局對大陸地區人民入境管理之正 確性。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文 。
三、新舊法比較部分：
查被告羅順寶行為後，刑法於94年2月2日修正公布，並於95 年7月1日施行。行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律；又94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效 已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行 為人之規定，刑法第2條第1項、刑法施行法第8條之1分別定 有明文。而追訴時效期間之長、短，關係行為人是否受到刑 事追訴或處罰，且追訴權時效完成者，應依刑事訴訟法第 302條第2款規定諭知免訴，而免訴判決乃為實體判決，是關 於追訴時效期間之修正，應屬實體刑罰法律之變更，而有刑 法第2條第1項之適用（最高法院24年7月總會決議(二)意旨 、最高法院95年度第8次刑事庭會議決議意旨參照）。茲就 本件涉及法律變更之部分，比較新、舊法如下：(一)、被告羅順寶行為後，臺灣地區與大陸地區人民關係條例已 於92年10月29日修正公佈，其中修正後之第79條規定已自92 年12月31日起施行（行政院92年12月29日院臺秘字第000000 0000號令），該條例修正後第79條第1項之法定刑係由「5年 以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金」， 修正為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元 以下罰金」，經新舊法比較之結果，被告行為後之法律並無 更有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段之規定，自應 適用被告行為時之92年10月29日修正前臺灣地區與大陸地區 人民關係條例第79條第1項之規定。
(二)、共同正犯部分：修正施行前刑法第28條之規定為：「二人 以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正施行後之規 定則為：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」， 揆諸本條之修正理由係為釐清陰謀共同正犯、預備共同正犯 是否合乎正犯之要件，即認共同正犯包括共謀共同正犯，但 不包括陰謀共同正犯及預備共同正犯。故關於共同實施犯罪 之正犯論以共同正犯，無論依修正前或修正後之規定，均構 成共同正犯，裁判時新法並非較有利於被告。
(三)、牽連犯部分：被告行為後，因新法業已刪除牽連犯之規定 ，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰 之法律效果，自屬法律有變更，比較新、舊法結果，被告所 犯數行為，如符舊法牽連犯之規定，僅從重論以一罪；如依 新法則為數罪併罰，是以行為後之法律並非有利於被告。(四)、追訴權部分：被告所涉犯92年10月29日修正前臺灣地區與 大陸地區人民關係條例第79條第1項非法使大陸地區人民進 入臺灣地區罪之法定刑為「5年以下有期徒刑」，依修正前 刑法第80條第1項第2款規定，追訴權時效期間為10年，修正
後同條款則加長為20年，比較新舊法結果，行為後之法律並 非有利於被告，依前開刑法施行法第8條之1規定，自應適用 被告行為時之舊法計算其追訴權時效期間；另關於時效之停 止進行及其期間之計算，亦應一體適用修正施行前刑法第83 條之規定，合先敘明。
四、查被告被訴於91年9月16日起至92年2月27日止，涉犯行為時 臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條例 ）第15條第1項第1款、第79條第1項使大陸地區人民非法進 入臺灣地區罪及刑法第216條、第214條之行使使公務員登載 不實公文書等罪嫌，其中最重法定刑為違反前述兩岸人民關 係條例之5年以下有期徒刑，依前揭起訴意旨，其共同使朱 愛華等大陸人民得以非法進入臺灣地區之時間為92年1月23 日及92年2月27日，因認其犯罪行為之終了日為92年2月27日 ，因被告於本院審理中逃匿，經本院於99年11月3日發布通 緝，致審判程序不能繼續，依修正前刑法第83條第3項：「 追訴權時效停止原因視為消滅」之規定，並參酌司法院29年 院字第1963號及大法官會議釋字第138號有關案件於偵查、 審判進行中，不發生時效進行問題之解釋，被告被訴上揭92 年10月29日修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條 第1項非法使大陸地區人民進入臺灣地區罪之追訴權時效應 於105年10月1日完成，其計算方式如下：(一)、92年10月29日修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 79條第1項非法使大陸地區人民進入臺灣地區罪之最重本刑 為有期徒刑5年，其追訴權時效期間依修正前刑法第80條第1 項第2款之規定為10年，加計追訴權時效停止原因視為消滅 之4分之1期間，共為12年6月。
(二)、臺灣臺南地方法院檢察署於98年10月19日開始偵查，至99 年11月3日即本院發布通緝之日止，共計12月15日，因偵查 、審判進行中不生時效進行之問題，此部分經過之時間即不 應計入前揭追訴權時效期間內，應另行列計。
(三)、惟所謂提起公訴，依刑事訴訟法第264條第1項、第3項規 定，除提出起訴書外，並應連同卷宗及證物一併送交法院， 此為法定必備程式。檢察官製作起訴書後，案件移送法院之 前，法院無法進行審判，故審判進行中不生時效進行之期間 ，應由案件移送繫屬法院之日起算。本件檢察官於99年6月 30日提起公訴（製作起訴書）至99年7月19日案件繫屬法院 之日止，相差19日之期間，法院既無法進行審理，追訴權時 效仍繼續進行，應由上開不生時效進行之期間內扣除。五、綜上所述，本件被告之追訴權時效自92年2月27日被告犯罪 行為終了日起算，加計前揭(一)追訴權期間12年6月及前揭
(二)因偵查、審判進行中不生時效進行問題之期間12月15日 ，再扣除前揭(三)檢察官提起公訴（製作起訴書）後迄案件 繫屬本院前追訴權時效仍繼續進行期間之19日，本件追訴權 時效應於105年10月1日完成。揆諸前揭規定及解釋意旨，爰 不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
刑事第十五庭 審判長法 官 盧鳳田
法 官 陳鈺雯
法 官 張 菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝雅茹
中 華 民 國 105 年 11 月 3 日