臺灣臺南地方法院刑事判決 105年度訴字第495號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 黃惠明
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
5年度毒偵字第943號），被告於本院準備程序中，先就被訴事實
為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審
判程序，判決如下：
主 文
黃惠明施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。 事 實
一、黃惠明前因犯施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後， 因認有繼續施用毒品之傾向，再經本院裁定令入戒治處所施 以強制戒治，於民國94年11月7日出戒治所而執行完畢，並 經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以94年度戒毒偵字第221 號為不起訴處分確定。其又於前揭強制戒治執行完畢5年內 之97年間即再犯施用毒品案件，經本院以97年度訴字第1320 號判決判處有期徒刑8月確定；且其另犯之竊盜、毒品等數 案件亦先後經判處罪刑確定，再經本院就上開各罪刑以98年 度聲字第1018號裁定應執行有期徒刑6年6月確定，入監執行 後，於103年12月30日縮刑期滿執行完畢。詎黃惠明猶不思 戒除毒癮惡習，明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項 第1款所定之第一級毒品，不得非法施用、持有，竟又基於 施用第一級毒品海洛因之犯意，於前揭有期徒刑執行完畢5 年內之105年4月2日下午某時，在臺南市南區水萍塭公園內 （起訴書記載為105年4月3日上午8時30分許為警採尿前回溯 26小時內之某時，在臺灣地區某不詳地點），以將海洛因摻 入香菸內吸食之方式，施用海洛因1次。嗣黃惠明因另涉竊 盜案，於翌日上午7時許為警在臺南市永康區中華路與中華 一路路口查獲，復經警徵得其同意於該日上午8時30分許採 尿送驗，結果呈嗎啡、可待因陽性反應，乃查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第一分局移送臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按本件被告黃惠明所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件， 其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合 議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序 ，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第
164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合 先敘明。
二、次按92年7月9日修正公布、93年1月9日施行之毒品危害防制 條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「 初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」；依其立法理由之 說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴 處分或不付審理之裁定，經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢 釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀 察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定 交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後， 「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足 以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍 適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從 而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情 形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序；倘被告於5年內 已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度 施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢 釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「 5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強 制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。至於 第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制 ？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審 判機關所能決定，有待循立法途徑解決（最高法院97年9月9 日97年度第5次刑事庭會議決議意旨參照）。查本件被告前 因犯施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒及強制戒治後 ，於94年11月7日出戒治所而執行完畢，並經臺灣臺南地方 法院檢察署檢察官以94年度戒毒偵字第221號為不起訴處分 確定，復於前開強制戒治執行完畢5年內之97年間再犯施用 毒品案件，經本院以97年度訴字第1320號判決判處有期徒刑 8月確定在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽，足見被告於初犯經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後5 年內，已曾再犯施用毒品案件，並經起訴判刑，揆諸上開最 高法院決議要旨，縱其本次所犯施用毒品案件距初犯經觀察 、勒戒及強制戒治執行完畢已逾5年，仍無再經觀察、勒戒 或強制戒治之必要，應由本院依法論罪科刑，合先敘明。三、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不 諱；且被告於105年4月3日經警採尿送驗結果，呈海洛因進 入人體代謝分解後之嗎啡、可待因陽性反應乙節，亦有臺灣 檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室（高雄）出具之濫用 藥物檢驗報告、同意書、臺南市政府警察局第一分局尿液（
毛髮）代號與真實姓名對照表各1張附卷可查（警卷第6至8 頁），堪認被告上開任意性之自白，確與事實相符。是本件 事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。四、按海洛因依其成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，已經 列為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒 品，禁止非法持有及施用；是核被告上開所為，係犯毒品危 害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告施用海 洛因前持有所施用之海洛因之低度行為，為施用之高度行為 所吸收，不另論罪。再被告曾於103年12月30日受如事實欄 「一」所述之有期徒刑執行完畢，有前引臺灣高等法院被告 前案紀錄表存卷可參，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47 條第1項規定加重其刑。爰審酌被告前已有數次施用毒品前 科，竟猶未深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害 之道，反再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其不思警醒，戒 除毒癮之意志薄弱，然施用毒品所生危害，實以自戕身心健 康為主，對於他人之生命、身體、財產等法益，尚無明顯而 直接之實害，且其犯後亦能坦承犯行，非無悔意，兼衡被告 自陳其學歷為國中畢業，入監前從事鋪地磚工作，月收入約 新臺幣40,000元，偶爾會拿錢給70多歲之獨居父親，已離婚 ，子女均已成年之智識程度、家庭生活狀況（參本院卷第37 頁反面）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官蘇榮照到庭執行職務
中 華 民 國 105 年 10 月 18 日
刑事第二庭 法 官 蔡盈貞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 康紀媛
中 華 民 國 105 年 10 月 18 日
附錄所犯法條
毒品危害防制條例第10條第1項：
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。