臺灣臺南地方法院刑事判決 105年度訴字第339號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 邱建暐
選任辯護人 湯其瑋律師
被 告 詹智捷
吳柏威
徐振廷
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第00000
號）及移送併辦（105年度偵字第12058號），被告於本院準備程
序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命
法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
邱建暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；扣案如附表一所示之物均沒收，未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；扣案如附表一所示之物均沒收。應執行有期徒刑壹年拾月；沒收部分併執行之。詹智捷犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表一所示之物均沒收。
吳柏威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；扣案如附表一所示之物均沒收，未扣案犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年；扣案如附表一所示之物均沒收。應執行有期徒刑壹年陸月；沒收部分併執行之。徐振廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；扣案如附表一所示之物均沒收，未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年；扣案如附表一所示之物均沒收。應執行有期徒刑壹年陸月；沒收部分併執行之。 事實及理由
一、按本件被告邱建暐、詹智捷、吳柏威、徐振廷所犯為死刑、 無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高 等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴 事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察 官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第 1項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第2 73條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力 認定及調查方式之限制，合先敘明。
二、本件除應於犯罪事實欄補充被告詹智捷之前科：「詹智捷分
別於民國102年間，因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以1 02年度竹簡字第279號判處有期徒刑6月確定；及於102年 間，因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以102年度審易字第3 04號判處有期徒刑6月確定；並於103年間，因竊盜案件， 經臺灣新北地方法院以103年度簡字第397號判處拘役40日確 定；而上開、之罪經臺灣新竹地方法院以102年度聲字 第890號裁定應執行有期徒刑10月確定，並與上開罪接續 執行，甫於103年9月15日縮短刑期執行完畢。」，及犯罪事 實欄第1行「105年6月7日」應更正為「105年6月9日」、第1 0行「張素蘭麗」更正為「張素蘭」、第35行「中山路209號 」應更正為「中山路207號」，並於證據欄增列：「被告邱 建暐、詹智捷、吳柏威、徐振廷於本院審理時之自白。」外 ，其餘之犯罪事實及證據均引用本件起訴書之記載（如附件 ）。
三、被告邱建暐之辯護人辯護意旨雖謂：被告邱建暐就本案犯罪 事實均坦承犯行，惟就犯罪事實一(二)部分，因已遭員警掌 握而當日查獲逮捕，被害人戴芳玉雖有交付財物，但未有財 產損害，應論以未遂等語。惟查，被害人戴芳玉係於105年6 月14日10時40分許，將新臺幣（下同）28萬4千元之現金放 置於位於臺南市○○區○○路○段000號之安南國中門口旁 之變電箱上，被告吳柏威拿取前開詐騙款項，並將之全數交 付予邱建暐，而員警係於105年6月14日12時50分許，在臺南 市○○區○○路000號前逮捕被告邱建暐、詹智捷、吳柏威 及徐振廷，並扣得上開詐騙款項等情，業據被告邱建暐等4 人坦承不諱，核與證人戴芳玉於警詢中證述之情節相符（見 警一卷即南市警三偵字第1050316399號卷第94頁），並有現 場照片、臺南市政府警察局第二分局刑事案件移送書在卷可 稽（見警一卷第114至118頁，臺灣臺南地方法院檢察署105 年度偵字第10133號卷第1頁），則被告吳柏威於變電箱處取 得前開詐騙款項後，隨即交付予被告邱建暐，顯見該詐騙款 項業已置於被告邱建暐等人之實力支配之下而既遂，不因嗣 後遭員警查獲並由被害人戴芳玉領回而影響渠等已既遂之犯 行，故辯護意旨上開所辯，容有誤會。是核被告邱建暐、吳 柏威、徐振廷就犯罪事實一(一)所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；被告邱建暐、 詹智捷、吳柏威、徐振廷就犯罪事實一(二)所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。被告 邱建暐、吳柏威、徐振廷就犯罪事實一(一)所犯詐騙被害人 張素蘭之犯行，與前揭綽號「阿宏」之成年男子及其所屬詐 騙集團之成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正
犯；被告邱建暐、詹智捷、吳柏威、徐振廷就犯罪事實一( 二)所犯詐騙被害人戴芳玉之犯行，與前揭綽號「阿宏」之 成年男子及其所屬詐騙集團之成員間，有犯意聯絡及行為分 擔，均應論以共同正犯。被告邱建暐、吳柏威、徐振廷所犯 上開2罪，犯意有別，行為殊異，均應予分論併罰。被告詹 智捷曾於103年9月15日受如事實欄所載之罪刑執行完畢等情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其受有期 徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各 罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌 被告邱建暐、詹智捷、吳柏威、徐振廷於本院審理時均坦承 犯行，尚知悔悟，及渠等於本案中參與犯行之程度、被害人 因本案所造成之財產損害，暨被告邱建暐係高中肄業、未婚 、從事烤漆廠工作、月入約1萬8千元；被告詹智捷係高中肄 業、未婚、未受本案羈押前係在工廠工作、月入約2萬餘元 ；被告吳柏威係國中畢業，未婚，從事餐飲工作，月入約2 萬7千元；被告徐振廷係高中肄業，未婚，從事餐飲工作， 月入約3萬8千元之智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並分別就被告邱建暐、吳柏威、徐振廷 定應執行之刑，以資懲儆。
四、沒收部分：
⒈按被告行為後，刑法第38條關於沒收等規定業於104年12月3 0日修正公布，105年7月1日施行；但沒收、非拘束人身自由 之保安處分適用裁判時之法律，修正後刑法第2條第2項定有 明文，此一規定乃規範行為後法律變更所生新舊法比較適用 之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，有關沒收事項自應 依修正後刑法第2條第2項規定，適用裁判時之法律。次按共 同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本 於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用 之物，自均應為沒收之諭知（最高法院91年度台上字第5583 號判決可資參照）。另按共同正犯間犯罪所得之沒收，應就 個人所分得部分個別為沒收或追徵之見解，對於不法利得分 配明確時，應依各人實際分配所得沒收（最高法院104年度 台上字第3604號判決見解參照）。又本案如宣告多數沒收， 依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。
⒉扣案如附表一所示之物，分別係被告所屬詐騙集團成員提供 予如附表一所示被告邱建暐、詹智捷、吳柏威使用，並供渠 等與詐騙集團成員聯繫以犯如犯罪事實一（一）、（二）所 示詐騙犯行所用之物，業據被告邱建暐、詹智捷、吳柏威供 承在卷，應均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。至 扣案如附表二所示之物，均係私人使用之物，並非供本案犯
罪所用之物，亦據被告邱建暐、詹智捷、吳柏威、徐振廷供 承在卷，且無證據足認與渠等所犯本案詐欺取財犯行有關， 自均不得宣告沒收之。
⒊被告邱建暐、吳柏威、徐振廷因犯如犯罪事實一(一)所示詐 騙被害人張素蘭之犯行，分別領得報酬即現金6千元、7千元 （其中1千元供被告吳柏威購買衣服之用）、4千元，業據上 開被告供承在卷，則上開犯罪所得雖均未扣案，仍應均依刑 法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收之，且均依同條第3 項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。又如犯罪事實一（二）所示詐騙款項28萬4千元， 因已發還被害人戴芳玉，依刑法第38條之1第4項規定，不予 宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第2條第2項、第339條之4第1項第2款、第28條、第51條第5款、第47條第1項、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官鄭聆苓到庭執行職務
中 華 民 國 105 年 10 月 20 日
刑事第十三庭 法 官 莊政達
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭純瑜
中 華 民 國 105 年 10 月 24 日
附錄本案所犯法條
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬─────────────┬───┬────┐
│編號│品名 │數量 │使用者 │
├──┼─────────────┼───┼────┤
│ 1 │MOBIA行動電話 │壹支 │邱建暐 │
│ │（門號：0000000000、 │ │ │
│ │IMEI：000000000000000） │ │ │
├──┼─────────────┼───┼────┤
│ 2 │HUAWEI行動電話 │壹支 │吳柏威 │
│ │（門號：0000000000、 │ │ │
│ │IMEI：00000000000000000） │ │ │
├──┼─────────────┼───┼────┤
│ 3 │NOKIA行動電話 │壹支 │詹智捷 │
│ │（門號：0000000000、 │ │ │
│ │IMEI：000000000000000） │ │ │
└──┴─────────────┴───┴────┘
附表二：
┌──┬─────────────┬───┬────┐
│編號│品名 │數量 │所有人 │
├──┼─────────────┼───┼────┤
│ 1 │IPHONE手機（吳柏威持用） │壹支 │吳柏威 │
│ │（門號：0000000000、 │ │ │
│ │IMEI：000000000000000） │ │ │
├──┼─────────────┼───┼────┤
│ 2 │IPHONE手機（徐振廷持用） │壹支 │徐振廷 │
│ │（門號：0000000000、 │ │ │
│ │IMEI：000000000000000） │ │ │
├──┼─────────────┼───┼────┤
│ 3 │HTC手機（詹智捷持用） │壹支 │詹智捷 │
│ │（門號：0000000000、 │ │ │
│ │IMEI：000000000000000） │ │ │
├──┼─────────────┼───┼────┤
│ 4 │IPHONE手機（邱建暐持用） │壹支 │邱建暐 │
│ │（門號：0000000000、 │ │ │
│ │IMEI：000000000000000） │ │ │
├──┼─────────────┼───┼────┤
│ 5 │K盤 │壹個 │徐振廷 │
└──┴─────────────┴───┴────┘
附件：
臺灣臺南地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第10133號
被 告 邱建暐 男 22歲（民國00年00月00日生） 國民身分證統一編號：Z000000000號 住新竹市北區東大路三段110巷30之1
號
現羈押於法務部矯正署臺南看守所
被 告 詹智捷 男 22歲（民國00年0月0日生） 國民身分證統一編號：Z000000000號 住新竹市○區○○路000號7樓之4
現羈押於法務部矯正署臺南看守所
被 告 吳柏威 男 20歲（民國00年0月00日生） 國民身分證統一編號：Z000000000號 住新竹市○區○○○街00號4樓
現羈押於法務部矯正署臺南看守所
被 告 徐振廷 男 21歲（民國00年0月00日生） 國民身分證統一編號：Z000000000號 住新竹市○區○○街000巷00弄0號
上列被告因加重詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邱建暐意圖為自己不法之所有，於105年6月7日加入由年籍 姓名均不詳綽號「阿宏」之人所組成之成詐騙集團，由邱建 暐擔任車手頭，負責募集吳柏威、詹智捷等人擔任車手；由 徐振廷擔任司機，負責載送邱建暐等人前往詐騙集團成員所 指示之被害人交款地點收取款項，並約定如成功收取贓款， 則邱建暐等人共可獲得贓款金額之百分之八之為不法報酬。(一) 105年6月13日上午邱建暐、吳柏威、徐振廷共同駕駛車號 自新竹南下至臺南市，等候詐騙集團
成員電話指示取款。該詐欺集團不詳成員即於同日上午10時 許，撥打電話與張素蘭麗聯繫，並於電話中佯稱：張素蘭之 子替人作保，因借款人逃跑，已找到張素蘭之子，並將之打 傷，如張素蘭未代替償還20萬元，就不將之送醫云云，張素 蘭因擔心其子安危而陷於錯誤，遂先至郵局提領新臺幣(下 同) 20萬元後，於同日10時25分許，將20萬元之現金交付予 吳柏威，吳柏威遂將贓款全數交付予邱建暐，邱建暐即依集 團成員上游之指示交付7000元予吳柏威(其中6000元為吳柏 威取款之不法對價，餘1000元供吳柏威買衣服變裝以躲避查 緝)；邱建暐獲得6000元之不法對價；徐振廷則獲得4000元 之不法對價。邱建暐並於當日傍晚將其餘贓款交付予集團成 員「阿宏」。
(二) 105年6月14日上午邱建暐、吳柏威、詹智捷、徐振廷復自 新竹駕駛同一下自小客車南下至臺南市，等候集團成員指示 取款，抵達臺南市後，詹智捷並在臺南市安南區安中路某處 下車，等候進一步指示取款，惟因詐騙集團詐騙不詳之被害
人未得手而取消詹智捷之取款任務，該詐欺集團不詳成員又 於同日上午撥打電話與戴芳玉聯繫，並於電話中佯稱：戴芳 玉之兄長替人作保，因債務人遲未還款，故已將戴芳玉之兄 長毆打成傷，如要戴芳玉之兄長平安返家，則要支付80萬元 云云，致戴芳玉因擔心其兄長安危而陷於錯誤，而將家內之 現金28萬4千元以塑膠袋包裝，前往臺南市○○區○○路○ 段000號安南國中前，並依集團成員指示將上開現金放置安 南國中門口旁變電箱上(安中路三段與海中街路口)並依指示 離開現場，吳柏威隨即上前拿取上開贓款，並將之全數交付 予邱建暐。嗣於105年6月14日12時50分許，警見時機成熟， 遂在臺南市○○區○○路000號前上前逮捕邱建暐、吳柏威 、詹智捷、徐振廷，並起出附表所示之手機及贓款28萬4千 元。
二、案經張素蘭、戴芳玉訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬───────────┬────────────────┐
│編號│ 證 據 清 單 │ 待 證 事 實 │
├──┼───────────┼────────────────┤
│ 1 │被告邱建暐於警詢及偵查│全部之犯罪事實 │
│ │中之自白 │ │
├──┼───────────┤ │
│ 2 │被告吳柏威於警詢及偵查│ │
│ │中之自白 │ │
├──┼───────────┤ │
│ 3 │被告詹智捷於警詢及偵查│ │
│ │中之自白 │ │
├──┼───────────┼────────────────┤
│ 4 │被告徐振廷於警詢及偵查│被告徐振廷固不否認駕駛其父親所承│
│ │中之供述 │租之車號 000-0000號自用小客車於 │
│ │ │105年6月13日與105年6月14日與邱建│
│ │ │暐等人共同前往臺南，並於105年6月│
│ │ │13日自邱建暐處獲得4000元之代價之│
│ │ │事實，惟矢口否認有何犯行，辯稱：│
│ │ │「邱建暐給我的4000元是我租車的代│
│ │ │價，我只知道他們要來臺南拿錢，不│
│ │ │知道是詐騙的錢」等語 │
├──┼───────────┼────────────────┤
│ 5 │告訴人張素蘭於警詢中之│犯罪事實一(一)之部分 │
│ │指訴、取款單影本、存摺│ │
│ │明細 │ │
├──┼───────────┼────────────────┤
│ 6 │告訴人戴芳玉於警詢中之│犯罪事實一(二)之部分 │
│ │指訴 │ │
├──┼───────────┼────────────────┤
│ 7 │證人吳柏威於偵查中之證│1.被告邱建暐不會駕車，故由被告徐│
│ │述 │ 振廷負責租車並駕車。 │
│ │ │2.105年6月13日得手後，被告邱建暐│
│ │ │ 有將部分贓款分予被告徐振廷之事│
│ │ │ 實。 │
│ │ │3.因被告邱建暐不會開車，故證人吳│
│ │ │ 柏威下車取款時，即由被告徐振廷│
│ │ │ 負責開車，且被告徐振廷駕車(後 │
│ │ │ 座搭載被告邱建暐)所處之位置均 │
│ │ │ 是可見到證人吳柏威取款過程之角│
│ │ │ 度。 │
│ │ │4.被告詹智捷與證人吳柏威均是擔任│
│ │ │ 車手，工作時間起上午8點許至下 │
│ │ │ 午4點為止，通知取款之公機是上 │
│ │ │ 午8點由被告邱建暐所發放，下午4│
│ │ │ 點即交回予被告邱建暐保管。105 │
│ │ │ 年6月13日下午4點，證人吳柏威將│
│ │ │ 詐騙用之公機及SIM卡交回被告邱 │
│ │ │ 建暐保管時，被告徐振廷全程目擊│
│ │ │ 。 │
│ │ │5.105年6月14日證人吳柏威取款得手│
│ │ │ 返回車上後，被告邱建暐及徐振廷│
│ │ │ 均有在車上點算贓款款項之事實 │
│ │ │6.被告詹智捷之取款之不法對價同為│
│ │ │ 取款金額之百分之3。 │
│ │ │7.105年6月14日抵達臺南時，被告詹│
│ │ │ 智捷即接獲集團成員電話通知，在│
│ │ │ 臺南火車站待命，證人吳柏威將車│
│ │ │ 開至臺南市安南區電力公司處讓被│
│ │ │ 告詹智捷下車，可搭程計程車前往│
│ │ │ ，惟被告詹智捷返回車上後稱嗣被│
│ │ │ 取消任務故未取得款項。 │
├──┼───────────┼────────────────┤
│ 8 │證人邱建暐於警詢及偵查│1.105年6月13日渠等在臺南取得贓款│
│ │中之證述 │ 後，被告徐振廷獲得4000元之利益│
│ │ │2.105年6月14日被告吳柏威取款後，│
│ │ │ 將之交付予證人邱建暐，證人邱建│
│ │ │ 暐即要求被告徐振廷共同點算贓款│
│ │ │ ，點算完畢後即全數交由證人邱建│
│ │ │ 暐保管。 │
│ │ │3.被告等人分工之方式，即擔任車手│
│ │ │ 之被告詹智捷、吳柏威獲得贓款金│
│ │ │ 額之百分之3為不法對價；負責開 │
│ │ │ 車之被告徐振廷獲得贓款金額之百│
│ │ │ 分2為不法對價。 │
├──┼───────────┼────────────────┤
│9 │警卷所付105年6月13日及│全部之犯罪事實 │
│ │105年6月14日監視器畫面│ │
│ │及跟監畫面翻拍照片 │ │
├──┼───────────┼────────────────┤
│10 │扣押物品目錄表 │附表所示之手機及贓款28萬4千元為 │
│ │ │警查扣在案之事實 │
├──┼───────────┼────────────────┤
│11 │贓物認領保管單 │扣案之28萬4千元已發還予告訴人戴 │
│ │ │芳玉 │
└──┴───────────┴────────────────┘
二、核被告4人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重 詐欺罪嫌，被告邱建暐、吳柏威、徐振廷等3人就犯罪事實 (一)所涉之加重詐欺罪嫌具有犯意之聯絡及行為之分擔，請 論以共同正犯。被告4人就犯罪事實一(二)所犯加重詐欺罪 嫌，具有犯意之聯絡及行為之分擔，請予論以共同正犯。被 告被告邱建暐、吳柏威、徐振廷就所犯2次加重詐欺取財罪 嫌，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 105 年 6 月 29 日
檢 察 官 郭文俐
本件證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 7 月 4 日
書 記 官 陳冠妃