臺灣臺南地方法院刑事判決 105年度訴字第329號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 李志遠
選任辯護人 林媗琪律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
5年度偵字第7852、10545、10549號），本院判決如下：
主 文
李志遠犯如【附表一】主文欄所示之罪，各處如【附表一】主文欄所載之刑及沒收之諭知。應執行有期徒刑陸年，沒收部分併執行之。
事 實
一、李志遠知悉愷他命（Ketamine）係毒品危害防制條例第2條 第2項第3款列管之第三級毒品，不得販賣，竟意圖牟利，基 於販賣第三級毒品之犯意，持其所有0000000000門號之行動 電話充作聯繫販賣毒品之工具，於【附表一】所示時間、地 點，以【附表一】所示方式，販賣愷他命予顏封其4次、蘇 家麟4次、洪暐茹3次、陳緯倫2次，共計13次。嗣警於民國 105年5月5日上午11時30分許，持本院核發之搜索票，在臺 南市○○區○○路000巷00號7樓之1執行搜索後，扣得李志 遠所有如【附表三】編號一之SAMSUNG行動電話1支（含門號 0000000000晶片卡1張）。
二、案經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官指揮臺南市政府警察局 麻豆分局偵查後起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。本案判決所引用具傳聞性質之各項證 據，業據本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、 被告及辯護人均未爭執其證據能力，且於言詞辯論終結前亦 未聲明異議，復經本院認定證據作成時之情況為適當，依上 開規定，咸有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告李志遠固坦承有於【附表一】所示時間、地點，交 付愷他命與顏封其、蘇家麟、洪暐茹或陳緯倫，並收取金錢 或抵償其積欠陳緯倫之賭債等情，惟否認有販賣愷他命牟利
之意圖，辯稱：愷他命是我向他們拿多少錢，就多少錢數量 給他們，沒有賺他們的錢等語。
二、前揭被告坦承部分，業經證人顏封其、蘇家麟、洪暐茹於警 詢及偵訊時證述明確，且證人陳緯倫於偵訊時亦結證屬實， 並有門號0000000000號申請人資料查詢、本院通訊監察書及 【附表二】所列之通訊監察譯文、臺南市政府警察局麻豆分 局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份附卷可稽；另前揭 證人經警方採集尿液送驗後，其檢驗結果均呈現愷他命陽性 反應等情，有臺灣臺南地方法院檢察署檢察官強制採驗尿液 許可書、送驗尿液編號與真實姓名對照表、臺灣檢驗科技股 份有限公司濫用藥物檢驗報告共4份在卷足憑。復扣得被告 所有如【附表三】編號一之SAMSUNG行動電話1支（含門號00 00000000晶片卡1張），是以被告坦承之上開事實，應堪認 定為真。
三、按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而 賣出毒品而言；販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且 客觀上有販賣之行為，始足構成，若始終無營利之意思，縱 以原價或低於原價有償讓與他人，仍難謂為販賣行為，而僅 得以轉讓罪論處（最高法院97年度台上字第1864號判決意旨 參照）。因被告以前詞置辯，本案應予審究者，厥為：被告 於【附表一】所示行為時，有無營利之意圖？經查：㈠、證人顏封其於偵訊時結證稱：四次交易都有成功，105年3月 8日那次我沒有當場給他錢，但現在已經還給他了，我直接 跟李志遠買，沒有合資購買，我跟他聯絡之後，他都直接有 毒品給我等語（見偵一卷第12頁）；證人蘇家麟、陳緯倫、 洪暐茹於偵訊時亦均具結證稱：我跟李志遠買毒品是直接跟 他買，沒有合資購買等詞（見偵一卷第15頁、第18頁、第21 頁）。是以前揭證人皆係立於買方立場，向被告直接購買愷 他命，並非合資或出資後再委由被告向他人購買愷他命。㈡、再者，綜觀【附表二】所示之通訊監察譯文後，可知被告有 販賣愷他命牟利之心態，特擷取足以形成被告有營利意圖心 證之譯文如下：
１、【附表二】編號四中，被告與顏封其之對話內容： Ａ（李志遠）：喂。
Ｂ（顏封其）：剛才是不是拿2000給你?
Ａ（李志遠）：對阿對阿。
Ｂ（顏封其）：剛才甘是1700?
Ａ（李志遠）：剛才1700？不只啦，剛才那些1360，360乘3 多少？
Ｂ（顏封其）：什麼1360？
Ａ（李志遠）：我講360乘3多少？
Ｂ（顏封其）：沒關係，你以400。
Ａ（李志遠）：以400就1200囉，1200就1200囉。 Ｂ（顏封其）：什麼1200就是1200？喔，你那1包200就對阿 。
Ａ（李志遠）：嘿。
Ｂ（顏封其）：我知道。
從上開對話可知，被告並未告知顏封其該愷他命成本究竟多 少，且一包愷他命是新臺幣（下同）360元抑或是400元，取 決於被告主觀意思，益徵被告係居於賣方立場出售愷他命給 顏封其以牟利。
２、【附表二】編號五中，被告與蘇家麟之對話內容： Ａ（李志遠）：喂。
Ｂ（蘇家麟）：頭ㄟ。
Ａ（李志遠）：你可以來阿，多久？
Ｂ（蘇家麟）：差不多，15-20分鐘，我在我家。 Ａ（李志遠）：沒...沒五ㄟ喔，最輕ㄟ都要一啦。 Ｂ（蘇家麟）：好啊，一。
Ａ（李志遠）：因為現在沒在五ㄟ，成本都在那。 Ｂ（蘇家麟）：好，一阿。
Ａ（李志遠）：好，跟你講勒。
被告在上揭譯文中，直接告知蘇家麟「沒五ㄟ喔，最輕ㄟ都 要一啦」，「因為現在沒在五ㄟ，成本都在那」，倘被告係 幫蘇家麟代購，豈會在蘇家麟尚未說要購買多少愷他命之前 ，即告知「最輕ㄟ都要一啦」，甚至還算成本，最後蘇家麟 僅能回以「好，一阿」，是被告基於牟利意圖而販賣愷他命 與蘇家麟甚明。
３、【附表二】編號九中，被告與洪暐茹之對話內容： Ｂ（洪暐茹）：我可以去找你嗎?
Ａ（李志遠）：幹嘛？那個嗎？
Ｂ（洪暐茹）：嘿。
Ａ（李志遠）：要看看，因為我這裡不多。
Ｂ（洪暐茹）：我也沒有要很多。
Ａ（李志遠）：差不多多少？
Ｂ（洪暐茹）：15。
Ａ（李志遠）：差不多，應該夠。
Ｂ（洪暐茹）：好，我打電話給我朋友，給我朋友載我一下 。
Ａ（李志遠）：好。
Ｂ（洪暐茹）：掰掰。
可知，被告並非拿到洪暐茹的錢後，再向賣家購買愷他命， 而係直接將愷他命出售與洪暐茹。何況，【附表二】編號十 之譯文中，洪暐茹原本欲向被告賒帳，被告卻向洪暐茹表示 ：「現在東西這樣不行，價錢太高了」，嗣後洪暐茹再稱： 「沒有要欠。」，被告才稱：「沒有要欠，有夠。」，足認 被告顯係立於賣家地位出售愷他命。
４、【附表二】編號十三中，被告與陳緯倫之第二則對話內容： Ｂ（陳緯倫）：喂，阿遠。
Ａ（李志遠）：二這樣不能，二差不多我ㄟ成本。 Ｂ（陳緯倫）：我哪知，政憲不是都這樣用
Ａ（李志遠）：沒拉，現在二還沒有，現在我ㄟ成本，在給 我一個魚頭也要350。
Ｂ（陳緯倫）：喔，那你四給我就好。
Ａ（李志遠）：對吧，你說四還是多少，你講五顆魚頭，你 自己算，一顆魚頭350，五顆就多少了。
Ｂ（陳緯倫）：對，那你放四顆就好啊。
Ａ（李志遠）：吼，講這樣也不通。
Ｂ（陳緯倫）：你處理拉。
Ａ（李志遠）：我講正般ㄟ，事實起落就是這樣，我一顆魚 頭成本就是350，你講要五付二這樣怎能？
Ｂ（陳緯倫）：沒拉，你處理拉。
Ａ（李志遠）：對阿，我要跟你講一下，這樣不能。 Ｂ（陳緯倫）：好啦，ＯＫ，我知道。
由被告表示：「二這樣不能，二差不多我ㄟ成本」，突顯出 被告欲賺取比成本更多之價差。再者，由【附表二】編號十 三中，被告與陳緯倫之第一則對話內容，因陳緯倫叫朋友前 往拿取愷他命，被告告訴陳緯倫：「你娘機八，你是要報給 全世界知道嗎？」，堪認被告畏懼渠等行為遭他人知悉，故 上開對話中「魚頭」，並非被告所販賣之沙鍋魚頭，而係愷 他命之代號無訛。
㈢、綜上，由證人顏封其、蘇家麟、洪暐茹、陳緯倫於偵查中之 證述，佐以上開通訊監察譯文內容，足認被告有販賣愷他命 營利之意圖。
四、參諸上情，被告所辯尚難採信，故本件事證明確，被告如【 附表一】所載犯行，均堪認定，咸應依法論科。參、論罪部分：
一、按愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三 級毒品，不得意圖營利而販賣。是核被告李志遠於【附表一 】13次所為，均係違反毒品危害防制條例第4條第3項之販賣 第三級毒品罪。又被告先後13次販賣第三級毒品，犯意各別
，行為互殊，應予分論併罰。
二、被告曾於104年間因持有第三級毒品純質淨重逾20公克案件 ，經本院於104年11月23日以104年度簡字第2357號判處有期 徒刑2月確定，甫於105年3月11日易科罰金執行完畢乙節， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其於受有期 徒刑執行完畢後，5年以內，故意再犯【附表一】編號四有 期徒刑以上之罪，為累犯，此部分應依刑法第47條第1項規 定，加重其刑。
三、辯護人以：檢察官偵查時，僅於105年5月5日拘提被告、翌 日聲請羈押時，曾籠統詢問被告有無賣愷他命，檢警偵訊時 亦從未提示通聯譯文予被告，且於羈押被告後，未曾提訊被 告，顯未賦予被告實行自白之機會，進而影響被告防禦權之 行使及刑事法規賦予減刑之寬典，依最高法院100年度台上 字第6148、5850號判決意旨，應為有利於被告之認定，而被 告於法院亦已自白，請從寬依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，減輕其刑等語，為被告辯護。然查：
㈠、被告於105年5月5日17時29分，由律師陪同製作筆錄時，司 法警察官已告知被告有關毒品危害防制條例第17條減刑之規 定，並對【附表一】編號一至十二事實，逐一詢問被告，被 告皆否認犯行；嗣於105年5月5日22時6分由檢察官訊問時， 被告更表示：一次都沒有賣過愷他命等語；迨至本院開羈押 調查庭，經法官告知羈押聲請書所載事實，被告仍稱：我沒 有販賣愷他命給他們，他們都是來我租屋處玩的，認識顏封 其、蘇家麟、洪暐茹、陳緯倫等語，有被告之警詢筆錄、偵 訊筆錄、本院訊問筆錄各1份存卷可查（見警一卷第1頁至第 22頁、偵一卷第8頁反面、聲羈卷第8頁），顯見被告於偵查 中已知本案起訴事實，仍未自白犯行。
㈡、檢察官雖於羈押被告後，迄至起訴移審之期間，未再提訊被 告。然被告於收受起訴書，知悉其被起訴事實後，在本院召 開羈押與否之調查庭中，仍供稱：因為我們都是朋友，他們 來我這邊，大家集資去玩，並沒有販賣愷他命，都是集資由 我去買，我真的不太記得有無拿愷他命給陳緯倫抵賭債等情 （見本院卷第10頁反面至第11頁），益徵被告於起訴時，仍 持否認犯行之心態，縱使檢察官於偵查中有提訊被告，難認 被告有自白犯行之可能，自無毒品危害防制條例第17條第2 項規定之適用。
四、按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以
全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。就販賣毒品案件中， 同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同， 或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者同 儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成 危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當 徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依 客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫 恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁 判之量刑能斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年度台上 字第6157號判決意旨參照）。查：被告販賣第三級毒品之犯 行，固戕害他人身心，應受非難，惟其販賣價格多介於5百 元至2千元間，僅一次係以積欠陳緯倫之6千元賭債相抵，難 認牟利甚鉅，且由其交易價格及譯文內容可知，其交付之愷 他命應屬供施用之微量，情節尚非重大，毒品亦未廣泛流入 市面，危害程度尚非甚廣，與大量散播毒品之大盤、中盤毒 販相較，其間顯然有別，且被告於本院審理時不諱言有【附 表一】所載事實，其各次販賣少量愷他命犯行，倘科以毒品 危害防制條例第4條第3項之7年以上有期徒刑的最低法定刑 度，猶嫌過苛，難與真正長期及大量販毒者之惡行相區別， 實屬過重，有情輕法重之憾，是其犯罪情狀不無可憫恕之處 ，爰依刑法第59條之規定，對【附表一】所示犯行均酌予減 輕其刑。至被告所犯【附表一】編號四部分，因有累犯加重 及刑法第59條減輕事由，故依刑法第71條第1項規定先加後 減。
肆、科刑部分：
一、本院審酌被告自身有施用愷他命之惡習，應知施用愷他命之 危害，卻販賣愷他命予人施用，戕害施用者之身心健康，行 為可議。又被告除前揭論以累犯之前科外，另有妨害公務、 觀察勒戒、不能安全駕駛致交通危險罪之紀錄，有上開前案 紀錄表可考，素行非佳。惟念被告犯後尚知坦認事實，但仍 與自始坦承犯行者有別；再衡以其犯罪情節、所生之危害， 均不若大盤販賣毒品者；然其販賣愷他命價格有異，應予不 同評價；兼思以被告於本院審理時自承為高職畢業、賣豬肉 與沙鍋魚頭、已離婚、有一小孩待扶養、需照顧父、母親之 智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第65頁）等一切情狀， 分別量處如【附表一】主文欄所示之刑。
二、按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，賦予法官在該 條所定最低刑度及最高刑度間，衡量具體個案情節輕重，給
予適當之定執行刑。再審酌本件被告之犯罪手法均類似，對 象為顏封其、蘇家麟、洪暐茹、陳緯倫4人，如以實質累加 方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵 ，違反罪責原則，考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦 程度，係隨刑度增加而生加乘效果，是以隨罪數增加遞減刑 罰方式，當足以評價被告行為不法性，乃定其應執行之刑， 如主文所載，以資懲儆。
三、至辯護人雖請求給予被告緩刑之宣告，然刑法第74條所規定 ，得宣告緩刑者，以受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣 告，而未曾受有期徒刑以上刑之宣告，或前受有期徒刑以上 刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾受有期徒刑以 上刑之宣告為要件。查：被告有上開論以累犯之前科，且本 案之宣告刑均為2年以上，自不符合緩刑之要件。伍、沒收部分：
一、刑法沒收之規定業於104年12月30日修正公布，並自105年7 月1日施行（下稱新修正刑法），依新修正刑法第2條第2項 規定：沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律 。刑法施行法第10條之3第2項亦增訂「施行日前制定之其他 法律關於沒收、追徵、抵償之規定，不再適用。」，明白揭 示後法優於前法之原則，惟毒品危害防制條例第19條，亦於 10 5年6月22日修正公布，並自105年7月1日施行，乃係因應 上開刑法施行法第10條之3施行後所為之修正，為刑法沒收 規定之特別規定，自應優先適用。
二、毒品危害防制條例原第19條第1項規定：「犯第4條至第9條 、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪 所用或『因犯罪所得之財物』，均沒收之，『如全部或一部 不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之』。」，現行條 文則修正為「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第 1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，『不問屬於犯罪行 為人與否』，均沒收之。」，即擴大沒收範圍，使犯第4條 至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用 之物，不問是否屬於犯罪行為人所有，均應沒收之，並考量 刑法沒收章已無抵償之規定，而「追徵」為全部或一部不能 沒收之執行方式，乃刪除第1項後段全部或一部不能沒收之 執行方式，回歸刑法沒收章之規定，至於第1項犯罪所得之 沒收，因與刑法沒收章相同，而無重複規範之必要，故亦予 刪除（本條之修正立法理由參照）。
三、綜觀前述刑法及毒品危害防制條例之修正，關於販賣毒品所 用之物，除有新修正刑法第38條之2第2項之情形而得不宣告 或酌減之外，應逕適用修正後毒品危害防制條例第19條第1
項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，並適用新修 正刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額；至於販賣毒品所得，除有新修正刑 法第38條之2第2項之情形而得不宣告或酌減之外，應逕適用 新修正刑法第38條之1規定，宣告沒收犯罪行為人或非善意 第三人所有之部分，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
四、查：①扣案【附表三】編號一之SAMSUNG行動電話1支（含門 號0000000000晶片卡1張），係被告所有，供犯【附表一】 全部犯行之用，有門號0000000000號申請人資料查詢、本院 通訊監察書及【附表二】所列譯文存卷可稽，依修正後毒品 危害防制條例第19條第1項規定，在其所犯【附表一】各罪 名項下，均宣告沒收之。②被告於【附表一】編號一至十一 所取得之價金為現金，應屬犯罪所得甚明；然被告在【附表 一】編號十二、十三中，乃以其積欠陳緯倫之賭債，抵償價 金，是否為犯罪所得不無疑義，惟考量新修正刑法第38條之 1第4項立法理由，犯罪所得係指因犯罪而直接或間接所得、 所生之財務及利益，而「財務及利益」則不問物質抑或非物 質、動產抑或不動產、有形抑或無形均應包括在內，是以賭 債雖屬自然債務，不得為訴訟上之請求，但尚非無債權債務 之存在，被告於【附表一】編號十二、十三中以賭債相抵， 自有獲利，亦屬犯罪所得無誤。又被告於【附表一】編號一 至十三之犯罪所得，均未扣案，但無證據足認被告已將其犯 罪所得轉給第三人，應認仍屬被告所有；如宣告沒收或追徵 ，亦核無新修正刑法第38條之2第2項所定「過苛之虞」、「 欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」或「為維持 受宣告人生活條件之必要」情形，自均應依新修正刑法第38 條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒 收時，追徵之。
五、本次刑法修正已將沒收列為專章，具獨立之法律效果，並配 合刪除刑法第51條第9款「宣告多數沒收者，併執行之。」 之規定，另增訂刑法第40條之2第1項「宣告多數沒收者，併 執行之。」之規定。是本次刑法修正後，關於沒收已無定應 執行刑之問題，依新修正刑法第40條之2第1項規定，被告所 犯如上開所宣告沒收之物，應併執行之。
六、另扣得【附表三】編號二至五之Ｋ盤（含鋁片）1組、夾鏈 袋0號5包、夾鏈袋3號1包、夾鏈袋4號1包，其中Ｋ盤為被告 施用愷他命之器具，而夾鏈袋為被告分裝沙鍋魚頭配料之物 ，業經被告於警詢供述明確，均顯與本案無關，爰不予宣告 沒收。
陸、起訴書於①附表編號9記載販毒金額為「500元或1000元」， 然證人洪暐茹及被告均忘記該次價金究竟是5百元或1千元乙 節，業經證人洪暐茹及被告供陳在卷（見偵卷一第20頁反面 、本院卷第23頁），基於罪證有疑利於被告之解釋，以該次 價金為5百元，對被告為有利之認定。②附表編號1記載犯罪 地點為「臺南市○○區○○街000號國聖宮旁」，然證人顏 封其於警詢時是證稱在臺南市永康區「大灣路」國聖宮旁等 語（見警一卷第24頁反面），且由本院與被告確認係在臺南 市永康區大灣路國聖宮旁無誤（見本院卷第60頁反面）。③ 附表編號5、6、7之犯罪時間，分別記載「105年2月5日20時 37分39秒通話後某時許」、「105年2月19日19時44分17秒通 話後某時許」、「105年2月24日22時17分59秒通話後某時許 」，與【附表二】編號五至七中，渠等最後一次通話時間有 異。惟上開②、③部分之誤載，並不影響起訴事實同一性之 認定，本院自得依卷證內容更正之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第19條第1項（修正後），刑法第2條第1項、第2條第2項（修正後）、第11條（修正後）、第47條第1項、第59條、第51條第5款、新修正刑法第38條之1第1項、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第10條之3（105年6月22日修正公布），判決如主文。
本案經檢察官蘇榮照到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 10 月 19 日
刑事第二庭 審判長法 官 鄭文祺
法 官 蔡盈貞
法 官 陳川傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林容淑
中 華 民 國 105 年 10 月 19 日
【附錄本判決論罪科刑法條全文】
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併
科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
【附表一】被告李志遠各次販賣愷他命之行為及宣告刑：┌──┬────┬────┬─────────┬───────┐
│編號│犯罪時間│ 購毒者 │ 販賣毒品行為 │ 主 文 欄 │
│ ├────┼────┤ │ │
│ │犯罪地點│出售金額│ │ │
├──┼────┼────┼─────────┼───────┤
│ 一 │105年2月│ 顏封其 │被告李志遠與顏封其│李志遠販賣第三│
│ │25日14時│ │為【附表二】編號一│級毒品，處有期│
│ │24分4秒 │ │所示通話內容後，旋│徒刑肆年捌月。│
│ │通話後某│ │在左揭地點，持愷他│扣案行動電話壹│
│ │時許 │ │命1包，販賣予顏封 │支（ＳＡＭＳＵ│
│ ├────┼────┤其，並向顏封其收取│ＮＧ廠牌，含門│
│ │臺南市永│ 500元 │500元價金。 │號０９２９７１│
│ │康區大灣│ │ │２１４７號之晶│
│ │路「國聖│ │ │片卡）沒收；未│
│ │宮」旁 │ │ │扣案販賣第三級│
│ │ │ │ │毒品所得新臺幣│
│ │ │ │ │伍佰元沒收，如│
│ │ │ │ │全部或一部不能│
│ │ │ │ │沒收時，追徵之│
│ │ │ │ │。 │
├──┼────┼────┼─────────┼───────┤
│ 二 │105年3月│ 顏封其 │被告李志遠與顏封其│李志遠販賣第三│
│ │7日21時 │ │為【附表二】編號二│級毒品，處有期│
│ │19分51秒│ │所示通話內容後，旋│徒刑肆年拾月。│
│ │通話後某│ │在左揭地點，持愷他│扣案行動電話壹│
│ │時許 │ │命1包，販賣予顏封 │支（ＳＡＭＳＵ│
│ ├────┼────┤其，並向顏封其收取│ＮＧ廠牌，含門│
│ │臺南市永│ 1000元 │1000元價金。 │號０９２９７１│
│ │康區民族│ │ │２１４７號之晶│
│ │路273巷 │ │ │片卡）沒收；未│
│ │31號7樓 │ │ │扣案販賣第三級│
│ │之1 │ │ │毒品所得新臺幣│
│ │ │ │ │壹仟元沒收，如│
│ │ │ │ │全部或一部不能│
│ │ │ │ │沒收時，追徵之│
│ │ │ │ │。 │
├──┼────┼────┼─────────┼───────┤
│ 三 │105年3月│ 顏封其 │被告李志遠與顏封其│李志遠販賣第三│
│ │8日21時 │ │為【附表二】編號三│級毒品，處有期│
│ │10分13秒│ │所示通話內容後，旋│徒刑肆年拾月。│
│ │通話後某│ │在左揭地點，持愷他│扣案行動電話壹│
│ │時許 │ │命1包，販賣予顏封 │支（ＳＡＭＳＵ│
│ ├────┼────┤其，並向顏封其收取│ＮＧ廠牌，含門│
│ │臺南市永│ 1000元 │1000元價金。 │號０９２９７１│
│ │康區民族│ │ │２１４７號之晶│
│ │路273巷 │ │ │片卡）沒收；未│
│ │31號7樓 │ │ │扣案販賣第三級│
│ │之1 │ │ │毒品所得新臺幣│
│ │ │ │ │壹仟元沒收，如│
│ │ │ │ │全部或一部不能│
│ │ │ │ │沒收時，追徵之│
│ │ │ │ │。 │
├──┼────┼────┼─────────┼───────┤
│ 四 │105年4月│ 顏封其 │被告李志遠與顏封其│李志遠販賣第三│
│ │7日22時 │ │為【附表二】編號四│級毒品，累犯，│
│ │35分14秒│ │所示通話內容後，旋│處有期徒刑伍年│
│ │通話後某│ │在左揭地點，持愷他│貳月。 │
│ │時許 │ │命1包，販賣予顏封 │扣案行動電話壹│
│ ├────┼────┤其，並向顏封其收取│支（ＳＡＭＳＵ│
│ │臺南市永│ 2000元 │2000元價金。 │ＮＧ廠牌，含門│
│ │康區民族│ │ │號０９２９７１│
│ │路273巷 │ │ │２１４７號之晶│
│ │31號7樓 │ │ │片卡）沒收；未│
│ │之1 │ │ │扣案販賣第三級│
│ │ │ │ │毒品所得新臺幣│
│ │ │ │ │貳仟元沒收，如│
│ │ │ │ │全部或一部不能│
│ │ │ │ │沒收時，追徵之│
│ │ │ │ │。 │
├──┼────┼────┼─────────┼───────┤
│ 五 │105年2月│ 蘇家麟 │被告李志遠與蘇家麟│李志遠販賣第三│
│ │5日20時 │ │為【附表二】編號五│級毒品，處有期│
│ │48分31秒│ │所示通話內容後，旋│徒刑肆年拾月。│
│ │通話後某│ │在左揭地點，持愷他│扣案行動電話壹│
│ │時許 │ │命1包，販賣予蘇家 │支（ＳＡＭＳＵ│
│ ├────┼────┤麟，並向蘇家麟收取│ＮＧ廠牌，含門│
│ │臺南市永│ 1000元 │1000元價金。 │號０９２９７１│
│ │康區民族│ │ │２１４７號之晶│
│ │路273巷 │ │ │片卡）沒收；未│
│ │31號7樓 │ │ │扣案販賣第三級│
│ │之1 │ │ │毒品所得新臺幣│
│ │ │ │ │壹仟元沒收，如│
│ │ │ │ │全部或一部不能│
│ │ │ │ │沒收時，追徵之│
│ │ │ │ │。 │
├──┼────┼────┼─────────┼───────┤
│ 六 │105年2月│ 蘇家麟 │被告李志遠與蘇家麟│李志遠販賣第三│
│ │19日19時│ │為【附表二】編號六│級毒品，處有期│
│ │47分41秒│ │所示通話內容後，旋│徒刑肆年捌月。│
│ │通話後某│ │在左揭地點，持愷他│扣案行動電話壹│
│ │時許 │ │命1包，販賣予蘇家 │支（ＳＡＭＳＵ│
│ ├────┼────┤麟，並向蘇家麟收取│ＮＧ廠牌，含門│
│ │臺南市永│ 500元 │500元價金。 │號０９２９７１│
│ │康區民族│ │ │２１４７號之晶│
│ │路273巷 │ │ │片卡）沒收；未│
│ │31號7樓 │ │ │扣案販賣第三級│
│ │之1 │ │ │毒品所得新臺幣│
│ │ │ │ │伍佰元沒收，如│
│ │ │ │ │全部或一部不能│
│ │ │ │ │沒收時，追徵之│
│ │ │ │ │。 │
├──┼────┼────┼─────────┼───────┤
│ 七 │105年2月│ 蘇家麟 │被告李志遠與蘇家麟│李志遠販賣第三│
│ │24日22時│ │為【附表二】編號七│級毒品，處有期│
│ │33分48秒│ │所示通話內容後，旋│徒刑肆年捌月。│
│ │通話後某│ │在左揭地點，持愷他│扣案行動電話壹│
│ │時許 │ │命1包，販賣予蘇家 │支（ＳＡＭＳＵ│
│ ├────┼────┤麟，並向蘇家麟收取│ＮＧ廠牌，含門│
│ │臺南市永│ 500元 │500元價金。 │號０９２９７１│
│ │康區民族│ │ │２１４７號之晶│
│ │路273巷 │ │ │片卡）沒收；未│
│ │31號7樓 │ │ │扣案販賣第三級│
│ │之1 │ │ │毒品所得新臺幣│
│ │ │ │ │伍佰元沒收，如│
│ │ │ │ │全部或一部不能│
│ │ │ │ │沒收時，追徵之│
│ │ │ │ │。 │
├──┼────┼────┼─────────┼───────┤
│ 八 │105年2月│ 蘇家麟 │被告李志遠與蘇家麟│李志遠販賣第三│
│ │29日19時│ │為【附表二】編號八│級毒品，處有期│
│ │5分37秒 │ │所示通話內容後，旋│徒刑肆年捌月。│
│ │通話後某│ │在左揭地點，持愷他│扣案行動電話壹│
│ │時許 │ │命1包，販賣予蘇家 │支（ＳＡＭＳＵ│
│ ├────┼────┤麟，並向蘇家麟收取│ＮＧ廠牌，含門│
│ │臺南市永│ 500元 │500元價金。 │號０９２９７１│
│ │康區民族│ │ │２１４７號之晶│
│ │路273巷 │ │ │片卡）沒收；未│
│ │31號7樓 │ │ │扣案販賣第三級│
│ │之1 │ │ │毒品所得新臺幣│
│ │ │ │ │伍佰元沒收，如│
│ │ │ │ │全部或一部不能│
│ │ │ │ │沒收時，追徵之│
│ │ │ │ │。 │