臺灣臺南地方法院刑事裁定 105年度聲字第2238號
105年度聲字第2249號
聲 請 人
即 被 告 邱龍江
選任辯護人 郭廷慶律師
上列聲請人即被告因強盜等案件（105年度訴字第270號），聲請
具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
邱龍江於提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並不得對如附表所示之人為接觸、騷擾之行為，或對如附表所示之人之身體或財產實施危害或恐嚇之行為。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）就犯罪事實已坦 白交代，本案亦已調查證據完畢，應無繼續羈押被告之必要 ，為此聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書， 並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納 或許由第三人繳納者，免提出保證書；法院許可停止羈押時 ，得命被告應遵守下列事項：（二）不得對被害人、證人、 鑑定人、辦理本案偵查、審判之公務員或其配偶、直系血親 、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親、家長、家屬之身 體或財產實施危害或恐嚇之行為；（四）其他經法院認為適 當之事項，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3 項、第116條之2第2款、第4款，分別定有明文。次按羈押之 目的固在於保全被告於刑事程序中始終在場，惟羈押屬嚴重 剝奪人身自由之強制處分，而具保、責付、限制住居亦屬干 預人民基本權利之強制處分，僅干預程度較羈押輕微，是強 制處分之手段自應合於比例原則之要求，此觀諸刑事訴訟法 第101條之2前段規定：「被告經法官訊問後，雖有第101條 第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要 者，得逕命具保、責付或限制住居」即明。亦即，在達到同 等有效之手段中，應選擇干預基本權利最小者為之，倘案件 之審理進度、案件情節及其他客觀情事，認定具保、責付、 限制住居等手段已足以達成適合且必要之目的時，在欠缺羈 押必要性之情況下，自應採行此方式作為羈押之替代手段。三、經查，被告因強盜等案件，前經檢察官提起公訴、本院訊問 後，認其犯刑法第330條之加重強盜罪嫌疑重大，且有相當 理由認有勾串共犯之虞，復有羈押之必要，依刑事訴訟法第 101條第1項第3款之規定，分別於民國105年5月27日、105年
8月27日、105年10月27日裁定羈押、延長羈押在案。茲審酌 被告雖未完全坦承犯行，然本案已經辯論終結、定期宣判， 復權衡本案情節、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及 公共利益之維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程 度，認本案羈押之原因固仍存在，惟得以具保等侵害較小之 手段，確保審判程序之順利進行，爰裁定被告於提出新臺幣 （下同）8萬元保證金後，准予停止羈押，並不得對如附表 所示之人（即本案之證人或被害人）為接觸、騷擾之行為， 或對如附表所示之人之身體或財產實施危害或恐嚇之行為。 至於被告若欲與被害人商討和解事宜，可透過辯護人為之， 附此敘明。
四、被告如違背本裁定所定應遵守事項，或有刑事訴訟法第117 條第1項所定其他各款事由，本院得命再執行羈押，特此敘 明。
據上論斷，依刑事訴訟法第121條第1項、第111條第1項、第3項、第116條之2第2款、第4款，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
刑事第五庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 黃琴媛
法 官 李俊彬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 周玉茹
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
附表
┌──┬────┐
│編號│ 姓名 │
├──┼────┤
│ 一 │ 陳金芳 │
├──┼────┤
│ 二 │ 陳清赫 │
├──┼────┤
│ 三 │ 侯後居 │
├──┼────┤
│ 四 │林黃聖梅│
├──┼────┤
│ 五 │ 劉渭清 │
├──┼────┤
│ 六 │ 阮美玉 │
├──┼────┤
│ 七 │ 連武吉 │
├──┼────┤
│ 八 │ 阮碧雲 │
└──┴────┘