臺灣臺南地方法院刑事裁定 105年度聲字第2234號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 楊龍霖
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（105年度執聲字第1519號），本院裁定如下：
主 文
楊龍霖所犯如附表所示之罪應執行拘役壹佰壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人楊龍霖前因犯竊盜等案件，先後 經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規 定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定， 聲請定應執行刑之裁定。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁 判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第 50條及第53條分別定有明文。查本件受刑人於民國104年1月 10日因犯竊盜案件，經本院判處如附表編號1所示之刑，並 於104年8月27日判決確定，嗣因遭撤銷緩刑，並於105年9月 19日確定。於判決確定前之103年8月30日至104年2月20日因 犯傷害等罪，經本院判處如附表編號2所示之刑，並經確定 在案，有前開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可 稽，自應併合處罰之。
三、再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性 界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範 圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時， 應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界 限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台 非字第473號判例意旨參照）。在數罪併罰，有二裁判以上 ，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應 受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台 非字第192號裁判要旨參照）。受刑人所犯如附表編號2所示 傷害等案件，經本院104年度原易字第10號判決判處應執行 拘役100日確定，有該判決書在卷可按，依前開說明，本院 為最後事實審法院，就附表編號1至2所示案件再為定應執行 刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘 束。
四、查受刑人因犯如附表所示等罪，經先後判處如附表所示之刑 （詳如附表所示），均經分別確定在案。茲檢察官聲請定其 應執行之刑，本院為最後事實審法院，經審核認聲請為正當 ，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法
第53條、第51條第6款，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 28 日
刑事第十一庭 法 官 鄭銘仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 程伊妝
中 華 民 國 105 年 10 月 28 日