臺灣臺南地方法院刑事判決 105年度易緝字第45號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 黃子儀
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第8299
號、102 年度偵字第8300號），嗣被告於本院準備程序中自白犯
罪，本院改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
黃子儀犯如附表一、二所示之罪，各處如附表一、二所示之刑。應執行有期徒刑參年。
事 實
一、黃子儀前於民國99年間因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以 99年度易字第447 號判決判處有期徒刑5 月（共4 罪）、3 月，應執行有期徒刑1 年3 月，上訴後判決駁回確定，於 101年7月17日縮刑期滿執行完畢。詎其猶不知悔改，竟與王 漢民、許家銘（該2人竊盜部分另由本院以103年度易字第 218號判處罪刑確定）共同意圖為自己不法所有，基於竊盜 犯意聯絡，分別以附表一各編號所示之時間、地點及方式為 竊盜行為；復與王漢民、吳家豪（該2人竊盜部分另由本院 以103年度易字第218號判處罪刑確定）共同意圖為自己不法 所有，基於竊盜犯意聯絡，分別以附表二編號1至4所示之時 間、地點及方式為竊盜行為。
二、王漢民、黃子儀另共同基於意圖為自己不法所有，基於竊盜 之犯意聯絡，於102 年4 月15日凌晨3 時30分許，由黃子儀 駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，載王漢民與不知情之 王程豊（另由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官為不起訴處分 ）至王善興位在臺南市○○區○○○路00巷00號之住處附近 。王漢民、黃子儀囑咐不知情之王程豊在車上等待，王漢民 即持許家銘（不知情）所有之鑰匙開啟上開住處門鎖後，與 黃子儀共同侵入該住宅，竊得停放在屋內之車牌號碼000-00 0 號重型機車1 台及人民幣約4,000 元。得手後即由王漢民 以行動電話聯繫不知情之王程豊駕車前往約定之地點載王漢 民、黃子儀離去，王漢民、黃子儀並將前揭竊取之車牌號碼 000-000 號重型機車丟棄在臺南市○○區○○○路0 巷00弄 00號旁（車牌號碼000-000 號重型機車嗣尋獲並經王善興領 回）。
三、嗣於102 年4 月22日凌晨4 時20分許，王漢民、黃子儀、許 家銘於另案行竊得手後（另由本院判處罪刑），由黃子儀駕 駛車牌號碼0000- 00號自用小客車搭載渠等返家途中，在臺 南市北區臺17線公路觀海橋上，為警查獲，並在該自用小客 車上扣得許家銘所有、供本案竊盜使用之T 型扳手1 支。
四、案經臺南市政府警察局佳里分局報請臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、被告黃子儀所犯本案非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，且其 於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院爰依刑事 訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序 ，依同法第273 條之2 、第159 條之2 之規定，不適用傳聞 法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、訊據被告對上開竊盜犯行均坦認不諱（見警一卷第45至48頁 反面、第50至53頁反面，警二卷第81至88頁、第90至93頁反 面，偵一卷第73至76頁、第126 至128 頁，偵二卷第62至65 頁、第105 至107 頁、本院易緝卷第62、75頁反面），核與 證人即被害人方銀堂、陳昆佐、王信文、王家祥、林東賢、 顏旭宏、黃暖雲、鄭春芳、徐一鵬、黃陳月娥、陳清舜警詢 之陳述（見警二卷第106 至109 頁、第112 頁、第114 至11 5 頁、第117 至118 頁、第126 至128 頁、第129 至133 頁 、第139 至143 頁、第149 至151 頁、第102 至103 頁、第 112 頁；警一卷第114 頁）；陳進順、黃筠貽（警一卷第10 2 至105 頁、第109 至110 頁）【以上為附表一部分之被害 人】；被害人劉進庸、吳慧娟、楊敏鈺、戴曉惠警詢之陳述 （見警一卷第64至66頁、第69至73頁、第83至84頁、第85至 87頁）【以上為附表二部分】；被害人王善興、案外人王程 豊警詢之陳述（見警一卷第88至90頁、第92至93頁、警一卷 第62至63頁、警二卷第95至96頁、偵一卷第65至66、偵二卷 第57至58頁）【以上為事實二部分】相符，亦與證人即共同 被告王漢民、許家銘、吳家豪警詢、偵訊及本院之供述吻合 （見警一卷第3至6頁、第9至11頁、第13至16頁、第20至23 頁，警二卷第4至10頁、第16至20頁、第24至30頁、第37至 44頁；偵一卷第77至80頁、第185至186頁、偵二卷第66至69 頁；本院卷一第75至77反頁、第133至134頁，本院卷二第24 至31頁、第106至113反頁【以上為被告王漢民部分】；警一 卷第26至27頁、第31至32頁、第35至38頁、第40至43頁，警 二卷第49至51反頁、第59至60頁、第63至69頁、第72至78頁 ；偵一卷第77至78頁、第79反頁、第169至171頁，偵二卷第 66至67頁、第68反頁、第109至111頁，本院卷一第133至134 頁、卷二第24至31頁、第106至113反頁【以上為被告許家銘 部分】；警一卷第55至57頁，偵一卷第66頁，偵二卷第58頁 ，本院卷一第133至134頁，卷二第24至31頁、第106至113反 頁【以上為被告吳家豪部分】）。並有臺南市政府警察局麻
豆分局麻豆分駐所陳報單（警二卷第111、119頁）、臺南市 政府警察局麻豆分局尋獲XTQ-858重機車案刑案現場勘察紀 錄表、刑案現場照片（偵二卷第78至81頁）、同案被告黃子 儀與被告王漢民通聯紀錄（警一卷第132至133、135頁、警 二卷第169至172頁）、臺灣臺南地方法院檢察署公務電話紀 錄單（見偵一卷第183頁）、監視錄影翻拍照片（見警二卷 第47至48頁、第79至80頁）、失車-案件基本資料詳細畫面 報表（見偵二卷第82頁）、臺南市政府警察局麻豆分局王家 祥住宅遭竊盜案刑案現場勘察紀錄表、刑案現場照片（見偵 二卷第83至89頁）、臺南市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單 （見偵二卷第90頁）、失車-案件基本資料詳細畫面報表（ 見偵二卷第91頁）、車行紀錄查詢結果（見警二卷第178頁 ）、贓物認領保管單（見警一卷第106頁、警二卷第134頁） 、臺南市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單（見警二卷第135 至136頁）、失車-案件基本資料詳細畫面報表（見警二卷第 137頁）、臺南市政府警察局新營分局柳營分駐所一般陳報 單（警二卷第138頁）、刑案現場照片（見警二卷第166頁） 、臺南市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單（見警一卷第107 頁、警二卷第144頁）、失車-案件基本資料詳細畫面報表（ 見警二卷第145頁）、臺南市政府警察局新營分局柳營分駐 所受理各類案件紀錄表（見警二卷第147頁）、臺南市政府 警察局新營分局柳營分駐所陳報單（見警二卷第148頁）、 刑案現場照片（見警二卷第164頁）、臺灣臺南地方法院檢 察署公務電話紀錄單（見偵一卷第184頁）、臺南市政府警 察局新營分局鄭春芳財物遭竊盜案（刑案現場勘察紀錄表跡 證分布圖、現場勘察照片）（見偵二卷第96至102頁）、刑 案現場照片（見警二卷第165頁）、臺南市政府警察局車輛 尋獲電腦輸入單（見警二卷第104頁）、臺南市政府警察局 第五分局和緯派出所一般陳報單（見警二卷第105頁）、刑 案現場照片（見警二卷第153頁）、臺南市佳里區子龍里176 線菜寮橋東側路口監視器之翻拍照片（見警二卷第54頁）、 刑案現場照片（見警一卷第119頁）、臺南市佳里區子龍里 176線菜寮橋東側路口監視器之翻拍照片（見警二卷第54頁 ）、刑案現場照片（見警一卷第121頁）、失車-案件基本資 料詳細畫面報表（見警一卷第108頁）、臺南市政府警察局 永康分局陳進順財物遭竊案：刑案現場勘察紀錄表、跡證分 布圖、現場勘察照片、勘察採證同意書（見偵一卷第109至 115頁）、刑案現場照片（見警一卷第122頁）、臺南市政府 警察局永康分局黃筠貽財物遭竊案：刑案現場勘察紀錄表、 跡證分布圖、現場勘察照片、勘察採證同意書（見偵一卷第
116至123頁）、刑案現場照片（見警一卷第123頁）【以上 為附表一部分】；贓物認領保管單（見警一卷第67、74頁） 、刑案現場照片（見警二卷第31至34、警一卷第125、126至 128頁）、被告黃子儀與共犯王漢民、吳家豪通聯紀錄（見 警一卷第135頁）、臺南市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單 （見警一卷第75頁）、失車-案件基本資料詳細畫面報表（ 見偵一卷第81、100頁）、臺南市政府警察局歸仁分局歸仁 派出所處理刑案照片黏貼表（見偵一卷第82至87頁）、臺南 市政府警察局歸仁分局刑案現場勘察報告、現場圖、照片、 勘察採證同意書、證物清單（見偵一卷第89至99頁）【以上 為附表二編號1至4部分】；贓物認領保管單（見警一卷第94 頁）、臺南市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單（見警一卷第 95至96頁）、失車-案件基本資料詳細畫面報表（見警一卷 第97頁）、臺南市政府警察局永康分局復興派出所一般陳報 單（見警一卷第101頁）、臺南市政府警察局永康分局王善 興財物遭竊案：刑案現場勘察紀錄表、跡證分布圖、現場勘 察照片（見偵一卷第101至108頁）、刑案現場照片（見警一 卷第124頁）、被告黃子儀與共犯王漢民、王程豊通聯紀錄 （見警二卷第168頁）、黃子儀所駕駛車號0000-00小客車車 行紀錄資料、車行紀錄查詢結果（見警二卷第175至176頁） 【以上為事實二部分】在卷可稽，堪認被告自白核與事實相 符，堪以採信。被告犯如附表所示加重竊盜罪，犯行明確， 可以認定。
三、公訴意旨另認：
㈠、起訴書附表一編號2 至4 、6 至8 、10至11、13，附表二編 號2 至4 所示時地，被告參與行竊者，實際下手行竊之人均 有攜帶T 型扳手犯案。然證人即共同被告王漢民、許家銘於 本院審理時均供稱：渠等行竊模式係先由被告開車載渠等至 欲行竊地區附近，於竊取第一台機車時，會使用T 型扳手， 之後因為T 型扳手有點長度，不好攜帶，所以在竊得第一台 車後，就會將T 型扳手拿給在附近等待之被告，由被告攜回 ，待當晚偷完後，被告再開車來接，所以每晚只有前往第一 家行竊機車時會使用T 型扳手，第二家以後，就是進屋去偷 機車，機車上有鑰匙，所以就不會使用T 型扳手等語（見本 院三卷第35頁正反面、第36、39頁、第43頁反面、第46頁） 。而依卷內該等編號被害人警詢筆錄，均未表示機車有遭T 型扳手破壞之陳述，而卷內亦查無其他證據可以證明被害人 住處或失竊之機車有遭T 型扳手破壞之痕跡，是本件依查得 之證據尚無從證明前述附表編號所示時、地實際行竊之王漢 民、許家銘犯案時有隨身攜帶T 型扳手，檢察官認被告共同
參與王漢民、許家銘攜帶兇器竊盜之事實認定，尚有未洽。㈡、起訴書認王漢民、許家銘係先至起訴書附表一編號5 （即本 判決附表一編號6 ）所示之時、地竊取車號000 －000 號機 車，再至起訴書附表一編號6 （即本判決附表一編號5 ）所 示地點行竊車號000 －000 號重型機車。然經證人王漢民、 許家銘於另案審理時當庭觀看現場照片後，均一致表示當日 係先至起訴書附表一編號6 所示地點之騎樓竊車，之後才騎 該機車進入他人住宅行竊等語（見本院卷三第39頁），核與 證人即被害人顏旭宏、林東賢於警詢時分別證稱遭竊機車原 停放為屋旁、室內之地點吻合（見警二卷第126 至129 頁） ，亦有卷附現場相片存卷可查（見警二卷第166 頁），王漢 民、許家銘所述應可採信，是上開2 次行竊先後及起訴書附 表一編號6 （即本判決附表一編號5 ）犯行之行竊地點，均 與事證不符，應予更正。
㈢、起訴書認王漢民、吳家豪於附表二編號1 所示時、地係進入 被害人劉進庸住處行竊機車，然經共犯王漢民、吳家豪當庭 觀看卷附現場相片後表示渠等並未進住該被害人住處行竊， 而是在騎樓竊取機車（見本院卷三第46頁背面），核與現場 相片顯示王漢民、吳家豪等人偕同員警現場指認之情況相符 （見警一卷第126 頁），證人劉進庸亦證稱該機車是停放在 住家前（見警一卷第65頁），是此部分亦不符侵入住宅竊盜 之要件，應予更正。
四、論罪科刑
㈠、核被告於附表一編號1 、9 所為，均係犯刑法第321 條第1 項第1 款、第3 款之攜帶兇器侵入住宅竊盜罪；就附表一編 號2 、3 、4 、6 、7 、8 、10、11、13所為，均係犯刑法 第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪；就附表一編號5 、12所為係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪 ；被告就附表二編號1 所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款、第3 款之攜帶兇器侵入住宅竊盜罪；就附表二編號2 至 4 所為，均係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜 罪；被告就附表二編號5 所為，係犯刑法第321 條第1 項第 1 款之侵入住宅竊盜罪。公訴意旨認：①被告就附表一編號 2 至4 、6 至8 、10至11、13，附表二編號2 至4 部分，均 同時觸犯刑法第321 條第1 項第3 款之加重竊盜罪；②附表 一編號5 部分同時觸犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住 宅竊盜罪，然上開①部分不能認定實際行竊之王漢民、許家 銘有持兇器之行為；②部分之行竊地點則在騎樓，實際行竊 之人並未以侵入住宅方式犯案，業如前述，是公訴意旨認為 ①部分具攜帶兇器、②部分具侵入住宅之加重構成要件，容
有未洽，應予更正，併予敘明。
㈡、被告與王漢民、許家銘就附表一各編號行為、及與王漢民、 許家豪就附表二編號1至4所為、被告與王漢民於附表二編號 5部分，各有犯意聯絡與行為分擔，俱為共同正犯。又被告 於附表一編號1至13、附表二編號1至5所犯各罪，時間、地 點互異，被害人不同，顯係分別起意為之，為數罪，應分論 併罰。被告有事實欄所載之有期徒刑執行完畢紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其受有期徒刑執行 完畢後，五年內再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯， 應依法加重其刑。
㈢、又按「刑法第62條前段所規定之自首，係以對於未發覺之犯 罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權 之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁 判，兩項要件兼備，始得依刑法第62條前段自首之規定減輕 其刑。本件上訴人於第一審法院審理中逃匿，經第一審法院 於82年8 月24日發布通緝，至84年6 月間始緝獲歸案，有第 一審法院82年8 月24日中院瑞刑緝字第1478號通緝書及84年 6 月30日84年中院全刑銷字第960 號撤銷通緝書在卷可查， 上訴人在第一審法院審理中既已逃匿，即無接受裁判之意思 ，核與刑法第62條前段所規定自首之要件不合，原判決未依 自首規定減輕其刑，自無上訴意旨所指判決不適用法則之違 法」、「上訴人肇事後，雖曾自首，但未接受審判，係經第 一審通緝歸案，與自首要件不合，原判決已於理由中說明詳 實，尚非有所謂不適用法則及應於審判期日調查之證據未予 調查之情形」（最高法院76年度台上字第2039號、86年度台 上字第1951號判決意旨參照）。本件除附表一編號2 、8 、 10、11、13；附表二3 、4 之犯行，被告其餘所犯各次竊盜 行為，係員警張育群於偵辦另案於臺南市佳里區竊案時，調 閱路口監視器後鎖定被告所駕駛之4937- XL車輛，而懷疑被 告參與上開各次竊案；嗣後於102 年1 月底至2 月初間，再 調閱被告持用之0000000000號門號行動電話通聯紀錄比對， 而發覺被告可能參與其餘犯行等情，有證人即員警張育群之 職務報告及其在本院之證述可按，是上開各次犯行，在被告 遭查獲前，業經犯罪偵查權限之員警掌握客觀事證而發覺被 告之犯罪嫌疑；另附表一編號2 、8 、10、11、13；附表二 3、4雖依證人張育群之職務報告，可認被告在犯罪遭發覺前 有先行自首，惟被告於本院審理時，因合法傳拘未到，經本 院發布通緝，並於105年8月31日在高雄市○○區○○○路 000號緝獲歸案，始接受裁判等情，亦有本院103年6月3日南 院刑緝字第147號通緝書、高雄市政府警察局楠梓分局高市
警楠分偵字第10572382800號通緝案件移送書、本院105年9 月23日南院崑刑律銷字第311號撤銷通緝書在卷可稽，可證 被告自知有案在身，仍在外逃亡，係因遭緝獲始受裁判，顯 見被告並無接受裁判之意思，揆諸上開說明，核與自首規定 不符，自無從依刑法第62條規定予以減刑，附此敘明。㈣、爰審酌被告有竊盜前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可考，素行均不佳，且正值青壯年，具有完全謀生能 力，不思正途賺取錢財，竟因一時貪圖利益而與他人謀議行 竊，更在短時間內多次以相同手法犯案，犯罪方式嚴重侵犯 他人之居住之安寧及財產權，所生危害不輕，且犯後迄今均 未與被害人和解，賠償被害人之損失，惟念及被告犯後均坦 承犯行，非無悔意，兼衡被告參與行竊犯行之分工情狀，雖 多次行竊他人機車，然多均棄置於路旁，且經被害人領回， 竊得現金部分，金額非鉅，暨被告於警詢及本院審理所陳之 家庭、經濟情狀及教育程度等一切情狀，分別量處如附表一 、二各編號所示之刑，並定應執行之刑。
五、按被告行為後，刑法關於沒收之規定於104 年12月30日修正 ，並於105 年7 月1 日施行，且關於刑法沒收條文之適用， 係適用裁判時之法律，104 年12月30日所修正之刑法第2 條 第2 項亦有明定，是本案沒收不生新舊法比較之問題，合先 敘明。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬 於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。 前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體 ，而無正當理由提供或取得者，得沒收之；犯罪所得屬於犯 罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不 予宣告沒收或追徵，刑法第38條第2 項、第3 項、第38條之 1 第1 項前段、第3 項、第5 項定有明文。又宣告第38條、 第38條之1 之沒收，按犯罪所得之宣告或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之 2 第3 項亦定有明文。查：
㈠、另案扣得之T 型扳手1 支及手套2 雙、口罩1 個及未據扣案 之自備鑰匙1 支，分為共犯許家銘、王漢民所有供本件犯罪 所用之物，本應依共同正犯責任共同原則予以宣告沒收，惟 T 型扳手及手套2 雙、口罩1 個因屬另案竊盜之犯罪工具， 已於另案宣告沒收，如再諭知沒收，無從達到遏阻犯罪誘因 、預防犯罪之目的，難認具刑法上之意義及重要性。又自備 鑰匙未扣案，如宣告沒收或諭知追徵價額，為探尋原物是否 存在，以確認有無不能沒收情形。倘不能沒收，為進行價額
認定估算，勢必先行確認原物之狀況，或有函詢各相關公司 、機關以取得估算基礎之必要，過程即需耗費相當時日及訴 訟資源。而上開物品屬動產，價值會隨時間經過折舊，縱嗣 後順利予以沒收或追徵價額，所取得之利益應甚微量。故在 本案中為宣告沒收、追徵價額進行之調查程序，與欲達成之 目的顯不相當，不具實益，益難認具刑法上之重要性。至另 案扣得被告所有之HTC 手機（含0000000000SIM 卡1 張）雖 為被告行竊時聯絡之用，業據被告於警詢供承明確（見警一 卷第48頁），然此並非實際從事竊盜構成要件行為時使用之 工具；而被告用以竊盜時接應共犯之自小客車，為被告母親 所有，亦無證據證明為其母親無正當理由而提供，是該2項 物品，亦不予宣告沒收。
㈡、查被告所竊附表一編號1 、3 至7 、9 、12；附表二編號1 、2 、5 分別竊得之機車，已實際發還被害人，應依新修正 刑法第38條之1 第5 項不予宣告沒收。另證人王漢民於警詢 中供承竊盜犯罪所得均會平均分受等語（見警一卷第11頁） ，核與被告於偵訊中供稱除附表二編號3，其獲得現金新臺 幣6千元、編號5獲得人民幣1佰元外，其餘犯罪所得屬現金 者，均會朋分三份相符（見偵一卷第73至76頁），是應依上 開方式，就被告附表一、二竊取現金者，予以平分犯案人數 後，依被告之所得予以沒收，並諭知如全部或一部不能沒收 或不宜執行時，追徵其價額。又被告上開各罪所宣告應沒收 之所得，無定執行刑之問題，而應併執行之，故無庸在被告 主文之應執行刑項下再次諭知沒收，附此敘明。㈢、又其餘竊盜所得非屬現金者，依被告於警詢中之供述，均係 由共犯王漢民或許家銘取得，無證據證明被告實際獲得該部 分利益，爰不予宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段， 刑法第2 條第2 項（修正後）、第28條、第321 條第1 項第 1 款、第3 款、第47條第1 項、第51條第5 款、第38條之1 第1項前段（修正後）、第38條之1第5項（修正後）、第38 條之2第3項（修正後），判決如主文。
本案經檢察官徐書翰到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 10 月 21 日
刑事第七庭 法 官 劉怡孜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝明達
中 華 民 國 105 年 10 月 24 日
附表一
┌──┬────────┬────────────┬───────┐
│編號│犯罪時間（民國）│行竊方式及竊得財物 │所犯罪名及刑度│
│ │及地點、被害人 │（幣值：新臺幣） │ │
├──┼────────┼────────────┼───────┤
│ 1 │101年10月23日0時│由黃子儀駕駛車牌號碼0000│黃子儀共同攜帶│
│ │30分許，在臺南市│-XL號自用小客車，搭載許 │兇器、侵入住宅│
│ │麻豆區大埕里83之│家銘、王漢民至臺南市麻豆│竊盜，累犯，處│
│ │4號1樓 │區新生北路附近下車，黃子│有期徒刑拾月。│
│ │方銀堂 │儀先行離去並等待王漢民之│ │
│ │ │電話聯繫前往接應，許家銘│ │
│ │ │、王漢民至該址後，侵入方│ │
│ │ │銀堂之住處1樓（未上鎖） │ │
│ │ │停車場，由許家銘以自備之│ │
│ │ │客觀上可供兇器使用之T型 │ │
│ │ │扳手1支破壞機車鎖，另由 │ │
│ │ │王漢民把風察看，竊取車牌│ │
│ │ │號碼XTQ-858號重型機車， │ │
│ │ │得手後，由許家銘騎乘該贓│ │
│ │ │車搭載王漢民前往附表一編│ │
│ │ │號2之地點再行偷竊。（車 │ │
│ │ │牌號碼XTQ-858號重型機車 │ │
│ │ │嗣尋獲並經方銀堂領回） │ │
├──┼────────┼────────────┼───────┤
│ 2 │101年10月23日0時│由許家銘騎乘前揭竊取之車│黃子儀共同侵入│
│ │30分許至2時許， │牌號碼XTQ-858 號重型機車│住宅竊盜，累犯│
│ │在臺南市麻豆區新│搭載王漢民至該址，再由許│，處有期徒刑拾│
│ │生北路308巷107號│家銘以自備之鑰匙開啟門鎖│月，未扣案犯罪│
│ │陳昆佐 │，另由王漢民在外把風察看│所得新臺幣壹佰│
│ │ │，待開啟門鎖後，則由許家│參拾參元沒收，│
│ │ │銘、王漢民共同侵入該住宅│如全部或一部不│
│ │ │竊取現金400元，得手後即 │能沒收或不宜執│
│ │ │騎車逃逸。黃子儀則駕車等│行時，追徵其價│
│ │ │待接應。 │額。 │
├──┼────────┼────────────┼───────┤
│ 3 │101年10月23日0時│由許家銘騎乘前揭竊取之車│黃子儀共同侵入│
│ │30分許至2時許， │牌號碼XTQ-858 號重型機車│住宅竊盜，累犯│
│ │在臺南市麻豆區新│搭載王漢民至該址，再由許│，處有期徒刑拾│
│ │生北路308巷105號│家銘以自備之鑰匙開啟門鎖│月，未扣案犯罪│
│ │王信文 │，另由王漢民在外把風察看│所得新臺幣壹佰│
│ │ │，待開啟門鎖後，則由許家│元沒收，如全部│
│ │ │銘、王漢民共同侵入該住宅│或一部不能沒收│
│ │ │竊取車牌號碼000-000號重 │或不宜執行時，│
│ │ │型機車及現金400元，將前 │追徵其價額。 │
│ │ │揭車牌號碼000 -000號重型│ │
│ │ │機車丟棄在臺南市麻豆區新│ │
│ │ │生北路308巷，再由許家銘 │ │
│ │ │改騎甫竊取之車牌號碼000-│ │
│ │ │782號重型機車搭載王漢民 │ │
│ │ │至附表一編號4之地點再行 │ │
│ │ │偷竊。黃子儀則駕車等待接│ │
│ │ │應。（車牌號碼000-000號 │ │
│ │ │重型機車嗣尋獲並經王信文│ │
│ │ │領回） │ │
├──┼────────┼────────────┼───────┤
│ 4 │101年10月23日3時│由許家銘騎乘前揭竊取之車│黃子儀共同侵入│
│ │50分許，在臺南市│牌號碼YKL-782 號重型機車│住宅竊盜，累犯│
│ │麻豆區新生北路 │搭載王漢民至該址，再由許│，處有期徒刑拾│
│ │308巷12號 │家銘以自備之鑰匙開啟門鎖│月，未扣案犯罪│
│ │王家祥 │，另由王漢民在外把風察看│所得新臺幣參仟│
│ │ │，待開啟門鎖後，則由許家│參佰參拾參元沒│
│ │ │銘、王漢民共同侵入該住宅│收，如全部或一│
│ │ │竊取車牌號碼000-000號重 │部不能沒收或不│
│ │ │型機車、現金1萬元、SONY │宜執行時，追徵│
│ │ │手機1支（門號0000000000 │其價額。 │
│ │ │、手機序號00000000000000│ │
│ │ │6）、身分證、健保卡、汽 │ │
│ │ │機車駕照、中華郵政、第一│ │
│ │ │銀行、遠東銀行及中國信託│ │
│ │ │帳戶，得手後將前揭車牌號│ │
│ │ │碼YKL-782號重型機車丟棄 │ │
│ │ │在臺南市麻豆區新生北路仁│ │
│ │ │厚宮廣場附近，由許家銘改│ │
│ │ │騎甫竊取之車牌號碼000-00│ │
│ │ │8號重型機車搭載王漢民逃 │ │
│ │ │逸，再由王漢民以行動電話│ │
│ │ │聯繫黃子儀駕車前往約定之│ │
│ │ │地點接應，並將前揭竊取之│ │
│ │ │車牌號碼000-000 號重型機│ │
│ │ │車丟棄在臺南市麻豆區油車│ │
│ │ │44-5號前。（車牌號碼000-│ │
│ │ │088號重型機車嗣尋獲並經 │ │
│ │ │王家祥領回） │ │
├──┼────────┼────────────┼───────┤
│ 5 │101年11月5日2時 │由黃子儀駕駛車牌號碼0000│黃子儀共同攜帶│
│ │30分許至4時30分 │-XL號自用小客車，搭載許 │兇器竊盜，累犯│
│ │許，在臺南市新營│家銘（攜帶客觀上可供兇器│，處有期徒刑捌│
│ │區公誠街17巷1號 │使用之T型扳手）、王漢民 │月。 │
│ │旁 │至臺南市新營區公誠街附近│ │
│ │顏旭宏 │下車，黃子儀先行離去並等│ │
│ │ │待王漢民之電話聯繫前往接│ │
│ │ │應，許家銘、王漢民至該址│ │
│ │ │後，由許家銘、王漢民竊取│ │
│ │ │車牌號碼000-000號重型機 │ │
│ │ │車，得手後，由許家銘騎乘│ │
│ │ │該贓車搭載王漢民前往附表│ │
│ │ │一編號6之地點再行偷竊。 │ │
│ │ │（車牌號碼000-000號重型 │ │
│ │ │機車嗣尋獲並經顏旭宏領回│ │
│ │ │） │ │
├──┼────────┼────────────┼───────┤
│ 6 │101年11月5日2時 │由許家銘騎乘前揭竊取之車│黃子儀共同侵入│
│ │30分許至4時30分 │牌號碼GE3-136號重型機車 │住宅竊盜，累犯│
│ │許，在臺南市新營│搭載王漢民至該址，再由許│，處有期徒拾月│
│ │區興農街136巷20 │家銘以自備之鑰匙開啟門鎖│。 │
│ │之8號 │，另由王漢民把風察看，待│ │
│ │林東賢 │開啟門鎖後，則由許家銘、│ │
│ │ │王漢民共同侵入該住宅竊取│ │
│ │ │車牌號碼000-000號重型機 │ │
│ │ │車，得手後，由許家銘騎乘│ │
│ │ │該贓車搭載王漢民前往附表│ │
│ │ │一編號7之地點再行偷竊。 │ │
│ │ │（車牌號碼000-000號重型 │ │
│ │ │機車嗣尋獲並經林東賢領回│ │
│ │ │） │ │
├──┼────────┼────────────┼───────┤
│ 7 │101年11月5日2時 │由許家銘騎乘前揭竊取之車│黃子儀共同侵入│
│ │30分許至4時30分 │牌號碼HP9-016號重型機車 │住宅竊盜，累犯│
│ │許，在臺南市柳營│搭載王漢民至該址，由許家│，處有期徒拾月│
│ │區進學二街46號 │銘、王漢民共同侵入該未上│。 │
│ │黃暖雲 │鎖之住宅，取得車牌號碼 │ │
│ │ │795-HDV號重型機車之鑰匙 │ │
│ │ │，以該鑰匙發動停放在住宅│ │
│ │ │前騎樓處之車牌號碼000-00│ │
│ │ │V號重型機車而竊取之，得 │ │
│ │ │手後，將前揭車牌號碼000-│ │
│ │ │016號重型機車丟棄在臺南 │ │
│ │ │市柳營區育英與進學一街口│ │
│ │ │，再由許家銘改騎甫竊取之│ │
│ │ │車牌號碼000-00V號重型機 │ │
│ │ │車搭載王漢民至附表一編號│ │
│ │ │8之地點再行偷竊。黃子儀 │ │
│ │ │則駕車等待接應。（車牌號│ │
│ │ │碼795-HDV號重型機車嗣尋 │ │
│ │ │獲並經黃暖雲領回） │ │
├──┼────────┼────────────┼───────┤
│ 8 │101年11月5日2時 │由許家銘騎乘前揭竊取之車│黃子儀共同侵入│
│ │30分許至4時30分 │牌號碼795-HDV號重型機車 │住宅竊盜，累犯│
│ │許，在臺南市柳營│搭載王漢民至該址，再由許│，處有期徒刑拾│
│ │區士林里柳營1之 │家銘以自備之鑰匙開啟門鎖│月，未扣案犯罪│
│ │27號 │，另由王漢民在外把風察看│所得新臺幣陸仟│
│ │鄭春芳 │，待開啟門鎖後，則由許家│陸佰陸拾陸元沒│
│ │ │銘、王漢民共同侵入該住宅│收，如全部或一│
│ │ │，竊得現金2萬元、鄭春芳 │部不能沒收或不│
│ │ │之身分證、健保卡、駕照、│宜執行時，追徵│
│ │ │印鑑證明各1張及印章1枚、│其價額。 │
│ │ │其妻鄭蕭秀枝之身分證、健│ │
│ │ │保卡、印鑑證明各1張；柳 │ │
│ │ │營奇美醫院及太保長庚醫院│ │
│ │ │門診單各1張、陸上運輸公 │ │
│ │ │會保卡、VLAND手機1支（手│ │
│ │ │機序號000000000000000 號│ │
│ │ │），得手後即騎車逃逸，再│ │
│ │ │由王漢民以行動電話聯繫黃│ │
│ │ │子儀駕車前往約定之地點接│ │
│ │ │應，並將前揭竊取之車牌號│ │
│ │ │碼795-HDV號重型機車丟棄 │ │
│ │ │在臺南市新營區中正路77 │ │
│ │ │巷口。 │ │
├──┼────────┼────────────┼───────┤
│ 9 │102年1月7日2時許│由黃子儀駕駛車牌號碼0000│黃子儀共同攜帶│
│ │至4時許，在臺南 │-XL號自用小客車，搭載許 │兇器、侵入住宅│
│ │市北區中華北路二│家銘（攜帶客觀上可供兇器│竊盜，累犯，處│
│ │段90巷39號旁 │使用之T型扳手）、王漢民 │有期徒刑拾月。│
│ │徐一鵬 │至該址附近下車，黃子儀先│ │
│ │ │行離去並等待王漢民之電話│ │
│ │ │聯繫前往接應，許家銘、王│ │
│ │ │漢民至該址後，由許家銘以│ │
│ │ │自備之鑰匙開啟門鎖，另由│ │
│ │ │王漢民把風察看，待開啟門│ │
│ │ │鎖後，則由許家銘、王漢民│ │
│ │ │共同侵入該住宅竊取車牌號│ │
│ │ │碼NLK-760號重型機車，得 │ │
│ │ │手後，由許家銘騎乘該贓車│ │
│ │ │搭載王漢民前往他處再行偷│ │
│ │ │竊（惟後案未能侵入住宅或│ │
│ │ │未能證明確有行竊犯行，另│ │
│ │ │為不起訴處分）。再由王漢│ │