臺灣臺南地方法院刑事判決 105年度易字第542號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 王永祥
沈偉芳
上列被告之
共 同
選任辯護人 林志雄律師
上列被告因贓物等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第00
000號、104年度偵緝字第1041號、105年度偵字第1917號），本
院判決如下：
主 文
王永祥犯收受贓物罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯共同竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得袋子壹個（內含玻璃便當盒及鐵盒各壹個）沒收之；如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。沈偉芳犯共同竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得袋子壹個（內含玻璃便當盒及鐵盒各壹個）沒收之；如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、王永祥於民國103年11月25日17時6分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號重型機車搭載姓名年籍均不詳，綽號「路天琦」之 女子至臺南市○○區○○路0段000號「紅茶幫飲料店」處， 於購買飲料時，「路天琦」見店員傅笙瑀之三星牌S3 i9300 白色手機1支（價值新臺幣12000元）放置在櫃檯上，竟基於 意圖為自己不法所有之竊盜犯意，先以塑膠袋蓋住手機，再 拿取手機之方式竊取該手機，得手後，立即將之轉交在旁而 與之無竊盜犯意聯絡之王永祥。王永祥對於該手機係「路天 琦」竊得之贓物，有所預見，竟基於縱令為贓物，亦不違背 其本意，基於收受贓物之不確定故意予以收受，而將前開手 機藏放於口袋內，待王永祥取得所購之飲料後，於離開該店 走向機車時，始將口袋內之手機交與「路天琦」，再由王永 祥駕駛前揭重型機車搭載「路天琦」逃逸。嗣經傅笙瑀報警 處理，經警調閱店內及附近道路監視器錄影畫面，循線查知 上情。
二、王永祥意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於104年9月 26日22時30分許，在高雄市○○區○○路0段00○00號旁停
車場，見陳文財所有之車牌號碼000-000號重型機車鑰匙未 拔，即發動機車電門而竊取該機車供己騎用，並將前向姊姊 王永嬌借用之FX2-938號機車之號牌改懸掛在前揭竊取之機 車上，嗣因遺失該機車之鑰匙，而將之棄置在臺南市○○區 ○○路0段000巷0弄00號前。經王永嬌察覺其所有之FX2-938 號重型機車號牌與車身不符，報警處理，經警循線查知上情 。
三、王永祥於104 年10月30日17時5 分許，騎乘車牌號碼000-00 00號重型機車搭載其妻沈偉芳，途經臺南市○○區○○路00 巷00號吉桔便當店前，見停放在便當店前為黃昱強所有之車 牌號碼000-000號重型機車上懸掛有袋子1個（內有玻璃便當 盒及鐵盒各1個，價值500元），二人即共同意圖為自己不法 所有，基於竊盜之犯意聯絡，由王永祥先在前揭便當店對面 車道把風接應，再由沈偉芳下手行竊上開袋子1個，得手後 並以外套包覆在外以為掩護，旋即坐上王永祥所騎乘之上開 機車逃離現場。嗣經黃昱強發現袋子遭竊，報警處理，經警 調閱店內及附近道路監視器錄影畫面，始循線查悉上情。四、案經黃昱強告訴臺南市政府警察局永康分局報告暨臺南市政 府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5規定甚明。經查，本 判決後開所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述（包括 書面陳述），雖屬傳聞證據，惟業經檢察官、辯護人及被告 二人於本院準備程序期日均表示無意見而不予爭執，且迄至 本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議，本院審酌上開證據資 料製作時之情況，尚查無違法不當之瑕疵，亦認為以之作為 證據應屬適當，故揆諸上開法律規定與說明，爰逕依刑事訴 訟法第159條之5規定，認上述證據資料均例外有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告王永祥就事實欄一部分固坦承於前揭時間騎乘前揭 重型機車搭載「路天琦」至臺南市○○區○○路0段000號「
紅茶幫飲料店」購買飲料，於離去前「路天琦」交付伊1支 手機，伊收受後放在口袋內，於離開該店走向機車時，再將 手機交予「路天琦」之事實；就事實欄二部分固坦承因機車 鑰匙未拔，改懸掛伊姊姊所有之FX2-938號重型機車號牌後 供作代步工具騎用等事實，被告王永祥矢口否認有何收受贓 物、竊盜犯行，辯稱：事實欄一部分，伊不知三星手機係「 路天琦」所竊取，伊以為該支手機係「路天琦」所有；事實 欄二部分，伊並沒有竊取該機車云云；被告王永祥、沈偉芳 就事實欄三部分均矢口否認有何竊盜犯行，均辯稱：伊等於 案發當日並未前往吉桔便當店，監視器錄影畫面中騎機車接 應之人並非王永祥，下手拿取袋子之人亦非沈偉芳云云。經 查：
(一)事實欄一部分：
1.上揭三星牌S3 i9300白色手機1支，係被害人傅笙瑀所有， 於105年11月25日17時6分許為「路天琦」在臺南市○○區○ ○路0段000號「紅茶幫飲料店」櫃檯上竊取乙情，業據證人 即被害人傅笙瑀於警詢時指證（詳臺南市政府警察局歸仁分 局南市警歸偵字第1040323821號偵查卷宗〈以下簡稱警1卷 〉第3至第4頁）明確，是該支三星牌S3 i9300白色手機確屬 被害人傅笙瑀失竊之贓物無訛。另「路天琦」於竊得前揭手 機後將之轉交在旁之被告王永祥，被告王永祥即將之放置於 口袋內乙節，亦據被告王永祥供稱在卷，並有監視器錄影畫 面翻拍照片8幀在卷（詳警1卷第9頁至第12頁）可按，是上 情均堪以認定。
2.被告王永祥雖以其收受前揭手機時以為該手機係「路天琦」 所有，不知係贓物等語為辯。然被告於本院於105年8月30日 行準備程序時自承：「（問：我都不知道路天琦在做什麼， 她最後交給我的時候，我就收了，我想是她的手機」、「（ 問：為何別人要拿她的手機給你？）不知道」、「（問：不 知道，為何要收？）我以為是她的手機，我知道我這樣講不 合理」等語（詳本院卷第35頁），顯見被告亦自認其辯解有 悖於常情。且被告於警詢時供稱：伊不確定路天琦是否為該 名女子之真實姓名，不知其年籍資料、聯絡電話及居住地址 ，係在大潤發超市時她要借用電話搭訕認識等語（詳警1卷 第1頁反面）；復於本院審理時供稱：「當天早上八點就與 路天琦去高雄了，我有看到路天琦使用手機，她的手機都放 在口袋」、「（問：你們等紅茶這中間，路天琦有拿手機給 你嗎？）她交給我說手機先幫我放著」、「（問：她跟你說 幫我放著是什麼意思？）就是交給我放在口袋」、「（問： 後來你拿了之後有放在口袋嗎？）我放在口袋」等語（詳本
院105年度易字第542號卷〈以下簡稱本院卷〉第80頁至第81 頁），由被告之上開供述亦可知，案發當日被告王永祥自早 上8時至案發時均與「路天琦」為伴，「路天琦」於案發前 既可將手機放置在口袋內自行保管，焉有於案發時將自身所 使用之手機交付被告保管之理。況且手機係個人隨身使用之 私人物品，被告對於「路天琦」之真實年籍資料、聯絡方式 等均無一知曉，雙方顯非熟識，「路天琦」又豈有將其所使 用之手機任意交付陌生人保管之理。從而，被告王永祥對於 「路天琦」突然交付手機要其放在口袋之異於常情之舉動， 豈有不心生疑竇之理，其就「路天琦」所交付之手機係贓物 ，當可產生合理懷疑。基此，本院認被告王永祥對於「路天 琦」所交付之手機係贓物乙節應有預見，縱使為贓物亦不違 其本意而收受甚明。是以被告辯稱：不知「路天琦」所交付 之手機係贓物，以為係「路天琦」所有之物云云，顯屬卸責 之詞，不足採信。
(二)事實欄二部分：
此部分犯罪事實，業據被告於警詢及本院於105年8月30日行 準備程序時坦承（詳臺南市政府警察局永康分局南市警永偵 字第1050008156號偵查卷宗〈以下簡稱警4卷〉第2頁至第6 頁、本院卷第35頁反面）不諱，復經證人即被害人陳文財於 警詢時指訴（詳警4卷第8頁至第11頁）綦詳，並有機車照片 共9幀、監視器錄影畫面翻拍照片6幀及失車案件基本資料詳 細畫面報表1紙及車輛詳細資料報表1紙在卷（詳警4卷第16 頁至第18頁、第21頁至第28頁）可按。被告於本院105年10 月12日審理時雖否認此部分涉犯竊盜犯行。然被告於該次審 理時業已供述：「無意中看到那一台車子，想說看一下是不 是可以騎，一上去可以騎，且鑰匙在那邊，就拿來做代步使 用」等語（詳本院卷第82頁反面），其係以行竊之手段取得 他人機車，且於行竊之初顯無再行返還他人之意，其後並立 居於所有人之地位為棄置機車之事實上處分，其主觀上自難 謂無不法所有之意圖。是其空言否認本件竊盜犯行，顯係卸 責之詞，尚無足取。
(三)事實欄三部分：
1.被告王永祥雖辯稱案發當日並未與沈偉芳至吉桔便當店，監 視器錄影畫面中騎乘機車在旁接應及下手行竊袋子之人並非 伊及沈偉芳云云，而被告沈偉芳亦同此辯解。然被告王永祥 於警詢及本院105年10月11日勘驗卷附之監視器錄影光碟時 均供稱：伊係畫面中騎乘機車之騎士，後座乘客係伊妻子沈 偉芳等語（詳臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第00 00000000號偵查卷宗〈以下簡稱警2卷〉第5頁、本院卷第63
頁反面），且畫面中之騎士係騎乘車牌號碼000-0000號之重 型機車，該車平時即為被告所騎用乙節，復為被告王永祥於 警詢時供述（詳警1卷第1頁反面、警2卷第5頁）明確，並有 監視器錄影畫面翻拍照片18幀附卷（詳警2卷第14頁至第22 頁）可佐，再經本院當庭勘驗監視器錄影畫面（同警2卷第 14頁至第20頁照片）及當庭觀察被告沈偉芳之舉止、動作， 監視器所攝得之機車騎士後座搭載之女子（即下手拿取機車 上袋子之女子）之動作、體型與被告沈偉芳極為相似，且參 以被告沈偉芳於本院行準備程序時亦坦承有拿取機車上之袋 子等語（詳本院卷第37頁），綜上各情，堪認卷附監視器錄 影畫面翻拍照片中下手拿取機車上袋子之女子為被告沈偉芳 ，搭載被告沈偉芳之騎士即為被告王永祥無誤。是被告王永 祥及沈偉芳嗣後翻異前詞，改稱當日並未前往吉桔便當店， 監視器所拍攝到之人並非其等云云，自難採信。 2.其次，經本院當庭勘驗吉桔便當店門口由西往東、由東往西 之監視器錄影畫面，結果分別為：「
⑴吉桔便當店前西往東方向之畫面：
①時間2015/10/30＿16:41:35～16:41:42：臺南市○○區 ○○路00巷00號吉桔便當店前西往東車道上有一頭戴深 色安全帽之人騎機車後座搭載一位未戴安全帽、頭綁馬 尾、著深色長褲、外套之女子，騎車經過吉桔便當店前 ，兩人騎車經過吉桔便當店後，後座女子往右後方回頭 觀看，之後該機車即減速停車未熄火，後座女子由機車 右方下車。
②時間2015/10/30＿16:41:43～16:42:03：後座女子由機 車後方繞到機車左方，之後便往吉桔便當店的方向逆向 走來。
③時間2015/10/30＿16:42:04～16:42:08：上述騎乘機車 之人將機車180 度迴轉駛至臺南市永康區中華路10巷東 往西方向車道，後座女子持續朝吉桔便當店走來。 ④時間2015/10/30＿16:42:09～16:42:10：後座女子朝剛 才下車的地方望去，上述騎乘機車之人已將機車駛在臺 南市永康區中華路10巷東往西方向車道上，並持續往吉 桔便當店的對面駛來。
⑤時間2015/10/30＿16:42:11～16:42:20：後座女子轉頭 朝吉桔便當店方向望去，並走入店內，此時騎乘機車之 人將機車駛至吉桔便當店對面並減速停於吉桔便當店對 面（未熄火），由其身形看來應為男性，著深色長褲、 深色上衣、戴口罩。該男子持續朝吉桔便當店方向望去 。
⑥時間2015/10/30＿16:42:21～16:42:27：後座女子進入 吉桔便當店後，騎乘機車之男子仍持續往吉桔便當店方 向望去。期間該男子有略為將機車向前騎乘，其目光仍 持續朝吉桔便當店方向望去。
⑦時間2015/10/30＿16:42:28～16:42:33：後座女子步出 吉桔便當店，此時看到該女子邊走邊脫下外套，可見其 上衣為淺色系，騎乘機車之男子略為往前移動。 ⑧時間2015/10/30＿16:42:34～16:42:40：該女子走向停 放於吉桔便當店外之機車，並將剛脫下之外套拿在手上 ，並東張西望，此時騎乘機車之男子又將機車略為向前 騎乘並駛出監視器鏡頭外，另外該女子持續站在停放於 吉桔便當店外之機車旁。
⑨時間2015/10/30＿16:42:41～16:42:44：該女子伸手拿 取停放於吉桔便當店外之機車前方踏板勾掛於機車掛勾 上之物品，並用剛才脫下之外套將得手之物品包覆住。 ⑩時間2015/10/30＿16:42:45～16:42:51：該女子得手後 即朝吉桔便當店斜對面走去，與剛才騎乘機車之男子離 去之方向一致，最後走出監視器鏡頭外。
⑵吉桔便當店前東往西方向之畫面：
①時間2015/10/30＿16:41:01～16:42:35：監視器所呈現 之畫面，係臺南市○○區○○路00巷00號吉桔便當店前 （東往西）及店內一部分點餐櫃台畫面。時間16:42:17 ：有一女子自畫面的下方走進吉桔便當店。在16:42:30 ：該女子消失畫面中。
②時間2015/10/30＿16:41:36～16:42:51：臺南市○○區 ○○路00巷00號吉桔便當店對面有一著深色上衣及長褲 、頭戴深色安全帽之男子騎機車停靠路旁未熄火。 ③時間2015/10/30＿16:41:52～16:42:56：上述停靠路旁 未熄火騎機車之男子後方走來一位著深色長褲淺色上衣 之女子，手上拿著不詳之物品，並直接跨上機車後座（ 該名女子未戴安全帽）。
④時間2015/10/30＿16:41:57～16:43:04：上述停靠路旁 未熄火之騎機車之男子後座搭載從該男子後方走來深色 長褲淺色上衣之女子後即朝畫面上方（即臺南市永康區 中華路10巷東往西方向）駛離。」
此有本院勘驗筆錄1 份在卷（詳本院卷第61頁反面至第63頁 ）可憑，則由被告沈偉芳下手行竊袋子後，再以外套包覆之 方式遮掩，以避免為人發覺之舉止觀之，其有為自己不法所 有之竊盜意圖當無疑義。另被告沈偉芳自被告王永祥之機車 下車迄被告沈偉芳下手行竊得手上車與被告王永祥一同離去
，前後歷時不到2分鐘，且從被告王永祥於案發時所騎乘之 機車未熄火而在吉桔便當店對面車道等候，及其目光一直望 向吉桔便當店方向，又其所在位置與被告沈偉芳下手行竊之 機車距離相近，其間並無遮蔽物等情觀之（詳警2卷所附之 監視器錄影畫面翻拍照片），足見被告王永祥之視線清晰， 其當可清楚掌握被告沈偉芳步出吉桔便當店後下手行竊袋子 之舉措，並能於被告沈偉芳得手後迅速載其離開現場，堪認 被告王永祥係於被告沈偉芳下手行竊之際，擔任把風及接應 之工作甚明。是被告王永祥與被告沈偉芳具有共同竊取本件 袋子之犯意聯絡與行為分擔至為灼然。被告王永祥、沈偉芳 辯稱：並未為本件竊盜犯行云云，均係事後飾卸之詞，不足 採信。
(四)綜上所述，本案事證明確，被告二人所為前揭犯行洵堪認定 ，應予依法論科。
二、核被告王永祥就犯罪事實一部分，係犯刑法第349條第1項收 受贓物罪；就犯罪事實二部分，係犯同法第320條第1項之竊 盜罪；其與被告沈偉芳就犯罪事實三部分，均係犯同法第32 0條第1項之竊盜罪。被告王永祥與沈偉芳就上開犯罪事實三 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告王永 祥所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 爰審酌被告二人正值青壯，不思以正當途徑取得財物，竟單 獨或共同行竊他人財物，影響他人財產權益，所為應予非難 ，被告王永祥收受贓物，增加失主尋獲贓物及檢警查緝之困 難，法治觀念顯有不足，所為殊非可取，兼衡被告王永祥高 中畢業、被告沈偉芳高工畢業之智識程度，其等犯罪之動機 、目的、手段，所竊取之財物價值及被告王永祥所收受之贓 物價值、被告王永祥所竊取之機車業已為被害人領回，暨被 告二人多次翻異前詞否認犯行，未見悔意，犯後態度極度不 佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準，並就被告王永祥所犯有期徒刑部分定其應執 行刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收部分：
(一)按刑法、刑法施行法相關沒收之條文（下稱沒收新制）已於 104年12月30日、105年6月22日修正公布，並於105年7月1日 生效。修正後之刑法第2條第2項已明定「沒收、非拘束人身 自由之保安處分適用裁判時之法律」，則有關沒收之相關規 定，自應適用裁判時即修正後之沒收新制規定辦理。又犯罪 所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為 所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際
合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵（修正後之刑法第 38條之1第1項前段、第3項、第4項）；前條（指第38條之1 ）犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估 算認定之（修正後之刑法第38條之2第1項前段）。又按共同 正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別 為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再 援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨 參照），此為最高法院近來一致之見解。所謂各人「所分得 」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應 視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部 間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒 收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員 亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正 犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒 收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照） 。而在刑法沒收新制生效施行後，沒收已不具備刑罰（從刑 ）本質，而具有刑罰及保安處分以外之獨立法律效果（刑法 第2條之修正立法說明參照），性質上屬於準不當得利之衡 平措施。倘個案中得以明確認定共犯之實際犯罪利得，則就 各人分得之數宣告沒收、追徵，固無疑義；惟共犯如就犯罪 利得具有事實上之共同支配關係，且實際上難以區別各人分 受之數或利益，為澈底落實沒收新制「任何人都不得保有犯 罪所得」之宗旨，仍應就全部犯罪所得宣告沒收，以資適法 。
(二)查本件被告王永祥固有收受「路天琦」轉交之三星牌S3 i93 00白色手機1支，惟該支手機業已交還「路天琦」，故被告 王永祥所犯收受贓物犯行並無犯罪所得；另被告王永祥所竊 取之車牌號碼000-000號重型機車業已交被害人陳文財領回 ，業據被害人陳文財於警詢供稱在卷（詳警4卷第9頁），則 該輛機車既已發還，自無宣告沒收或追徵之餘地。(三)又關於犯罪事實三被告王永祥與沈偉芳共同竊取之袋子1 個 （內有玻璃便當盒及鐵盒各1 個），係被告王永祥及沈偉芳 共同犯罪所得，惟未據扣案或實際發還被害人。而上開袋子 1個（含玻璃便當盒及鐵盒各1個）之價值為500元乙節，亦 經被害人黃昱強供述（詳警2卷第8頁反面）明確。茲因被告 王永祥及沈偉芳均矢口否認涉有本件竊盜犯行，致本院無從 認定其等如何分配所得，是爰以被害人供述之價值估算認定 此部分犯罪所得之價額係500元。據此，被告二人就此部分 之犯罪所得，均應宣告沒收；如全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第2項、第28條、第320條第1項、第349條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官劉修言到庭執行職務
中 華 民 國 105 年 10 月 28 日
刑事第十四庭 審判長法 官 包梅真
法 官 周宛瑩
法 官 鄭燕璘
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王杏月
中 華 民 國 105 年 10 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文:
刑法第349條：
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。