臺灣臺南地方法院刑事判決 105年度易字第459號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 翁昭文
選任辯護人 洪梅芬律師
吳佩諭律師
李政儒律師
被 告 譚宇帆
上列被告等因重利案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第
6813號），本院判決如下：
主 文
翁昭文、譚宇帆均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告翁昭文係址設臺南市○區○○路0段000 號「大元當舖」之負責人，被告譚宇帆為其員工，二人基於 重利之犯意聯絡，由譚宇帆於民國104年5月28日14時許，在 上開「大元當舖」，乘胡正融急迫以車號00-0000號自小客 車典當之處境，貸以胡正融新臺幣（下同）5萬元，並約定 每1萬元1個月利息為750元，利息可半個月或1個月支付1次 ，當日先預扣半個月利息1,875元，致胡正融實拿款項為4萬 8,125元，而取得與原本顯不相當之重利。案案經嘉義縣警 察局報告偵辦，因認被告二人均涉有刑法第344條重利犯行 等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154條、第301條第1項分別定有明文。三、本件公訴人認被告二人涉有重利罪嫌，無非以上揭事實業經 被告譚宇帆自白犯行、且有借款人胡正融及其母曾淑媛偵查 中之證述，並有審核表1紙資為依據。
四、訊據被告翁昭文堅決否認有前揭犯行，其辯護人辯稱：被告 並不構成重利的輕率、急迫、無經驗，也沒有向胡正融來收 取顯不相當之重利，先就輕率、急迫、無經驗來看，證人譚 宇帆及證人胡正融都已經證述一致說在大元當舖借款之前是 有給胡正融看過這個審核表，並依據胡正融的回答來勾選審 核表上的問題，審核表的問題就可以看得出當時胡正融是在 一個自願的情況下，先前也有向其他當舖借款過，他也是有 想清楚之後才來向大元當舖借款，胡正融剛才在鈞院也表示 他來向大元當舖借款之前並沒有所謂的欠款，所以他只是為 了要繳納之後的汽車貸款而已，足見他當時在借款情況就是 為了要一個車貸的資金週轉，依最高法院的見解，不是說缺 錢就構成所謂的急迫，而是要看他的原因，原因如果只是一
般的經濟上週轉，並不符合所謂的急迫，因為他只是車貸的 繳納而已，所以在輕率、急迫、無經驗這個部分是不構成。 再就重利的的部分也不構成，理由在於胡正融他剛才就說明 了，他對於其實他當時所繳納的錢到底是利息、是倉棧費、 本金他其實不是這麼的清楚，但他很清楚的知道他最後還的 錢只剩下3、4萬，然後他說他先前有攤還本金，跟被告在偵 查中所陳述的，其實一開始在他借款完之後來向大元當舖繳 錢的時候，都有幫他扣款、還本金的這個說法是一致的，譚 宇帆也說在胡正融來繳錢的時候有做一個攤還本金的動作， 從這邊來看在卷內的證據都沒有任何的補強證據來說明這個 利息的計算方式，以及來證明被告有收取顯不相當之重利的 情況之下，在沒有補強證據的情形，也無從在卷內和證人的 證述都無從來得出被告有向胡正融收取顯不相當之重利等語 。另被告譚宇帆雖在警訊、偵查中及本院審判程序中均作認 罪之陳述，惟在最後辯解時，雖仍坦承有貸與金錢或其他物 品而取得與每萬元每月750元利息之情事，惟否認有何乘他 人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境之情事等語。五、按刑法第344條所定重利罪，其構成要件除須①貸與金錢或 其他物品、②取得與原本顯不相當之利息外，尚需符合③乘 他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境之要件。經查：（一）按被告譚宇帆就被訴之犯罪事實及罪名等，雖在偵查中及 本院審理初期，均為「認罪」之陳述，惟因所認重利罪之 構成要件，除有貸與金錢或其他物品，並取得與原本顯不 相當之利息外，尚需有乘他人急迫、輕率、無經驗或難以 求助之處境之情事，經本院對被告譚宇帆說明重利罪之構 成要件後，被告譚宇帆已改稱：「我原本以為起訴就是有 罪，我現在不認了。」等語，顯見被告譚宇帆雖承認有貸 與胡正融金錢，並取得每萬元每月750元之利息之事實， 惟就胡正融是否有急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境 之情事，並不確定，自難以被告譚宇帆所為認罪之陳述， 即認其確有重利罪之犯行，仍應審酌其行為是否該當於刑 法第344條重利罪之構成要件為斷。
（二）本件證人胡正融至被告翁昭文所經營的「大元當舖」以9W -7158號自小客車借款五萬元。由被告譚宇帆經辦，譚宇 帆製作審核表1紙，交被告翁昭文審核後，決定貸款5萬元 予胡正融。嗣後上開借款已經清償完畢等情，為檢察官與 被告間不爭執事實。惟由被告翁昭文、借款人胡正融及胡 正融之母親曾淑媛於警訊及偵查中之供述內容，均無法得 知胡正融就上開5萬元借款之清償內容及過程，則借款人 胡正融借款5萬元，經過多久期間，總計清償多少錢，如
何計算利率，該利率是否與原本顯不相當而有重利之情事 ，均無證據以明，則被告二人是否已取得與原本顯不相當 之利息，已非無疑。
（三）縱本件依被告譚宇帆之陳述，每借一萬元，一個月利息為 750元計算之事為真，依此計算，其年息為90%，雖不如一 般重利業者動則以年息本金數倍計算之高利率，惟其已高 於民法所定最高利息（年息20%）達4.5倍，且逾當舖業者 之規定，仍可謂屬與原本顯不相當之利息。惟依借款人胡 正融在本院之證詞，胡正融在本件借款前，已曾有向被告 翁昭文之大元當舖借款之經驗，該次已還清。而依被告譚 宇帆所製作之審核表，其典當物品為牌照號碼9W-7158號 自小客車，該車原有貸款金額39萬元，分48期清償，尚有 14期未繳，而經詢問貸款之中租迪和股份有限公司，胡正 融於103年4月17日借款39萬元，按48期分期付款，在第17 期清償日104年9月21日以前，雖多有遲延最多17日之遲延 ，惟均能清償，自第18期以後始未繼續繳納，而本件胡正 融係在104年5月28日向大元當舖借款，當時胡正融方於 104年5月27日繳納第13期分期款項，其距第14期分期付款 繳款日104年6月21日尚有24日之期，胡正融應有充裕時間 籌湊分期付款金額，難認胡正融有何急迫之情事。況依胡 正融在本院之證言：「（問：你說在104年5月28日去大元 當舖借錢以前就已經有跟當舖借過錢了？）是。」「（問 ：幾次？）1次。」「（問：你借這5萬元之前，你還有幾 次跟當舖借錢？）總共2次大元當舖，1次另外一間。」「 （問：另外那一間也是在這個之前？）對。」「（問：另 外那2次是什麼原因？為什麼去借錢？）也是身上沒有錢 。」「（問：要花什麼去借的？）要出去玩。」「（問： 那2次利息怎麼算？）都一樣。一萬元750元的利息。」「 （問：104年5月28日這一次，你借5萬元的原因是什麼？ ）那時候要繳車子的貸款。」等內容，顯見借款人胡正融 在本件借款之前，已有多次借款之經驗，每次借款之利息 計算方式都相同，而借款之原因都是要出去玩，本次借款 雖因要繳自小客車之分期付款，然依中租迪和分期付款明 細，胡正融在本件借款日並無急需繳納分期付款之壓力， 是以檢察官以借款人胡正融在本件借款時，有急迫、輕率 、無經驗或難以求助之處境之情事，尚屬無從證明。六、綜上所述，本件檢察官既無法釐清借款人借款五萬元後，相 關借款期間及繳納之利息數額，以供查證被告所取得之利息 是否與原本有顯不相當之事實，亦未提出證據證明借款人胡 正融在本件借款時，有何有急迫、輕率、無經驗或難以求助
之處境之情事，此外復查無其他證據足資認定借款人胡正融 有何急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境等情事，揆諸首 開說明，被告二人被訴之犯罪尚屬不能證明，均應為無罪之 諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官許華偉到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 10 月 25 日
刑事第十五庭 法 官
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官
中 華 民 國 105 年 10 月 25 日