臺灣臺南地方法院刑事判決 105年度易字第104號
105年度易字第245號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 陳宣諦
選任辯護人 何建宏律師
陳昱良律師
被 告 李祥合
上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴(103年度偵字第8998
號)及追加起訴（104年度偵字第17349號），本院合併審理，判
決如下：
主 文
陳宣諦犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月；未扣案如【附表一、告訴人林姍姍、編號1至3】所示之財物均沒收。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月；未扣案如【附表一、告訴人洪秋雯、編號1、2】所示之財物均沒收。又共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月；未扣案如【附表一、告訴人程芷琳、編號1】所示之現金其中參仟元、【附表一、告訴人程芷琳、編號3】所示之本票、借據、【附表一、告訴人程芷琳、編號4】所示之現金貳萬柒仟元均沒收；應執行有期徒刑壹年陸月，如附表一所示之財物(除【附表一、告訴人程芷琳、編號1】所示之現金，其中參仟元及【附表一、告訴人程芷琳、編號2】所示轉入之金額外)均沒收。李祥合共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；未扣案如【附表一、告訴人程芷琳、編號1】所示之現金，其中參仟元、【附表一、告訴人程芷琳、編號2】所示轉入之金額均沒收。
事 實
一、陳宣諦(原名陳惠香，於90年10月17日更名)與李祥合(原名 李宗憲於98年3月2日更名)於民國97年3月6日起至102年5月 16日止為夫妻關係，目前2人為朋友關係。
二、陳宣諦於95年間結識林姍姍(即林慧禎)，並知悉林姍姍因介 入他人婚姻而精神、情緒受擾，認有機可乘。竟基於意圖為 自己不法所有之犯意，於96年初起，陸續向林姍姍施以詐術 ，佯稱：「你女兒大腿被鬼抓，有屍水、屍臭味，如不化解 ，保證爾後頭腦變呆，而你會死掉、發瘋或有血光之災」云 云，林姍姍因而驚恐萬分。陳宣諦見林姍姍對其深信不疑， 遂再對林姍姍詐稱，其係泰國白蛇觀音之化身，要求林姍姍 購買泰國高僧加持過之本命燈、五行金剛砂等物，方可破解 林姍姍及其女之詛咒，使林姍姍遂陷於錯誤，分別於： ㈠【附表一、告訴人林姍姍、編號1】所示，96年2月27日， 自其女兒陳蓉俞所有慶豐商業銀行臺南分行(以下簡稱慶
豐銀行)000-00-000000-0-00號帳戶存摺內提領新台幣(下 同)60萬元後，在陳宣諦位於臺南市○區○○○街00號租 屋處，將上開款項交付陳宣諦以購買上揭化解之物品。 ㈡【附表一、告訴人林姍姍、編號2】所示，96年3月19日， 自其所有，址設臺南市○區○○路○段000號之臺南市農 會00-00-000000000-0號帳戶內(帳戶戶名登記為林慧禎) 及其女兒陳蓉俞所有台南市農會00-00-00000000-0號帳戶 內各提領100萬元，共計200萬元，在上開農會前交付陳宣 諦，用以購買陳宣諦所稱化解之物品。
㈢陳宣諦復對林姍姍詐稱：化解法器神效有期限，期限一過 即需丟棄，應繼續購買新法器，其與林姍姍母女有緣份， 願意代墊新法器之款項讓林姍姍母女繼續化解，林姍姍可 分期還款云云，林姍姍因而陷於錯誤，簽發如【附表一、 告訴人林姍姍、編號3】所示金額共計222萬元之本票共6 張交付陳宣諦，以償還上開代墊款項。
三、陳宣諦於102年底，在臺南市○區○○路○段000號小北商場 ，以李祥合之名義購買編號B75號攤位開設「白蛇佛（白玉 ）觀音之宣諦觀象卜心相」命理館，因而結識在該商場任職 總務與會計職務之洪秋雯，並得知洪秋雯罹患癌症、憂鬱症 ，竟另行基於意圖為自己不法所有之犯意，於103年之不詳 時間起對洪秋雯施以詐術，佯稱：「有至地府觀看妳的前世 今生，妳現在身體滿佈青苔、有屍水、屍臭味，如不化解， 妳女兒頭腦保證變呆」云云，並稱其係泰國白蛇觀音之化身 ，要求洪秋雯購買其從泰國帶回、經加持之五行金剛砂、乳 液及沐浴乳等物方可破解云云，致使洪秋雯陷於錯誤，於： ㈠【附表一、告訴人洪秋雯、編號1】所示，103年10月29日 下午3時許，在上開小北商場後方停車場交付6千元予不知 情之李祥合，轉交給陳宣諦，以為陳宣諦給付小北商場每 月6千元之攤位租金。
㈡【附表一、告訴人洪秋雯、編號2】所示之時間、地點， 簽發票號不詳，金額為61萬元之本票1紙，在陳宣諦上開 小北商場攤位內交付陳宣諦，作為購買上開法器以為化解 之用。
四、103年3月間某日，陳宣諦與李祥合2人，在臺北市松山區五 分埔某鞋店內，結識在該店工作之程芷琳後，認程芷琳善良 可欺，竟共同基於不法所有之犯意聯絡，自上開時間起至同 年4月間止，多次以電話向程芷琳施以詐術，騙稱其工作之 店內有弔死鬼並有色鬼跟在其背後，需布施、捐白米、以五 行金剛砂始可化解及欲化解色鬼及厲鬼需佈施、捐白米、購 買五行金剛砂、金剛油，費用總計50餘萬，可分期每月支付
2萬5千元、需支付車馬費，車馬費已由李祥合先墊付，日後 還款給李祥合云云。李祥合為取信於程芷琳，復編織其之前 遇到白骨精，是陳宣諦將其救活的云云。致使程芷琳陷於錯 誤，為下列交付財物之行為：
㈠陳宣諦與李祥合2人與程芷琳相約於103年3月15日，在臺北 市西門町老天祿店前碰面，討論如何化解事宜。陳宣諦與李 祥合、程芷琳在上述時、地見面後，渠2人即向程芷琳稱： 須支付渠2人乘坐高鐵及化解等之費用共6千元，程芷琳不疑 有他，於【如附表一、告訴人程芷琳、編號1】所示，當場 交付6千元與陳宣諦與李祥合。
㈡為向李祥合購買上揭金剛油等物以求化解，而接續於如【附 表一、告訴人程芷琳、編號2】所示日期，以該附表所示之 帳戶匯款如附表所示21筆，金額共計6萬6千元至李祥合所有 中華郵政股份有限公司臺南安平郵局帳號0000000-000000-0 號帳戶內。
㈢103年4月4日，陳宣諦在臺北市松山區五分埔旁某公園內向 程芷琳表示，李祥合向不詳名字之高姓友人借款，幫其代墊 前揭物品費用，款項共計66萬5千元，要求程芷琳簽立同額 本票與借據以為擔保給付，程芷琳遂於【附表一、告訴人程 芷琳、編號3】所示，當場簽立票號CH514852號之同額本票 及借據各1紙交予陳宣諦。並當場另交付如【附表一、告訴 人程芷琳、編號4】所示現金2萬7千元予陳宣諦，其中2萬5 千元用以償還前開費用，另2千元則作為布施之款項。五、案經程芷琳、林姍姍、洪秋雯分別訴由臺南市政府警察局第 四分局與臺南市政府警察局玉井分局移送臺灣士林地方法院 檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣臺南地方法 院檢察署檢察官偵查終結後提起公訴(告訴人程芷琳部分)及 追加起訴(告訴人林姍姍、洪秋雯部分)。
理 由
甲、程序部分：
一、起訴部分：訊據被告陳宣諦、李祥合2人，對於告訴人程芷 琳於警詢時及偵查中之指訴，以證人審判外之陳述屬傳聞證 據為由，主張無證據能力。證人蘇渙祐、林姍姍、洪秋雯、 莊雅婷分別於臺灣臺南地方法院檢察署另案偵查中及本院臺 南簡易庭，103年度南簡字第893號確認本票債權不存在事件 審理時具結之證述，以與本案欠缺關聯性為由，主張無證據 能力；其餘公訴人提出之證據均無意見(見院七卷第39、40 頁反面，被告李祥合引用被告陳宣諦辯護人主張之意見，下 同)。
二、追加起訴部分：訊據被告陳宣諦對於告訴人林姍姍、洪秋雯
、證人蘇渙祐、陳思瑩、莊雅婷等人，分別於警詢、偵查與 本院臺南簡易庭103年度南簡字第893號確認本票債權不存在 事件審理時具結之證述，以屬證人審判外之陳述屬傳聞證據 及與本案欠缺關聯性為由，主張無證據能力；其餘公訴人提 出之證據均無意見(見院㈣卷第17頁)。
三、本院之判斷：
㈠證人於警詢時之證述，係被告以外之人於審判外之陳述，且 被告不同意作為證據，依刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5第1項之規定，原則上不得作為本案裁判基礎之證據資 料。檢察官復未證明證人先前於警詢中之證述，「具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要」此一外部情 況要件，自不符合刑事訴訟法第159條之2例外得作為證據之 要件規定，自不得採為論罪科刑之依據。然此係指上開證人 在上揭警詢中之證詞，就欲以之直接或間接證明本案起訴犯 罪事實成立與否之情況，應無證據能力，惟並不影響其證詞 得作為「彈劾證據」，即得以之作為證人本身在其他場合陳 述可信度之證據，當無疑義（最高法院97年度臺上字第1981 號、第6321號判決意旨參照）。因此本件起訴部分，告訴人 程芷琳於警詢時之指訴；追加起訴部分，告訴人林姍姍、洪 秋雯、蘇渙祐、陳思瑩、莊雅婷等人於警詢時之證言，為證 人審判外之陳述屬傳聞證據，除作為彈劾證據外，無證據能 力。
㈡次按證人即被告以外之人於檢察官偵查中之證言性質上均屬 傳聞證據，然而現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查 犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權，證 人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告 以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違 法取供，其可信性極高，此有92年2月6日司法院所編印刑事 訴訟法、刑事訴訟施行法部分修正條文對照表，說明欄內之 記載可稽(見該表第21頁)。故刑事訴訟法第159條之1第2項 所定「顯有不可信之情況」等語，應係指檢察官於取得證言 之程序上如未違反法律規定時，即非屬顯有不可信之狀況， 應有證據能力；至於證人、鑑定人之證言與實際事實是否相 符尚有疑問，未經本院採信部分，則應屬實體上證明力之問 題，尚與是否具有證據能力無關。是本件起訴部分告訴人程 芷琳於偵查中之指訴，證人蘇渙祐、林姍姍、洪秋雯、莊雅 婷分別於臺灣臺南地方法院檢察署檢察官另案偵查中之證言 ；追加起訴部分，告訴人林姍姍、洪秋雯，證人蘇渙祐、陳 思瑩、莊雅婷等人分別於偵查中之證言，既經具結，自有證 據能力。
㈢復按被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據， 刑事訴訟法第159條之1第項項，定有明文。經查：本件起訴 部分，證人蘇渙祐、林姍姍、洪秋雯、莊雅婷分別於本院臺 南簡易庭，103年度南簡字第893號確認本票債權不存在事件 審理時具結之證述；追加起訴部分，證人即告訴人林姍姍、 洪秋雯，證人蘇渙祐、陳思瑩、莊雅婷等人分別於本院臺南 簡易庭，103年度南簡字第893號確認本票債權不存在事件審 理時具結之證述，均屬被告以外之人於審判外，向法官所為 之陳述；又本院臺南簡易庭，103年度南簡字第893號確認本 票債權不存在事件，所審理之事實即本件【附表一、告訴人 林姍姍、編號3】所示之本票，與本案自有關聯性，依此均 有證據能力。
乙、實體部分：
壹、新舊法比較：按刑法第339條第1項，業於103年6月18日經總 統以華總一義字第10300093721號令修正公布，並自同年月 20日施行，舊法規定：「意圖為自己或第三人不法之所有， 以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒 刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。」等語，較之新法規 定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人 或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併 科五十萬元以下罰金。」等語為輕，新舊法比較結果應適用 修正前之法律有利於被告。
貳、被告之答辯：
一、告訴人林姍姍部分：訊據被告陳宣諦對於上揭，於95年間認 識告訴人林姍姍；林姍姍之女陳蓉俞所有，慶豐銀行000-00 -000000-0-00號帳戶，於96年2月27日提領60萬元；林姍姍( 即林慧禎，帳戶登記姓名為林慧禎)所有臺南市農會帳號00- 00-000000000-0號帳戶、陳蓉俞所有台南市農會00-00-0000 0000-0號帳戶，96年3月19日各有提領100萬元之紀錄(以上 見院㈣卷第20頁)；被告陳宣諦與證人蘇渙祐(原名蘇偕達， 被告陳宣諦之前夫，婚姻關係存續期間為68、9年間某日起 至84年11月27日止及85年1月2日起至87年3月13日止)所生之 長子蘇建華所有之彰化銀行北台南分行(以下簡稱彰化銀行) 帳號0000-00-00000- 000號帳戶，於96年2月27日存入現金 50萬元，96年3月20日存入現金200萬元之紀錄(見院㈣卷第 20頁正反面)等情，固不否認。惟矢口否認有詐欺取財之犯 行，辯稱：
①我不知道林姍姍有因介入他人婚姻而精神、情緒受擾的情 形(見院㈣卷第17頁正反面)。
②沒有於96年初向林姍姍佯稱：「你女兒大腿被鬼抓，有屍
水、屍臭味如不化解，保證爾後頭腦變呆，而你會死掉、 發瘋或有血光之災」等語。
③也沒有對林姍姍佯稱其係泰國白蛇觀音之化身，沒有要求 林姍姍購買泰國高僧加持過之本命燈、五行金剛砂等物， 以破解林姍姍及其女之詛咒。
④沒有於臺南市○區○○○街00號租屋處，收取林姍姍交付 之60萬元(見院㈣卷第17頁反面)。
⑤沒有在臺南市○區○○路○段000號臺南市農會，收取林 姍姍交付之200萬元(見院㈣卷第17頁反面、第18頁)。 ⑥本票是林姍姍向被告陳宣諦借款所簽發的(見院㈣卷第18 頁)。
二、告訴人洪秋雯部分：訊據被告陳宣諦對於上揭，於102年底 ，在臺南市○區○○路○段000號小北商場，以李祥合之名 義購買編號B75號攤位開設「白蛇佛（白玉）觀音之宣諦觀 象卜心相」，因而結識在該商場任職總務及會計職務之洪秋 雯；與洪秋雯間有61萬6千元之金錢往來；收受洪秋雯所簽 發之61萬元本票1紙等情，固不否認。惟亦矢口否認有詐欺 取財之犯行，辯稱：
①我不知道洪秋雯有癌症、憂鬱症；我擺設攤位不是白蛇佛 。
②沒有對洪秋雯佯稱：「有至地府觀看妳的前世今生，妳現 在身體滿怖青苔、有屍水、屍臭味，如不化解，妳女兒頭 腦保證變呆」等語；沒有說其係泰國白蛇觀音之化身；沒 有要求洪秋雯購買從泰國帶回，經加持之五行金剛砂、乳 液及沐浴乳等物以為化解(見院㈣卷第17頁反面、第18頁) 。
③沒有於103年10月29日下午3時許，在上開小北商場後面停 車場收受洪秋雯交付之6千元，6千元是洪秋雯說她生病沒 有錢，我救濟她的。
④61萬之本票，其中60萬元是洪秋雯買房子，他跟我借款60 萬，其中1萬元是她要去看醫生沒有錢我借她的(見院㈣卷 第18頁反面)。
⑤告訴人洪秋雯提出之扣案物上(追加起訴書證據清單及待 證事實欄第十二)，並無被告陳宣諦之指紋，足認被告未 曾持有上揭物品(見院㈣卷第21頁反面、第22頁)。三、告訴人程芷琳部分：訊據被告陳宣諦、李祥合2人對於上揭 ：2人為朋友關係，共同於小北夜市經營攤位；於上揭時地 認識告訴人程芷琳；扣案名片為陳宣諦所有；程芷琳於【附 表一、告訴人程芷琳、編號2】所示時間，轉帳該附表所示 金額至李祥合帳戶內；程芷琳於上揭時地交付66萬5千元本
票及借據予李祥合等情，固不否認，惟均矢口否認有共同詐 欺取財之犯行，一致辯稱：
①被告陳宣諦沒有為人觀象卜心相；沒有販賣金剛砂等物； 沒有向程芷琳施以詐術，詐稱其店內有吊死鬼等語(見院 七卷第39、40頁反面)。
②告訴人程芷琳於103年5月6日及同年6月26日警詢有關案發 時間、交付之金額、金主之姓名等，前後供述不一互相矛 盾，不可採信(見院七卷第41頁反面)。
③103年3月11日程芷琳打電話給被告李祥合，說她不小心把 客人的相機弄遺失了，向李祥合借款6萬元，李祥合因有 意與程芷琳交往，於103年3月12日22時許，在西門町老天 祿交付6萬元予程芷琳，程芷琳於103年3月15日分二筆返 還各1萬5千元，其餘之3萬元，自103年3月16日陸續還到 103年4月3日，共返還6萬元。
④103年4月3日程芷琳打電話給被告李祥合，說她父母撞到 人要賠人家，因為她之前借的6萬元有還，所以被告李祥 合帶現金66萬5千元與程芷琳相約在台北五分埔旁的公園 交付，並要求程芷琳簽發系爭本票。
⑤程芷琳所有電話、line聯絡或金錢往來，均係與被告李祥 合聯絡，並未與陳宣諦聯絡。
⑥被告陳宣諦雖懂觀象之說，惟未以此為業，且未販賣五行 金剛砂、金剛油，亦未曾為他人卜卦、趨鬼、改運，被告 陳宣諦之名片僅係平日為宣傳其開設於小北觀光商場之化 妝品店及於電視台歌唱表演時使用之藝名，並無因此對外 為觀象或卜卦等行為。
⑦被告陳宣諦所販賣之化妝品，全委由被告李祥合處理；程 芷琳提出內裝粉狀物之玻璃瓶10瓶及塑膠瓶2瓶，並非被 告等所寄送之物，且其內亦無被告等之指紋，無法證明係 被告等所販售。
⑧本件係遭與被告陳宣諦有2次離婚紀錄，嗣後復與林姍姍 同居之前夫蘇渙祐所陷害。
(以上見院七卷第40頁反面至第43頁)
參、本院審酌：
一、告訴人林姍姍部分：
㈠告訴人林姍姍於檢察官偵查中具結後證稱：
┌────────────────────────┐
│①警詢筆錄實在，內容我有看過，有按照我講的意思記│
│ 載。 │
│②96年初在台南市○區○○○街00號，陳宣諦說我被放│
│ 符咒、下降頭..化解的方式..要買她瓶瓶罐罐的東西│
│ ，陳宣諦跟我講說那是金剛砂，裡面有亮片及香灰..│
│ 此外還要買陳宣諦畫的符及本命燈、沐浴乳、保養品│
│ 。 │
│ (以上見偵㈠卷第78頁正反面) │
│③96年1、2月間開始在台南市○區○○○街00號，要我│
│ 購買金剛砂、本命燈、陳宣諦畫的符、沐浴乳、保養│
│ 品等物品。 │
│④我都從我慶豐銀行戶名是我的帳戶林慧禎帳號009-10│
│ -0000-00000號提領現金交給陳宣諦購買上開物品， │
│ 我會在提領當天或隔天交給陳宣諦，地點都在文南三│
│ 街地址。我有整理好，今日有攜帶到庭（庭呈文件影│
│ 本1份，見偵㈠卷第88、89頁）。 │
│⑤陳宣諦收到這些款項後，沒有提供我任何單據或憑據│
│ 。 │
│⑥除了剛剛提到的化解所交付的金錢外，我與陳宣諦間│
│ 沒有無任何債權債務關係或金錢往來。 │
│ (以上見偵㈠卷第78頁反面) │
│⑦每次繳錢之前，陳宣諦會先把化解物品如金剛砂等物│
│ 品先給我，我再領錢出來交付給陳宣諦。陳宣諦都會│
│ 說這是那些為了作化解所購買物品的價金。 │
│⑧陳宣諦常對我說我被他人下降頭，陳宣諦並說化解之│
│ 後運氣會比較好。我內心期待是依照陳宣諦所講方法│
│ 化解後，對方(指前男友)不要再害我。 │
│ (以上見偵㈠卷第79頁) │
│⑨(問：庭上所擺設由告訴人洪秋雯所提供之物品，是 │
│ 否見過？）我有見過。白色瓶身是洗髮乳、沐浴乳、│
│ 潤膚乳，玻璃瓶裝為五行金剛砂，我都有見過，陳宣│
│ 諦有給過我類似物品。 │
│ (以上見偵㈠卷第118頁) │
│⑩陳宣諦直接跟我講，我的男友的老婆在對我及我女兒│
│ 下降頭並且下符咒。陳宣諦還恐嚇我說，如果我不用│
│ 他化解的方法，我女兒及我會發呆、發瘋或死亡。後│
│ 來陳宣諦又跟我講說我男友及他老婆對我及我女兒下│
│ 降頭及下符咒。他在向我收取金錢期間之內都有這麼│
│ 說，迄103年間，陳宣諦也都是這樣恐嚇我，還說他 │
│ 要跟我賭，說我女兒2年內沒有帶給他化解，我女兒 │
│ 會瘋掉。 │
│ (以上見偵㈠卷第140頁正反面) │
│⑪陳宣諦告訴我說，這些下降頭不可以告訴別人，不然│
│ 化解會沒有效果。 │
│ (以上見偵㈠卷第140頁反面) │
└────────────────────────┘
已指訴被告陳宣諦於上揭96年初向林姍姍佯稱：「你女兒大 腿被鬼抓，有屍水、屍臭味如不化解，保證爾後頭腦變呆， 而你會死掉、發瘋或有血光之災」等語；要求林姍姍購買泰 國高僧加持過之本命燈、五行金剛砂等物，以為破解林姍姍 及其女兒之詛咒之事實，核其指訴與其於警詢中指訴之情節 大致相符，當可採信。
㈡告訴人林姍姍於本案偵查及另案103年度南簡字第893號，確 認本票債權不存在之訴民事審理中，提出被告店門口之廣告 ，記載如下內容：
┌──────────────────┐
│ ～愛您的小宣宣～ │
│白蛇佛（白玉）觀音之宣諦觀象卜心相 │
└──────────────────┘
(見偵㈠卷第10頁）及被告陳宣諦與蛇形圖案之合成照片， 並記載「泰國(白蛇佛)白玉觀音」、「泰國黃蛇觀音」、「 泰國青蛇觀音」、「宣諦觀相卜心相」、「宣諦經泰國(玉 佛佛祖)加持印證」等語，此有相片附卷可稽(見偵㈠卷第11 、12頁)；復有被告陳宣諦與其照片、法器合照之照片(見偵 ㈠卷第17頁)；五行轉運燈、沐浴乳、洗面乳、本命燈照片( 見偵㈠卷第13、14頁)，已足以證明被告陳宣諦於上址，為 人觀像、卜卦、化解之事實。
㈢林姍姍之女陳蓉俞所有慶豐銀行帳號000-00-000000-0-00號 號帳戶，於96年2月27日確有提領60萬元現金之紀錄，此有 該帳戶存摺內頁及明細影本附卷可稽(見偵㈠卷第97頁)。而 同日被告陳宣諦與證人蘇渙祐所生之長子蘇建華所有之彰化 銀行帳號0000-00-00000-000號帳戶，於96年2月27日有存入 現金50萬元之紀錄，此亦為被告陳宣諦坦承在卷(見院㈣卷 第20頁正反面)。且有彰化商業銀行104年10月19日函暨附件 蘇建華帳號0000-00-00000-000號帳戶，自96年2月1日至104 年6月22日交易明細表1份附卷可考(見偵㈠卷第169-174頁、 170頁)。再告訴人林姍姍台南市農會00-00-00000000-0號帳 戶(帳戶戶名登記為林慧禎)96年3月19日確有100萬元領出之 紀錄，此有該帳戶存摺及明細影本附卷可稽(見偵㈠卷第93 頁)。又陳蓉俞台南市農會上揭帳戶，於96年3月19日確有提 領100萬元現金之紀錄，此有該帳戶存摺影本及明細附卷可 稽(見偵㈠卷第100頁)，而次日蘇建華之彰化銀行帳號0000- 00-00000-000號帳戶，於96年3月20日存入現金200萬元之紀 錄，為被告等坦承在卷(見院㈣卷第20頁正反面)，且有上揭
蘇建華帳帳戶及交易明細表1份可稽(見偵㈠卷第169-174頁 、170頁)。又證人蘇渙祐於本院臺南簡易庭103年度南簡字 第893號確認本票債權不存在之訴中，經本院法官詢問，具 結後證稱：「林姍姍來找陳宣諦化解，常常拿錢來，我記得 有收過一次60萬元、一次是約在農會，我開車載陳宣諦去農 會，林姍姍去領200萬元，交給陳宣諦；陳宣諦說林姍姍要 佈施給白觀音，之前說白衣觀音，後來說白蛇觀音(見南簡 卷第53頁反面、第54頁)；陳宣諦叫我存到彰化銀行西門分 行(應為北台南分行)蘇建華的帳戶裡，200萬元也是存在彰 化銀行裡等語(見南簡卷第54頁)。又被告陳宣諦於檢察官偵 查中坦承，其子蘇建華上揭彰化銀行北台南分行之帳戶，均 為其與其前夫蘇渙祐所使用；裏面的錢都是其與蘇渙祐的等 語(見偵㈢卷第9頁反面)，足認被告陳宣諦確有收受告訴人 林姍姍交付上揭60與200萬元，而將其中50萬元及將200萬元 存入其子蘇建華上揭帳戶之事實；證人蘇渙祐於本院民事簡 易庭審理中之上揭證述，足堪採信。
㈣被告陳宣諦於101年前後，係無資力之人，此有本院102年司 促字第10188號、103年司促字第16215號支付命令影本，記 載被告陳宣諦應清償債權人富邦資產管理股份有限公司與玉 山商業銀行股份有限公司10萬5422元與45萬6819元，以上共 計56萬2241元，及玉山銀行委外催款通知函可以為證(見本 院四卷第77-79頁)，是被告陳宣諦不可能有現金借款如【附 表一、告訴人林姍姍、編號3】所示222萬元款項予告訴人林 姍姍。且被告並未提出如匯款單據等證據，足以證明其確有 交付上揭款項予林姍姍之證據以供本院調查，此外本院臺南 簡易庭亦以103年度南簡字第893號民事簡易判決，認定被告 陳宣諦上揭本票債權不存在，確定在卷，且有證人陳思瑩、 莊雅婷等人之證言、該案判決書、確定證明書、全案卷證及 被告陳宣諦於上揭案件審理中提出之本票影本可稽(見本院 南簡卷第229、238頁反面至246頁、248頁反面)，此部分事 實當可認定。
㈤綜上所述，被告陳宣諦施以上揭詐術，使林姍姍遂陷於錯誤 ，分別於上揭時地交付60、200萬元及簽發【附表一、告訴 人林姍姍、編號3】所示本票之事實當可認定。二、告訴人洪秋雯部分：
㈠告訴人洪秋雯於檢察官偵查中具結後證稱：
┌────────────────────────┐
│①警詢筆錄內容我有看過，筆錄按照我講的意思記載。│
│②約102年年底，在台南市○區○○路0段000號小北夜 │
│ 市裡，陳宣諦說她幫我下地府去看，發現我身上有屍│
│ 水有屍臭味，而且女兒頭腦會變呆要化解，我聽到很│
│ 害怕，擔心女兒會受害，陳宣諦說她是泰國白蛇觀音│
│ 的化身可以破解。 │
│③陳宣諦拿沐浴乳、乳液、洗面乳給我（庭呈沐浴乳、│
│ 乳液、洗面乳等5瓶）..陳宣諦跟我講說要把這些東 │
│ 西擦在身上，地府的人才不會看到我。 │
│ (以上見偵㈠卷第115頁反面)。 │
│④（庭呈五行金剛砂10瓶）陳宣諦跟我講說五行金剛砂│
│ 是請一個千歲從泰國帶回來的，我從來不知道這千歲│
│ 名字。陳宣諦叫我把五行金剛砂擺設在沒有人看到地│
│ 方，把蓋子打開，妖魔鬼怪聞到味道就不會靠近我，│
│ 這五行金剛砂有5瓶小瓶星狀的我有使用過，5瓶大瓶│
│ 的沒有使用過。 │
│⑤此外我有開面額61萬元的本票，地點在小北夜市陳宣│
│ 諦攤位，開立時間約為103年。 │
│⑥61萬元本票是購買沐浴乳及五行金剛砂的對價。 │
│ (以上見偵㈠卷第116頁)。 │
│⑦陳宣諦於102年年底左右，跟我講說他有下地府去看 │
│ ，發現我身上有屍水、屍臭，我女兒會變呆，我的身│
│ 體會一直很不好，我辦公室前面都是鬼，因為辦公室│
│ 的基地自日據時期迄今都有鬼，我的辦公室在小北夜│
│ 市裡，陳宣諦沒有解釋為何基地有鬼 。 │
│ (以上見偵㈠卷第140頁反面、第141頁) │
│⑧陳宣諦說他是泰國白蛇觀音的肉體。 │
│ (以上見偵㈠卷第141頁正) │
└────────────────────────┘
明確指訴被告陳宣諦於上揭時、地，以上揭言語，佯稱為告 訴人洪秋雯化解；於103年間某時，在小北商場攤位內，簽 發票號不詳，金額為61萬元之本票1紙，交付陳宣諦作為購 買法器及化解之用之事實。
㈡李祥合於103年10月29日，以被告陳宣諦之line與告訴人洪 秋雯間有如下對話：
┌────────────────────────┐
│李祥合：洪小姐，我是祥合，那明天約幾點去跟妳拿6 │
│ 千元呢？ │
│洪秋雯：下午3點在小北後面停車場。 │
│李祥合：(OK貼圖) │
│洪秋雯：看你我沒差，過不過我都無所謂，錢我去繳。│
│李祥合：嗯，那明天下午3點後面停車等。 │
│洪秋雯：好。 │
└────────────────────────┘
足以證明告訴人洪秋雯於上揭時地，交付6千元予被告陳宣 諦之事實。再依洪秋雯提出之府城攤販集中場自治會103年 10月30日收執聯記載「攤販編號B75，繳交管理費3800元、 代收市府補償金2200元」，以上合計6千元(見偵㈠卷第123 頁)，足以證明洪秋雯交付被告陳宣諦上揭6千元，確實係為 被告陳宣諦交付攤位租金6千元之事實，足認被告陳宣諦辯 稱，告訴人洪秋雯沒錢看病，6千元是其救濟洪秋雯云云(見 院㈣卷第18頁反面)與事實不符。
㈢洪秋雯提出被告陳宣諦與黃色蛇形圖案之合成照片1紙(見偵 ㈠卷第124頁)、白色瓶裝沐浴乳、乳液、洗面乳5瓶、長條 形五行金剛砂5瓶、星形五行金剛砂5瓶(見偵㈠卷第129、13 0頁)，陳宣諦所繪之符咒2張(見偵㈠卷第177頁)等附卷可稽 ，與告訴人林姍姍提出之上揭照片相符，足以認定被告陳宣 諦確有以觀像、卜卦、化解為由，向告訴人洪秋雯詐取財物 之事實。
㈣綜上所述，被告陳宣諦對於告訴人洪秋雯施以上揭詐術，使 洪秋雯陷於錯誤，而分別交付現金6千元及簽發61萬元本票 予被告陳宣諦乙節，當可認定。
三、告訴人程芷琳部分：
㈠告訴人程芷琳之供述：程芷琳於105年4月11日本院審理中具 結後證稱：
┌────────────────────────┐
│①我於103年3月間，在臺北市五分埔我工作的鞋店內認│
│ 識被告2人；當時陳宣諦說她是白蛇王的化身，就是 │
│ 要佈施、捐白米；李祥合說他是陳宣諦的助理(見院 │
│ 六卷第25頁)。我是依照被告2人當時給我名片上記載│
│ 的電話，去跟他們聯絡；電話大部分是陳宣諦接，有│
│ 時候是李祥合接，但李祥合與我主要的聯絡方式是LI│
│ NE，LINE的紀錄刪掉了，因為他說不刪掉會有報應，│
│ 我很緊張，就趕快刪掉了。 │
│ (以上見院六卷第28頁正反面) │
│②103年3月15日，我在臺北市西門町老天祿店門口與被│
│ 告2人見面(以上見院六卷第25頁)；我在跟他們見面 │
│ 前，有用電話跟他們2人聯絡；2個人都有接電話(見 │
│ 院六卷第25頁正反面)；他們2個人都有在電話中叫我│
│ 幫忙付高鐵的錢，然後要拿金剛砂、金剛油給我。 │
│③103年3月15日，我有在臺北市西門町老天祿店門前給│
│ 付現金6千元給被告2人，這6千元是車馬費跟金剛砂 │
│ 、金剛油，布施、捐白米的錢；金剛砂、金剛油大概│
│ 是10瓶、10瓶。 │
│ (以上見院六卷第25頁反面) │
│④我曾經在起訴書附表(即本判決附表一、告訴人程芷 │
│ 琳、編號2)所示日期，匯款如附表所示的金額給李祥│
│ 合，..因為他稱金剛砂、金剛油可以化解我後面的色│
│ 鬼、厲鬼。..金剛砂、金剛油。 │
│ (以上見院六卷第26頁正反面) │
│⑤我有在103年4月4日，在臺北市五分埔某公園以現金 │
│ 支付2萬5千元(應為2萬7千元)給被告2人，當天2人都│
│ 有，他們2人都是同進同出的；當天除了給付現金2萬│
│ 5千元之外，還有簽本票，本票的金額是66萬5千元，│
│ 當都她們2個人的面簽的。 │
│ (以上見院六卷第26頁反面、第30頁) │
│⑥我有簽66萬5千元的借據，借據上載有「總共欠66萬 │
│ 5千元，說好每個月要還給李祥合2萬5千元」、「口 │
│ 說無憑，特立此據」等語，這張借據是我簽的(提示 │
│ 偵二卷第63頁)。 │
│⑦當時我在警詢有說，在牛排館，李祥合列出五行金剛│
│ 砂等明細，叫我在上面簽名，我簽名的當時還沒有總│
│ 共欠66萬5千元的字樣，後來李祥合才把紙條上方撕 │
, 台灣公司情報網