臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 105年度審交簡字第296號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 曾良雄
何沛珊
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第
8967號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經
通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
曾良雄過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
何沛珊過失傷害人，處拘役貳拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書 （如附件）之記載。
二、查被告曾良雄、何沛珊於肇事後，犯罪未被有偵查權之公務 員或機關發覺前，即分別向據報前往現場、醫院處理之臺南 市政府警察局歸仁分局交通分隊警員表明其係肇事車輛之駕 駛人而自首，並坦承犯行進而接受裁判，有臺南巿政府警察 局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2份附卷可參（詳警 卷第30、31頁），依刑法第62條前段自首之規定，均減輕其 刑。審酌被告曾良雄駕駛普通重型機車，支線道車未讓幹線 道車先行，為肇事主因、被告何沛珊駕駛普通重型機車，閃 光黃燈路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因， 致雙方分別受有如起訴書犯罪事實欄所載之傷害。復考量被 告均坦承犯行，態度尚稱良好，兼衡被告曾良雄分別於67年 、90年間，因過失致死案件，經法院分別判處有期徒刑5月 及1年、緩刑4年（均不構成累犯）；被告何沛珊無前科，素 行良好，暨其等所生損害與雙方之過失程度等一切情狀，量 分別處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。末 查被告何沛珊前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可憑，其經此教訓後，應知所警惕 ，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當， 併諭知緩刑2年，以勵自新，並觀後效。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第284條第1項前段、第62條前段、第74條第1項第1款、第41 條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕 以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合
議庭。
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
刑事第一庭 法 官 張 菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 謝雅茹
中 華 民 國 105 年 11 月 1 日
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
附件
臺灣臺南地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第8967號
被 告 曾良雄 男 73歲（民國00年0月00日生） 住臺南市○○區○○路0段000巷00號
居臺南市○○區○○路00號3樓之1
身分證統一編號：Z000000000號
何沛珊 女 26歲（民國00年0月0日生）
住臺南市○○區○○路00號
身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因過失傷害案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曾良雄於民國104年11月25日上午7時55分許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，沿臺南市仁德區上崙一街由西往 東方向行駛，途經該路段與崑崙路設有閃光紅燈號誌正常運 作之交岔路口欲直行穿越路口時，本應注意行至設有閃光紅 燈號誌之交岔路口時，應減速接近，先停止於交岔路口前， 讓幹道車優先通行後，認為安全時，方得續行，而依當時天 候晴、日間有自然光線，路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視 距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然前行，適 何沛珊騎乘車牌號碼000-000號普通普通重型機車沿崑崙路 由北往南方向駛至，亦疏未注意車輛應減速接近，注意安全
，小心通過，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施而貿然穿越路口，2車閃避不及，遂發生碰撞，雙方均人 車倒地，何沛珊因而受有脾臟撕裂傷合併內出血、左腎動脈 損傷合併左腎受傷、後腹腔內出血、創傷性肺挫傷併左側大 量肺肋膜積水、肢體多處擦挫傷等傷害，曾良雄則受有第一 趾及第二趾外傷、右手擦傷、左胸壁挫傷之傷害。二、案經曾良雄、何沛珊分別訴由臺南市政府警察局歸仁分局報 告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 一 │被告曾良雄於警詢時及本│上開犯罪事實全部 │
│ │署偵查中之供述 │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 二 │被告何沛珊於警詢時及本│被告何沛珊有於上開時地│
│ │署偵查中之供述 │騎乘機車與告訴人曾良雄│
│ │ │騎乘之機車發生交通事故│
│ │ │並致告訴人曾良雄受有如│
│ │ │犯罪事實欄所載傷勢之事│
│ │ │實，惟矢口否認有何過失│
│ │ │傷害犯行，辯稱：伊就車│
│ │ │禍發生並無過失云云 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 三 │告訴人何沛珊、曾良雄於│上開犯罪事實全部 │
│ │警詢時之指訴 │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 四 │告訴人何沛珊提供之臺南│告訴人何沛珊、曾良雄分│
│ │市立醫院診斷證明書1份 │別有因本件車禍受有如犯│
│ │、臺南市立安南醫院2份 │罪事實欄所載傷害之事實│
│ │、告訴人曾良雄提供之聖│ │
│ │人外骨科診所診斷證明書│ │
│ │1份 │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 五 │道路交通事故現場圖、道│案發當時現場情狀及車損│
│ │路交通事故調查報告表㈠│情形。案發現場為閃光號│
│ │、㈡、現場照片14張 │誌正常運作之交岔路口，│
│ │ │且案發當時天候晴、日間│
│ │ │有自然光線，路面乾燥、│
│ │ │無缺陷、無障礙物，視距│
│ │ │良好，並無不能注意之情│
│ │ │事 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 六 │臺南市車輛行車事故鑑定│被告曾良雄駕駛普通重型│
│ │委員會105年7月7日南市 │機車，支線道車未讓幹線│
│ │交鑑字第1050628032號函│道車先行，為肇事主因。│
│ │送之南鑑0000000號鑑定 │被告何沛珊駕駛普通重型│
│ │意見書 │機車，閃光黃燈路口，未│
│ │ │注意車前狀況，未減速慢│
│ │ │行，為肇事次因之事實 │
└──┴───────────┴───────────┘
二、按汽機車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施。又按汽機車行至無號誌或號誌故障而無交通指 揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行； 汽機車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌之指示，而特種閃 光號誌各燈號顯示之意義如下：一、閃光黃燈表示「警告」 ，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。二、閃光紅燈表 示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前， 讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通安全 規則第94條第3項、第102條第1項第1款、道路交通標誌標線 號誌設置規則第211條第1項第1款、第2款分別定有明文，此 為道路駕駛人應知悉之規則。被告曾良雄、何沛珊於上揭時 、地駕車本應注意上揭規定，而依道路交通事故調查報告表 ㈠所載，車禍當時天候為晴天，日間有自然光線，路面狀態 乾燥、無缺陷，且無障礙物、視距良好等情事，客觀上並無 不能注意之情形，被告曾良雄亦疏未注意支線道車應讓幹道 車先行，被告何沛珊竟疏未注意車前狀況及減速慢行，以致 2車碰撞肇事，被告曾良雄、何沛珊上開駕車行為均顯有過 失。雖告訴人何沛珊、曾良雄均未遵守上開道路交通安全規 則規定而與有過失，然被告曾良雄、何沛珊亦不能因對造之 過失而解免於責。綜上所述，被告曾良雄、何沛珊之過失行 為與告訴人何沛珊、曾良雄所受傷害間又有相當因果關係。 是被告曾良雄、何沛珊之過失傷害犯嫌，均堪認定。故核被 告曾良雄、何沛珊所為，均係犯刑法第284條第1項之過失傷 害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 105 年 7 月 26 日
檢察官 陳竹君
本件證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 8 月 12 日
書記官 鍾明智