臺灣臺南地方法院刑事判決 104年度交訴字第70號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 李慶明
李國慶
許晉霖
劉政義（原姓名：哀俊龍）
羅凱群
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（１０３年度偵
字第９７１５號），本院判決如下：
主 文
李慶明共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
李國慶共同犯妨害公眾往來安全罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
許晉霖共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
劉政義共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
羅凱群無罪。
事 實
一、李慶明及李國慶與許晉霖和劉政義明知超速、闖越紅燈、併 排行駛、逆向行駛、占用快車道等違規駕駛行為足生往來之 危險，竟仍基於妨害公眾往來安全之犯意聯絡，於民國１０ ３年４月１８日２３時許至翌日（１９日）２時許間，駕駛 或乘坐機車加入車隊而參與前揭違規駕駛行為，沿臺南市永 康區中華路、中山南路、忠孝路、東橋十街、東橋一路、復 國一路等道路行駛（依監視器畫面摘錄部分事實如附表所示 ），致生公眾往來之危險。嗣經民眾報案由員警調閱路口監 視器錄影檔案，始循線查悉上情。
二、案經臺南市政府警察局永康分局移送臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序事項
按被告以外之人於審判外之陳述雖不符前４條（刑事訴訟法 第１５９條之１至第１５９條之４）之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時知有第１５９條第１項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同
意；刑事訴訟法第１５９條之５定有明文。次按「刑事訴訟 法第一百五十九條之五立法意旨，在於確認當事人對於傳聞 證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證 據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適 當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第一百五十九條之 一至第一百五十九條之四所定情形，均容許作為證據，不以 未具備刑事訴訟法第一百五十九條之一至第一百五十九條之 四所定情形為前提。此揆諸『若當事人於審判程序表明同意 該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於 真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能 力』立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第一百五 十九條之一至第一百五十九條之四所定情形，抑當事人之同 意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之 當事人進行主義，故而附加『適當性』之限制而已，可知其 適用並不以『不符前四條之規定』為要件」（參照最高法院 １０４年度第３次刑事庭會議決議）。下述所引被告以外之 人於審判外之陳述雖屬傳聞證據，惟當事人於審理時均不爭 執其證據能力且未就此聲明異議（見本院１０４年度交訴字 第７０號交通事件卷宗〈下稱院卷〉第１２８頁至第１４９ 頁），本院復審酌該證據資料製作時無違法不當等瑕疵而適 於作為證據，認為依刑事訴訟法第１５９條之５規定均有證 據能力，合先敘明。
貳、實體事項
一、訊據被告李慶明、李國慶、許晉霖、劉政義均矢口否認有前 揭妨害公眾往來安全之犯行，均辯稱：只是剛好經過而沒有 參與飆車行為云云（見院卷第３２頁、第４４頁）。然查： ㈠前揭客觀事實（不含被告等人參與飆車行為部分）均為被告 李慶明、李國慶、許晉霖、劉政義所不爭執（見院卷第３２ 頁、第４４頁），核與同案被告鄭易軒所供稱情節（見臺南 市政府警察局永康分局南市警永偵字第１０３０２２１０７ ０號刑案偵查卷宗〈下稱警卷〉第５２頁至第５６頁）及證 人余紹誠、王士豪、徐雍翔、楊宗霈、李冠璋、戴閔佑、蔡 宗翰、陳慶州、周聖峰、李政澔、吳宇哲、張傑翔、王澤民 、黃家恩、周湘華、張寶賢、辜士宗、郭冠毅、蘇詠翔、鍾 昀燊、田東昇、張鎮斌、買建昱、嚴博議、謝兆珩、陳俊嘉 、鄭家丞等人所證述情節（見警卷第１頁至第６頁、第７頁 至第１１頁、第１２頁至第１６頁、第１７頁至第２３頁、 第２４頁至第２６頁、第２７頁至第２９頁、第４２頁至第 ４６頁、第４７頁至第５１頁、第７３頁至第７７頁、第７ ８頁至第８９頁、第９０頁至第９７頁、第９８頁至第１０
３頁、第１０４頁至第１０８頁、第１０９頁至第１１３頁 、第１１４頁至第１１９頁、第１２０頁至第１２４頁、第 １４７頁至第１５１頁、第１５２頁至第１５６頁、第１５ ７頁至第１６１頁、第１６２頁至第１６６頁、第１６７頁 至第１７１頁、第１７２頁至第１７６頁、第１８１頁至第 １８５頁、第１８６頁至第１９０頁、第１９１頁至第１９ ３頁、第１９４頁至第１９５頁，臺灣臺南地方法院檢察署 １０３年度偵字第９７１５號偵查卷宗〈下稱偵卷２〉第２ ４頁至第２５頁）大致相符，復有車輛詳細資料報表（牌照 號碼：８０１－ＬＳＣ）１份、被告許晉霖所騎乘車牌號碼 ○○○－000號車輛詳細資料報表１份、車輛詳細資料報 表(牌照號碼：７１６－ＥＷＣ)１份、車輛詳細資料報表（ 牌照號碼：５７０－ＰＢＫ）１份、被告李國慶所騎乘車牌 號碼000－○○○○號車輛詳細資料報表１份、車輛詳細 資料報表（牌照號碼：ＣＸＹ－５２７）１份、車輛詳細資 料報表（牌照號碼：ＢＺ２－６８１）１份、車輛詳細資料 報表（牌照號碼：ＡＤＸ－２８９５）１份、車輛詳細資料 報表（牌照號碼：７２５－ＰＢＸ）１份、被告鄭易軒所騎 乘車牌號碼○○○－000號車輛詳細資料報表１份、車輛 詳細資料報表（牌照號碼：ＡＤＬ－２８９５）１份、車輛 詳細資料報表（牌照號碼：ＡＤＰ－１５２２）１份、車輛 詳細資料報表（牌照號碼：ＡＤＬ－３８５２）１份、車輛 詳細資料報表（牌照號碼：ＡＤＷ－８５９６）１份、被告 李慶明所騎乘車牌號碼000－○○○○號車輛詳細資料報 表１份、車輛詳細資料報表（牌照號碼：ＡＤＷ－２６７８ ）１份、車輛詳細資料報表(牌照號碼：２３２－ＬＵＬ)１ 份、車輛詳細資料報表（牌照號碼：９０１－ＪＴＪ）１份 、車輛詳細資料報表（牌照號碼：７８２－ＭＳＺ）１份、 車輛詳細資料報表（牌照號碼：５０６－ＪＵＡ）１份、車 輛詳細資料報表（牌照號碼：ＡＤＫ－２３５５）１份、車 輛詳細資料報表（牌照號碼：６５１－ＫＥＧ）１份、車輛 詳細資料報表（牌照號碼：５１７－ＬＳＹ）１份、車輛詳 細資料報表（牌照號碼：６２５－ＬＵＦ）１份、車輛詳細 資料報表（牌照號碼：ＡＤＬ－９０７８）１份、臺南市政 府警察局勤務指揮中心受理１１０報案紀錄單６紙、行進路 線（調閱路口）圖４張、監視器畫面列印照片１６３紙、查 訪紀錄表（受訪人：黃清中）１份、查訪紀錄表（受訪人： 黃富翔）１份、永康分局查獲危險駕車補正資料１份、車輛 詳細資料報表（牌照號碼：５５８－ＰＢＪ）１份、車輛詳 細資料報表（牌照號碼：ＡＤＰ－１５２９）１份、少年審
理筆錄２份、少年法庭宣示筆錄１份、臺灣臺南地方法院檢 察署１０３年度偵字第９７１５號緩起訴處分書１份（見警 卷第２００頁、第２０１頁、第２０３頁、第２０４頁、第 ２０６頁、第２０７頁、第２０８頁、第２０９頁、第２１ ０頁、第２１１頁、第２１２頁、第２１３頁、第２１４頁 、第２１５頁、第２１６頁、第２１７頁、第２１８頁、第 ２１９頁、第２２０頁、第２２１頁、第２２２頁、第２２ ３頁、第２２４頁、第２２５頁、第２２６頁、第３３５頁 至第３４０頁、第３４１頁至第３４５頁〈按：漏編第３４ ４頁〉、第３４６頁至第５０８頁，偵卷２第２６頁、第３ ０頁、第３１頁至第３３頁、第３６頁、第３７頁、第２２ ５頁至第２３２頁、第２３３頁至第２３５頁、第２３６頁 至第２３８頁、第２７３頁至第２７４頁）在卷可稽，應堪 認定。茲摘錄被告等４人所為供述及證人余紹誠所證述內容 如下：
⒈被告李慶明於警詢中供稱：「（你有無於１０３年４月１ ８日２３時４２分許至１０３年４月１９日１時３１分許 期間，在永康區內道路騎乘機車車號000－○○○○號 重機車在永康區中華路、中山南路、忠孝路、復國一路、 北區開元橋、東橋一路等路段與其他車輛〈機車〉集體占 用快〈慢〉車道，危險駕車行駛於道路？）……我只有騎 車經過中華路、中華一路與中華路口、中華路與中華二路 口、中華路右轉中山南路、中山南路左轉東橋一路、東橋 一路右轉東橋二街、然後繞回東橋十街、左轉東橋一路， 左轉中山南路至忠孝路口、後來我從復國一路接高速公路 便道，騎回高雄……我是在１０３年４月１８日２３時多 許，從永康區中華一路我女朋友家中離開，在中華路與中 華一路口，遇到我朋友騎車經過，就這樣跟他們一起騎車 ……我都跟他們一起跑，我也不知道路線是怎麼樣。（你 有無與你認識的人在車陣裡面？）有１個，叫李國慶…… 因為剛好遇到認識的，所以就跟著一起騎……（你們同行 車隊行駛於道路上，時速多少公里？行駛於何車道？）時 速約６０公里」（見警卷第５７頁至第６１頁）等語。 ⒉被告李國慶於警詢中供稱：「（你有無於１０３年４月１ ８日２３時許至１０３年４月１９日１時３１分許期間， 在永康區內道路騎乘機車車號000－○○○○號重機車 在永康區中華路、中山南路、忠孝路、復國一路、北區開 元橋、東橋一路等路段與其他車輛〈機車〉集體占用快〈 慢〉車道，危險駕車行駛於道路？）……我只有騎車經過 中華路、中華一路、中山南路、東橋一路、東橋十街、忠
孝路口、復國一路等路段……我騎乘ＡＤＸ－６９６２號 重機車，我一開始有載人，後來要回家時，就沒有載人。 (你附載乘客係何人？年籍資料為何？有無聯絡電話？)我 不認識他」（見警卷第６２頁至第６７頁）等語。 ⒊被告許晉霖於警詢中供稱：「（７０８－ＬＴＺ號重機車 是何人所有？是何人在使用？）是我所有。是我本人在使 用……（你是否於１０３年４月１８日２３時起至１０３ 年４月１９日１時許期間，在永康區內道路騎乘７０８－ ＬＴＺ號機車在永康區中山南路、忠孝路、中華路、北區 開元橋等路段與其他車輛〈機車〉集體占用快車道上，危 險駕車行駛於道路？）我有騎車經過……我有載人。我只 知道他叫哀俊龍是７９年次生，聯絡電話０９２７２１１ ５１６，其他的我不清楚。（經警方調閱哀俊龍〈７９年 １０月０１日生、Z000000000〉國民身分證影 像檔供你檢視，該人是否就是你所說騎乘７０８－ＬＴＺ 號重機車所載之人？）是他沒錯。（何以你要騎乘７０８ －ＬＴＺ號機車載哀俊龍？）我們要去逛花園夜市……（ 你於１０３年４月１８日２３時至１０３年４月１９日１ 時許，你們騎乘機車行經的路線為何？）我約我朋友哀俊 龍去台南逛花園夜市，我於１０３年４月１８日２２時許 先騎車去新化區哀俊龍的住處（詳細地址我不清楚）載他 ，當時還有我一個我認識叫周湘華的騎機車載另一個我不 認識的男生一起去，從新化出發，沿永康區中山北路進入 永康地區，因為遇到有警察路檢攔車，所以我就騎到巷子 裡面去，騎沒多久就遇到飆車族……就跟他們一起騎，我 不知道騎什麼路線，後來騎到北區開元橋我就離開自己騎 ，因為太晚了，所以北區那邊繞一下我就載哀俊龍回家了 ……我有看到飄車族，但是我是好奇跟他們一起騎的…… 除了原本周湘華一開始也跟我一起騎在車陣中，其他人我 都不認識……我有看到有人拿長條狀的物品，但是我不確 定那是什麼東西……我的時速約６０公里。快慢車道都有 ……我們有超速、闖紅燈、併排行駛壅塞道路」（見警卷 第３０頁至第３５頁）等語。
⒋被告劉政義於警詢中供稱：「（你是否於１０３年４月１ ８日２３時起至１０３年４月１９日１時許期間，在永康 區內道路搭乘許晉霖所騎乘７０８－ＬＴＺ號機車在永康 區中山南路、忠孝路、中華路、北區開元橋等路段與其他 車輛〈機車〉集體占用快車道上，危險駕車行駛於道路？ ）我是許晉霖騎７０８－ＬＴＺ號重機車載的……（何以 許晉霖要騎乘７０８－ＬＴＺ號機車載你？你們要去做何
事？）因為許晉霖約我去逛花園夜市……我有看到飆車族 ……（你有無與你認識的人在車陣裡面？）除了小胖騎機 車載阿明（他們真實年籍資料及車牌我都不清楚），還有 周聖峰的朋友（我不知道名字）騎周聖峰的車載周聖峰… …跟我們一起去花園夜市……我有看到飆車族有超速、闖 紅燈、蛇行、併排行駛壅塞道路」（見警卷第３６頁至第 ４１頁）等語。
⒌證人余紹誠於警詢中證稱：「（你是否於１０３年４月１ ８日２３時起至１０３年４月１９日１時許期間，在永康 區內道路騎乘周聖峰所有６２５－ＬＵＦ號機車在永康區 中華路、中山南路、忠孝路、東橋一路、北區開元橋等路 段與其他車輛〈機車〉集體占用快車道上，危險駕車行駛 於道路？）有……周聖峰就說騎車進台南市區亂繞，結果 周聖峰在騎經過臺南市東區中華東路黃金保齡球館停車場 時，看到他朋友綽號：『龍仔』跟一群人在停車場內聊天 ，周聖峰就要我騎過去找他們，後來他們一群人就騎機車 要離開，我們就跟著一起騎……我們是在１０３年４月１ ８日２２時許(詳細時間不記得了)，我們在臺南市東區中 華東路黃金保齡球館停車場遇到車隊，我們在停車場停留 快３０－４０分鐘後才出發，當時是因為無聊，所以才會 跟著車隊一起騎……我們自己遇到後自己加入的，我是跟 著車隊一起騎……一開始我們沒有遮蔽號牌，後來跟著車 隊一起騎，到一個籃球場旁的空地，就有一個車牌卸下的 帶頭機車後座乘客過來幫大家用口罩或是用膠帶把車牌遮 蔽，我的車牌是用口罩遮蔽，然後大家再繼續騎，後在永 康區中山南路上有遇到警察攔檢，我就把口罩拿下來。（ 你有無與你認識的人在車陣裡面？）一開始有周聖峰的朋 友綽號：『龍仔』，其他的我都不認識……（經警方調查 提供真實姓名為哀俊龍（７９/１０/０１生、Z000000000）之國民身分證影像檔供你檢視，是否就是你 所稱綽號：『龍仔』之男子？）是他沒錯……（你參與之 車陣中有無其他人員攜帶刀械、棍棒等器械或其他危險物 品？）有，我看到帶頭的男子有攜帶鐵製的長條物品，我 不曉得那是什麼……（你們同行時車隊行駛於道路上，時 速多少公里？行駛於何車道？）時速５０－７０公里。我 們都騎在機車道，其他都隨便亂騎，還有騎到對向車道， 意圖要讓其他人掉到水溝的……我有超速、闖紅燈、併排 行駛壅塞道路……其他飆車族有超速、闖紅燈、逆向行駛 、併排行駛壅塞道路……帶頭那位胖胖的男子，他還有拿 鐵製長條物品敲破路邊停車的玻璃」（見警卷第１頁至第 ６頁）等語。
㈡被告李慶明及李國慶雖辯稱：渠等從「兵仔市」出發沿復國 路（或復國一路）行駛到「大橋」吃東西，因為沒有吃到而 至中華路的麥當勞用餐後返家，渠等只是剛好經過飆車族行 駛路線而已（見審卷第４１頁至第４２頁、院卷第３１頁、 第１５２頁至第１５３頁）云云。然被告李慶明及李國慶於 審理中所辯與渠等於警詢中所述顯有嚴重矛盾。例如：⒈被 告李慶明及李國慶於警詢中均表示係沿臺南市永康區中華路 及中山南路行駛至「大橋」，於審理中卻變異前詞而表示係 沿復國路或復國一路（按：復國路往北至與興國街交叉路口 後改稱復國一路）行駛至「大橋」。⒉被告李慶明於警詢中 坦承：「在中華路與中華一路口，遇到我朋友騎車經過，就 這樣跟他們一起騎車……我都跟他們一起跑」（見警卷第５ ９頁）等語，卻於審理中改稱：其係與被告李國慶從「兵仔 市」出發到「大橋」吃東西（見院卷第１５２頁）云云。被 告李慶明及李國慶所辯亦與事實不符或違反常情。例如：⒈ 被告李國慶於審理中辯稱：「我當時已經轉彎，他們也轉彎 ，轉彎以後，我已經在放慢速度在後面要和飆車族分開」（ 見院卷第１５３頁）云云，惟被告李國慶從臺南市永康區東 橋十街左轉進入東橋一路前，已經有多位參與飆車者從臺南 市永康區東橋十街左轉進入東橋一路（相關事實及證據見附 表所載），核與被告李國慶辯稱：「我當時已經轉彎，他們 也轉彎」云云不符。⒉若被告李國慶未參與飆車而欲避開飆 車族行駛路線，當可直行進入大橋二街或選擇其他適當路線 而無庸跟進行駛，被告李國慶表示其欲減速與飆車族分開卻 有跟進行駛動作，實與常情不合。⒊被告李國慶表示其欲減 速與飆車族分開，亦與被告李慶明於警詢中供稱：「（你們 同行車隊行駛於道路上，時速多少公里?行駛於何車道?）時 速約６０公里」等語（見警卷第６０頁）矛盾。⒋東橋十街 與東橋一路（大橋二街）交岔路口至忠孝路與復國一路交岔 路口間，距離約１點７公里且交通時間通常約僅７分鐘，而 被告李慶明及李國慶行經兩地遭攝錄時間相差約有５５分鐘 之久，參以被告李國慶供稱：「後來要回家時，就沒有載人 」（見警卷第６３頁）等語，渠等騎乘機車行駛忠孝路與復 國一路交岔路口時，應非係於前往中華路麥當勞途中而係於 渠等所述返家途中。然此與被告李慶明於警詢中供稱：「後 來我從復國一路接高速公路便道，騎回高雄（按：被告李慶 明住處係臺南市○○區○○○路○○○巷○號７樓之１而非 位於高雄，且被告李國慶住處距離中華路麥當勞約僅需步行 ７５０公尺而已）」（見警卷第５８頁）等語矛盾，被告李 國慶當時住處為臺南市○○區○○○路○○○巷○○號（見
警卷第６２頁），相距中華路麥當勞約僅需步行１２０公尺 而已，故被告李慶明及李國慶實無於住家附近麥當勞用餐結 束後，未循較短途徑卻共同騎乘機車繞行遠路沿復國一路返 回住處之理。從而，被告李慶明及李國慶辯稱：「我們就去 中華路的麥當勞，然後我們就回家了」（見院卷第１５２頁 ）云云，應屬飾卸之詞而非可採。
㈢被告許晉霖與劉政義雖辯稱：渠等（由被告許晉霖騎乘機車 搭載被告劉政義）當天從臺南市新化區出發，前往花園夜市 途中看到很多車輛在旁邊，渠等逛完花園夜市後就直接返還 住處，故渠等只是剛好行駛路線與飆車族相同而沒有參與飆 車（見審卷第４１頁、院卷第４４頁、第１５２頁）云云。 然被告許晉霖與劉政義若係從臺南市新化區出發前往花園夜 市，行經臺南市永康區中山南路時應係由東往西行駛才與花 園夜市方向相符，渠等卻係沿臺南市永康區中山南路由西往 東行駛（渠等於１０３年４月１８日２３時４６分許行經中 山南路與東橋一路交岔路口，於同日２３時４７分許由西往 東行駛至中山南路與東橋七路交岔路口；相關事實及證據與 說明均詳如附表所載），故被告許晉霖與劉政義所辯顯與客 觀事實不符。其次，從臺南市新化區前往花園夜市並無行經 臺南市永康區忠孝路之必要，渠等於１０３年４月１８日２ ３時５３分許竟沿臺南市永康區忠孝路行駛，益徵被告許晉 霖與劉政義所辯無非事後虛構之詞。況渠等於１０３年４月 １８日２３時４６分至４７分許、同日２３時５３分許、翌 日（１９日）０時９分許均與飆車族繞行路線相同（詳見附 表），若渠等僅係偶然剛好與飆車族行駛路線相同，應僅短 暫交會後即可避開，無庸與飆車族共同行駛達約２３分鐘之 久，除非渠等蓄意行駛相同路線否則也不用偏離目的地而無 謂繞行。
㈣綜上所述，被告李慶明、李國慶、許晉霖、劉政義於審理中 所辯顯與事實及常情相違，渠等應係參與飆車而與其他飆車 族行駛相同路線無訛，非如渠等所辯僅係偶然恰好與飆車族 行駛路線相同而已。故本案事證已臻明確，被告犯行均堪認 定，應依法論科。
二、按「刑法第一百八十五條第一項損壞或壅塞陸路致生往來之 危險罪，採具體危險制，祇須損壞、壅塞之行為，造成公眾 往來危險之狀態為己足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為 必要」（參照最高法院７９年台上字第２２５０號判例意旨 ）。又「所謂『致生往來之危險』，乃指損壞、壅塞陸路等 公眾往來之設備，或以他法所為結果，致使人、車不能或難 予往來通行，如必欲通行，將使人、車可能發生危險，亦即
在客觀上祇須此等行為，有發生公眾往來危險狀態之存在， 自屬妨害交通之安全，即成立本罪」（參照最高法院１０１ 年度台上字第２３７５號刑事判決）。次按共同正犯之意思 聯絡並不限於事前有所謀議，僅於行為當時有共同犯意之聯 絡者同屬之，明示通謀或相互間有默示之合致均可為其表示 之方法；共同正犯之意思聯絡原不以數人間直接發生者為限 ，有間接之聯絡者亦包括在內（參照最高法院７３年台上字 第２３６４號及７７年台上字第２１３５號之判例意旨）。 茲被告李慶明、李國慶、許晉霖、劉政義於前揭時地參與超 速、闖越紅燈、併排行駛、逆向行駛、占用快車道等違規駕 駛行為，導致他人無法正常行駛於渠等行駛經過之車道，客 觀上已足對道路交通往來安全產生危險。是以，核被告李慶 明、李國慶、許晉霖、劉政義所為，均係犯刑法第１８５條 第１項之妨害公眾往來安全罪。被告李慶明、李國慶、許晉 霖、劉政義與其他多位證人及不詳男子共同以前揭違規方式 行駛於道路，彼此間有明示通謀或聚合成勢且相互助威而有 默示合致之犯意聯絡，均應論以共同正犯。又「裁判確定後 犯數罪，受二以上徒刑之執行（非屬合併處罰範圍）者，其 假釋有關期間如何計算，有兩種不同見解：其一為就各刑分 別執行，分別假釋，另一則為依分別執行，合併計算之原則 ，合併計算假釋有關之期間。為貫徹監獄行刑理論及假釋制 度之趣旨，並維護受刑人之利益，自以後者為可取……惟上 開放寬假釋應具備『最低執行期間』條件之權宜規定，應與 累犯之規定，分別觀察與適用。併執行之徒刑，本係得各別 獨立執行之刑，對同法第四十七條累犯之規定，尚不得以前 開規定另作例外之解釋，倘其中甲罪徒刑已執行期滿，縱因 合併計算最低應執行期間而在乙罪徒刑執行中假釋者，於距 甲罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相 符，仍應以累犯論」（參照最高法院１０３年度第１次刑事 庭會議決議）。被告李國慶前因違反槍砲彈藥刀械管制條例 等案件，經法院裁定應執行有期徒刑２年２月確定，入監執 行後已執行完畢（指揮書執畢日期為１０２年１０月１９日 ）而於另案執行中即１０２年１１月１８日因縮短刑期假釋 出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及另案執行指揮書在 卷可佐，其於５年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯並應依刑法第４７條第１項規定加重其刑。爰審酌集體 飆車嚴重危害路上人車來往之安全，被告李慶明、李國慶、 許晉霖、劉政義竟共同參與前揭違規駕駛行為，對道路交通 往來之安全危害甚鉅，而集體飆車行為造成實害之案例所在 多有，潛藏引起公共安全事故之危險因子，其破壞社會治安
之行徑為社會大眾所厭惡，警方為取締飆車行為又常需動用 大批優勢警力遏阻，嚴重耗費警力及徒增社會成本；其中被 告李國慶曾因妨害公眾往來安全罪，於１０２年５月２０日 經本院判處有期徒刑４月確定，入監執行後因假釋出監卻於 假釋期間再犯本案，足見其未能記取前案教訓且嚴重漠視法 紀，尤屬不該；另被告李慶明、李國慶、許晉霖、劉政義犯 後態度均難謂良好兼衡各自智識程度與生活狀況（被告李慶 明學歷為國中肄業且平時與其奶奶同住，從事水電工行業而 月收入約新臺幣〈下同〉２萬元；被告李國慶國中畢業且從 事板模工作而月收入約２萬元；被告許晉霖高中畢業且從事 臨時工行業而月收入約２萬元；被告劉政義學歷為國中畢業 且平時與其母親同住，從事粗工行業而領取固定薪水約每月 ３萬７千元）等全部情狀，分別量處刑罰及諭知易科罰金之 折算標準如主文所示。
乙、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告羅凱群於１０３年４月１８日２３時許 至１０３年４月１９日凌晨１時許間某時，駕駛車牌號碼○ ○○－000號機車行駛於臺南市永康區內道路，行經臺南 市永康區中華路、東橋一路、東橋十街附近時，見數名不詳 姓名之民眾有騎乘機車以超速、闖紅燈、逆向、蛇行、併排 或占據快車道等壅塞或阻礙道路之俗稱「飆車」行為，被告 羅凱群遂基於共同犯意之聯絡，加入車隊而參與前開壅塞陸 路等駕車行為，致生公眾在道路往來之危險，因認被告羅凱 群涉犯刑法第１８５條第１項之妨害公眾往來安全罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，則應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第１ ５４條第２項及第３０１條第１項定有明文。法官對被告犯 罪事實之認定，唯有經過嚴格證明並獲得無疑之確信時，始 得為有罪之判決（參照最高法院１０１年度台上字第２６９ ６號刑事判決）。
三、檢察官認被告羅凱群涉犯妨害公眾往來安全罪無非係以如證 據清單所載證據為基礎。然訊據被告羅凱群堅詞否認有前揭 妨害公眾往來安全之犯行，辯稱：「我沒有飆車，我也沒有 在現場……我的車放在家裡不知道被誰騎走……我的車平常 是我弟弟羅凱駿在騎」（見審卷第４１頁）、「當時是我弟 弟騎車的，我弟弟叫做羅凱駿」（見院卷第３１頁）等語。 經查：
㈠被告羅凱群僅承認車牌號碼○○○－000號機車係其所有 而未坦承有前揭駕駛行為，車牌號碼○○○－000號車輛 詳細資料報表亦僅能證明該車係其所有，自不能僅憑此部分
證據率認被告羅凱群有妨害公眾往來安全之犯行。 ㈡監視器錄影畫面列印照片雖可證明該機車（車牌號碼○○○ －000號）曾行駛於中華路、中山南路、忠孝路等道路（ 見警卷第４１６頁至第４１８頁、第４８１頁），惟本院無 從依該列印照片判認被告羅凱群是否係駕駛者，該機車後載 男子之身材亦明顯與被告羅凱群不同，反與其弟即證人羅凱 駿均屬瘦長身形而較相近，再參以證人羅凱駿於審理中證稱 ：「被告羅凱群是我哥哥……（１０３年４月間，你有跟你 哥哥住在臺南市○○區○○里○○○○○號之２的戶籍址處 ？）有……這一台車子雖然是他的名字，但都是我在使用… …（你知道機車車號嗎？）０３６，英文我忘記了，我記得 數字是０３６。（是否０３６－ＥＶＡ？）對……（剛剛提 示給你看的照片……你有說你看到飆車族會跟人家騎，照片 顯示騎０３６－ＥＶＡ騎機車的或是後面被載的人是不是你 ？）……應該是我……（你印象機車是誰騎的，是你哥哥嗎 ？）不是。(是誰，你可能跟誰出去？)跟朋友……我只知道 那一個人的綽號叫『小胖』……我們都叫他『劉胖』……（ 經過檢察官訊問之後，是否案發當時你哥哥名下０３６－Ｅ ＶＡ這輛機車，後面被載的人確定是你沒錯？）是……（騎 機車的不是你哥哥，是你所說的『劉胖』？）是……（當時 ５月１日你哥哥作完筆錄回去之後，你根本不需要看照片就 可以確定到底是不是你？）對」（見院卷第９３頁至第１０ ９頁）等語，實難排除當日係由「劉胖」騎乘該機車行駛於 臺南市永康區內道路之可能。檢察官於論告時稱：「雖羅凱 駿到庭證稱係羅凱群只是掛名，羅凱駿才是實際出資購買機 車及使用之人，若證人所述屬實，被告應該在初次警詢筆錄 時就會跟警方陳稱有此情況，以維護自己的權益。但事隔兩 年多，經歷多次的警詢、偵訊甚至第一次準備程序時，被告 羅凱群都是以車主自居在回答問題，遲至１０５年２月２日 才出現這樣的說法。被告辯詞不足採信」（見院卷第１５３ 頁）等語，固非無見。然被告羅凱群自始均否認其係於前揭 時地騎乘機車之駕駛人，其也確實係該車輛名義所有人且未 曾有明顯矛盾陳述（按：被告羅凱群之前未明確表示其係實 際或名義所有人），再參以證人羅凱駿所述無異坦承參與飆 車，衡情應無虛構情節使自己陷於遭檢察官追訴妨害公眾往 來安全罪之風險，本院自難僅以檢察官所提出質疑否定證人 羅凱駿所為證述之真實性，進而率認被告羅凱群所辯無可能 為真而不足採信。
㈢檢察官雖另提出如證據清單所載同案被告供述或證人證述等 其他證據，惟其他證據均僅能證明飆車族於前揭時地有違規
駕駛行為，致生危險於公眾往來道路之交通安全，尚無法直 接證明被告羅凱群參與該次飆車行為，當不能據以認定被告 羅凱群有妨害公眾往來安全之犯行。
四、綜上所述，檢察官對於起訴之犯罪事實應負提出證據及說服 之實質舉證責任，本院依檢察官所提證據尚無法形成確信被 告羅凱群有罪之心證，自應基於無罪推定原則為被告羅凱群 無罪判決之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第２９９條第１項前段、第３０１條第１項，刑法第２８條、第１８５條第１項、第４７條第１項、第４１條第１項前段，刑法施行法第１條之１第１項、第２項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳狄建到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 10 月 18 日
刑事第六庭審判長法 官 鍾邦久
法 官 陳金虎
法 官 陳谷鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後１０日內向本院提出上訴書狀並敘述具體理由；未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後２０日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數檢附繕本）。 書記官 林幸萱
中 華 民 國 105 年 10 月 18 日
附錄法條：
刑法第１８５條第１項：「損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處五年以下有期徒刑，拘役或五百元以下罰金。」
【附表】
┌────┬────────────────────────────┬────────────────┐
│時 間│事 實 經 過│備 註│
│(時分秒)│ │ │
├────┼────────────────────────────┼────────────────┤
│23.46.??│車隊（部分車輛使用口罩遮掩車牌或直接卸下車牌）由臺南市永│⒈參見警卷第４６３頁至第４６６頁│
│ │康區中華路右轉進入中山南路。 │ 、第４８７頁至第４８８頁。 │
│ │ │⒉監視器位置：中華路與中山南路交│
│ │ │ 岔路口附近。 │
│ ├────────────────────────────┼────────────────┤
│ │車牌號碼○○○－000號機車行經臺南市永康區中華路及中山│⒈參見警卷第４７６頁。 │
│ │南路交岔路口。 │⒉監視器位置：中華路與中山南路交│
│ │ │ 岔路口附近。 │
│ ├────────────────────────────┼────────────────┤
│ │車牌號碼○○○－000號機車行經臺南市永康區中華路及中山│⒈參見警卷第４８２頁。 │
│ │南路交岔路口。 │⒉監視器位置：中華路與中山南路交│
│ │ │ 岔路口附近。 │
│ ├────────────────────────────┼────────────────┤
│ │車牌號碼○○○－000號機車行經臺南市永康區中華路及中山│⒈參見警卷第４８３頁。 │
│ │南路交岔路口。 │⒉監視器位置：中華路與中山南路交│
│ │ │ 岔路口附近。 │
│ ├────────────────────────────┼────────────────┤
│ │車隊（部分車輛使用口罩遮掩車牌或直接卸下車牌）行駛於臺南│⒈參見警卷第４６６頁至第４７０頁│
│ │市永康區中山南路與東橋一路交岔路口附近。 │ 、第４８８頁至第４９０頁。 │
│ │ │⒉監視器位置：中山南路與東橋一路│
│ │ │ 交岔路口附近。 │
│ ├────────────────────────────┼────────────────┤
│ │車牌號碼○○○－000號機車行駛於臺南市永康區中山南路與│⒈參見警卷第４７６頁。 │
│ │東橋一路交岔路口附近。 │⒉監視器位置：中山南路與東橋一路│
│ │ │ 交岔路口附近。 │
│ ├────────────────────────────┼────────────────┤
│ │車牌號碼○○○－000號機車行駛於臺南市永康區中山南路與│⒈參見警卷第４８２頁。 │
│ │東橋一路交岔路口附近。 │⒉監視器位置：中山南路與東橋一路│
│ │ │ 交岔路口附近。 │