臺灣臺北地方法院行政訴訟判決 105年度交字第198號
原 告 廖崇義
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 葉梓銓
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國105年5月10日北
市裁罰字第裁22-Z00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
（一）本件係原告不服被告民國105年5月10日北市裁罰字第裁22 -Z00000000號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，依行 政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。又 依同法第237條之7規定，爰不經言詞辯論，逕為裁判，合 先敘明。
（二）本件原告起訴後，被告臺北市交通事件裁決所代表人已於 民國105 年7月4日由詹政良變更為葉梓銓，變更後之被告 代表人葉梓銓具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、事實概要：原告所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱 系爭汽車）於民國105年2月1日10時9分許，沿國道一號高速 公路南下265.5 公里處，經內政部警政署國道公路警察局第 四公路警察大隊（下稱舉發機關）以雷射測速儀測得其在內 側超車道行車時速僅97公里，而未以該路段內側超車道最高 時速110 公里行駛，為舉發機關當場攔停製單舉發。原告於 應到案期日前之105年2月15日向被告提出陳述書申訴，經被 告函請舉發機關調查結果後，認原告確違規屬實，原告於10 5年5月10日向被告申請開立裁決書，被告遂於同日以原處分 ，認原告有「行駛高速公路未依規定行駛車道者-小型車未 以規定之最高速度行駛」違規行為，依道路交通管理處罰條 例（下稱道交處罰條例）第33條第1項第3款、第63條第1 項 第1款規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元，併計違 規點數1 點。原處分當場送達原告受託人。原告不服，遂向 本院提起行政訴訟。
三、原告主張：當日舉發員警以偵查車攔下伊，告知內側車道必 須以最高時速110至120公里行駛。但當日國道高速公路此路 段雖交通順暢，未發生堵車情事，但若一味要求以此高速行 駛，伊認為與前面車距無法維持在此高速。且當時從中間車 道至內側車道才正準備超車，無法一下子達到110至120公里
之時速，就被攔停開單。又當場舉發時，員警稱雷射槍看不 到所測到系爭汽車，卻又要伊再舉發單簽名認帳，無法令人 信服等語。並聲明：原處分撤銷。
四、被告則以：本件執勤員警於事實概要欄所述時間、地點，使 用雷射測速儀測得系爭汽車行駛內側車道時速為97公里，與 高速公路及快速公路交通管制規則（下簡稱管制規則）第5 條、第8 條第1項第3款規定相違背，員警攔停後告知駕駛人 違規事實後，依法製單舉發，且本件執法之雷射測速照相儀 器，有依規定送經濟部標準檢驗局檢定合格且領有檢驗合格 證書，於有效期限內使用，本案違規事實明確，舉發機關依 法舉發自屬適法等語。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：
（一）按「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路， 不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而 有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3,000元以上6,000元 以下罰鍰：……三、未依規定行駛車道。」行為時道路交 通管理處罰條例第33條第1項第3款定有明文。次按同條例 第33條第6 項授權所訂定之高速公路及快速公路交通管制 規則第8 條第1項第3款規定：「汽車行駛高速公路及快速 公路，其車道之使用，除因交通事故及道路施工依臨時或 可移動標誌指示或交通勤務警察指揮外，應依設置之交通 標誌、標線或號誌之規定，無設置者，應依下列規定︰… 三、內側車道為超車道。但小型車於不堵塞行車之狀況下 ，得以該路段容許之最高速限行駛於內側車道。」（二）查原告駕駛系爭汽車於事實概要欄所述時間、地點，以時 速97公里之車速行駛於內側車道，為雷射測速儀測得，有 「行駛高速公路未依規定行駛車道者- 小型車為以規定之 最高速度行駛」之違規行為，經舉發機關員警當場舉發， 並經被告裁處罰鍰3,000元等情，為兩造各自陳明，且有 舉發通知單、採證相片及原處分在卷可稽。且觀卷附該採 證照片中，的確有雷射測速儀以十字準星對準行駛於高速 公路該路段之原告系爭汽車，測得時速數據也載明97公里 （測量距離65.1公尺）無誤。再本件警方所用之雷射測速 儀，業經經濟部標準檢驗局檢驗合格，並在有效期間內使 用，此有經濟部標準檢驗局104年7月8日出具之雷射測速 儀檢定合格證書（檢定合格單號碼：MOGB0000000、規格 ：200Hz照相式、器號：TC003801、檢定日期104年7月6日 、有效期限：105年7月31日）1紙附卷足憑，經核其器號 與前開採證照片所錄相符。而原告受舉發慢速行駛高速公 路內側車道違規之時間，係在該檢定有效期限內，是本件
舉發所使用之雷射測速儀其精準性應無可疑。再國道一號 高速公路南下265.5公里附近路段小型車最高速限為時速 110公里，此為原告所不爭，也有舉發機關函復原告說明 為憑。堪信原告所有系爭汽車，於上揭時、地確有「行駛 高速公路未依規定行駛車道者-小型車為以規定之最高速 度行駛」之違規行為，洵屬明確。
（三）原告雖爭執系爭汽車於上揭時、地以慢速行駛於內側車道 係為與前車間保持行車安全距離云云。惟原告自承當日交 通順暢，並無繁忙車流狀況，且參卷附採證照片，原告系 爭汽車前方也無明顯前車阻礙其以高速行駛於內側車道上 ，原告主張已難認有據。況倘如原告所陳，其甫變換車道 就為超越原行駛中間車道之前車，而內側車道若前方安全 距離內尚有其他車輛妨礙其加速行駛者，則原告自始即不 應變換車道至內側車道，原告主張之情，也認為其有利之 證明。
六、綜上所述，本件原告違規之事實明確，被告依道路交通管理 處罰條例第33條第1項第3款、第63條第1項第1款規定，以原 處分裁處原告罰鍰3,000元，併計違規點數1點，核無不合。 原告上開所訴，並非可採。從而，原告徒執前詞，訴請判決 如其聲明所示，為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。
八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
行政訴訟庭 法 官 梁哲瑋
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於判決送達後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決所違背法令之具體事實。
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
書記官 蔡凱如