臺灣臺北地方法院民事判決 105年度重訴字第950號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 廖燦昌
訴訟代理人 李正偉
郭賡揚
被 告 富之城有限公司
兼
法定代理人 鍾旻樺
被 告 梁兆偉
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105 年10月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹仟肆佰陸拾柒萬捌仟玖佰柒拾玖元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣肆佰捌拾玖萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。經查，依兩造簽訂之開發國內即期信用 狀契約書第15條約定，雙方合意以原告所在地管轄法院即本 院為第一審管轄法院，是依前揭法條規定，本院自應有管轄 權，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。經查，原告起訴時原聲明為：被 告等應連帶給付新臺幣（下同）1473萬7994元，及其中446 萬4961元自民國105 年7 月19日起至清償日止，按週年利率 3.59% 計算之利息，並自105 年8 月20日起，逾期在六個月 以內者，按上開利率10% ，超過六個月者，按上開利率20% 計算之違約金，並其中1027萬3033元自105 年7 月16日起至 清償日止，按週年利率3.59% 計算之利息，並自105 年8 月 17日起，逾期在六個月以內者，按上開利率10% ，超過六個 月者，按上開利率20% 計算之違約金。嗣於本院審理中變更 聲明為：「被告應連帶給付原告1467萬8979元，及如更正後 附表（即下列附表）所示之利息、違約金。」，有105 年10 月26日言詞辯論筆錄附卷可憑，經核原告所為之變更屬減縮 應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，尚無不合，應予准許
。
三、本件被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告富之城有限公司（下稱富之城公司）於 104 年10月14日、104 年10月19日邀同被告鍾旻樺、梁兆偉 為連帶保證人向原告借款2000萬元，分別訂定授信動用申請 書、開發國內即期信用狀契約書，並簽發本票作為借款憑據 ，借款條件如下：1.營運週轉金貸款：金額500 萬元，期間 自104 年10月19日至105 年10月19日，到期一次清償，利率 按原告月基利率加碼1%計息（目前為3.59% ），自逾期之日 起6 個月以內加放款利率10% ，逾期6 個月以上者，其超過 6 個月部分加放款利率20% 計付違約金。2.購料週轉金貸款 ：1500萬元，期間自104 年10月14日起至105 年10月14日， 可循環動用，惟每筆最長50天需清償，利率按原告月基準利 率加碼年息1%計息（目前為3.59% ），自逾期之日起6 個月 以內加放款利率10% ，逾期6 個月以上部分，加放款利率20 % 計付違約金。依授信約定書第5 條第1 項約定任何一宗債 務不依約清償或攤還本金時，原告無須事先通知或催告，得 隨時減少對立約人授信額度或減短授信期限，或視為全部到 期、同約定書特別商議條款第1 條第2 款約定立約人或其負 責人使用票據有退票未經清償，或到其未能兌現者，其借款 視為全部到期。被告富之城公司營運週轉金貸款僅繳息至10 5 年9 月18日止，尚積欠本金444 萬4641元，及附表所示之 利息、違約金，另購料週轉金貸款陸續動用1437萬3000元， 並簽發4 紙支票金額分別為576 萬元、243 萬元、114 萬30 00元、504 萬元，用以清償到期日分別為105 年6 月28、10 5 年8 月19日、105 年10月9 日、105 年10月17日之借款， 詎原告富之城公司簽發之105 年6 月28日金額為576 萬元之 支票，遭存款不足退票，且該購料週轉金僅繳息至105 年9 月15日止，尚積欠1023萬4338元，被告經原告催告後仍未繳 足應繳金額，依約被告已喪失期限利益，被告所有債務均視 為全部到期，應負清償責任，又被告鍾旻樺、梁兆偉既為連 帶保證人，自應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證 之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、 利息及違約金等語。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高 者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時 ，應支付違約金，民法第478 條前段、第233 條第1 項及第 250 條第1 項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人 與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任 者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為 全部給付之請求（最高法院45年臺上字第1426號判例、77年 度臺上字第1772號判決參照）。經查，原告主張之上開事實 ，業據其提出本票2 紙、授信動用申請書、開發國內即期信 用狀契約書、分批循環貸放登錄單、託收票明細、支票及退 票理由單、臺灣票據交換所資料、授信約定書、連帶保證書 等件為證，核屬相符，而被告均已於相當期日受合法通知， 卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，自堪信 原告主張之上開事實為真實。從而，原告依消費借貸及連帶 保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金 、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無 不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文 。
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
民事第二庭 法 官 沈佳宜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
書記官 黃進傑
┌──┬─────┬───────────┬─────────────┐
│編號│債權本金 │ 利 息 │ 違 約 金 │
│ │（新臺幣/ ├────┬──────┼──────┬──────┤
│ │元） │計算標準│ 起迄日 │逾期6個月內 │逾期超過6個 │
│ │ │（年息% │ │按約定利率 │月部分按約定│
│ │ │） │ │10%計收 │利率20%計收 │
├──┼─────┼────┼──────┼──────┼──────┤
│ 1 │4,444,461 │3.59% │自105.9.19起│自105.10.20 │自106.4.20起│
│ │ │ │至清償日止 │起至106.4.19│至清償日止 │
│ │ │ │ │止 │ │
├──┼─────┼────┼──────┼──────┼──────┤
│ 2 │10,234,338│3.59% │自105.9.16起│自105.10.17 │自106.4.17起│
│ │ │ │至清償日止 │起至106.4.16│至清償日止 │
│ │ │ │ │止 │ │
├──┼─────┼────┴──────┴──────┴──────┤
│合計│14,678,979│ │
└──┴─────┴─────────────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網