確認董事委任關係不存在等
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,105年度,3527號
TPDV,105,訴,3527,20161006,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第3527號
原　　　告　王綉惠　
被　　　告　盛廷股份有限公司
法定代理人　叢賢滋　
被　　　告　盛廷生化科技股份有限公司
法定代理人　孫雲華　
上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，本院於民國105年9
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間之董事委任關係自民國一０五年六月二十三日起不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與 否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀 態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言 ，最高法院52年臺上字第1240號判例足資參照。本件原告主 張其已辭去董事職務，並非被告之董事，惟被告迄未辦理變 更公司登記，堪認兩造間之董事委任關係存否並不明確，致 原告在私法上之地位有受侵害之不安狀態存在，且此不安狀 態得以確認判決除去之，故原告起訴請求確認委任關係不存 在，有即受確認判決之法律上利益。
三、按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人或股東 會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第213 條定有明文。 本件原告原為被告之董事，其訴請確認與被告間之董事委任 關係不存在，係屬董事與公司間之訴訟，而該被告現任監察 人分別為叢賢滋、孫雲華，有經濟部商業司公司基本資料查 詢附卷可參（見本院卷第12、13頁），是應由監察人叢賢滋 、孫雲華代表被告為訴訟，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：其原擔任被告之董事，並擔任董事長，然已於民 國103年2月15日登報辭任董事職務，並於105年6月22日寄送 辭職書予被告，然被告始終未辦理變更登記，致行政執行署



臺北分署向其催繳勞、健保費用，為維護個人權益，故提起 本件訴訟等語。並聲明：㈠確認原告與被告間之董事委任關 係不存在。㈡被告應向經濟部註銷原告為董事之登記。二、被告未於言詞辯論期日到場，惟被告盛廷股份有限公司具狀 辯以：原告寄送辭職書請辭董事職務一事，伊並無爭執，本 件訴訟欠缺權利保護之必要等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
按當事人之一方，得隨時終止委任契約；公司與董事間之關 係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定；非對話而 為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效 力，民法第549條第1項、公司法第192條第4項、民法第95條 第1項分別定有明文。經查，本件原告於105年6月22日以辭 職書向被告為終止董事委任關係之意思表示，經被告於105 年6月23日收受，此據原告提出辭職書、掛號回執各乙份為 證（見本院卷第5、6頁），堪認兩造間之董事委任關係已於 105年6月23日終止。被告盛廷股份有限公司雖抗辯其就原告 辭任一事並無爭執，原告起訴欠缺權利保護必要云云，惟原 告現仍登記為被告之代表人，並未變更，此有本院依職權查 詢之被告基本資料可稽（見本院卷第16、17頁），可知原告 仍有為被告負擔公法義務或私法責任之危險，被告抗辯原告 無起訴必要云云，要無足取。惟原告取得勝訴判決後，即得 持確定判決向主管機關辦理變更登記，此經臺北市商業處以 105年6月29日北市商二字第10534511800號函覆甚明，原告 訴請被告向經濟部為變更登記，自無必要，應予駁回。四、綜上所述，原告與被告間之董事委任關係業於105年6月23日 終止，原告訴請確認兩造間委任關係不存在，為有理由，應 予准許。至關於被告應向經濟部辦理變更登記之請求，則欠 缺權利保護必要，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 10 月 6 日

民事第八庭 法 官 賴淑芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 10 月 6 日
書記官 薛德芬