臺灣臺北地方法院民事判決 105年度訴字第1430號
原 告 沈咏雪
訴訟代理人 林重宏律師
被 告 郭賢章
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國105年10月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地上如附圖編號A所示門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○○號、面積三三點四○平方公尺之建物拆除，並將所占用土地騰空返還原告。
被告應給付原告新臺幣叁萬玖仟柒佰伍拾捌元，及自民國一○五年四月十九日起至返還上開土地之日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應自民國一○五年四月十九日起至返還上開土地之日止，按月給付原告新臺幣貳仟玖佰貳拾捌元。
訴訟費用由原告負擔。
本判決主文第一項得假執行；但被告如以新臺幣叁佰壹拾叁萬陸仟貳佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決主文第二項得假執行；但被告如以新臺幣叁萬玖仟柒佰伍拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告起 訴原聲明：被告應將坐落臺北市○○區○○段0○段00地 號土地（下稱系爭土地）上門牌號碼臺北市○○區○○○路 0段000號、面積34.36平方公尺之建物拆除，將所占用土地 返還原告；被告應給付原告新臺幣（下同）365,069元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地之日止，按週年 利率5%計算之利息；被告應自起訴狀繕本送達翌日起至拆 屋還地之日止，按月給付原告26,887元；原告願以現金或 以同金額可轉讓無記名定存單供擔保，請准宣告假執行。嗣 迭經訴之變更，末於民國105年9月21日具狀變更聲明為： 被告應將坐落系爭土地上如附圖編號A所示門牌號碼臺北市 ○○區○○○路0段000號、面積33.40平方公尺之建物（下 稱系爭建物）拆除，並將所占用土地騰空返還原告；被告 應給付原告39,758元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還上 開土地之日止，按週年利率5%計算之利息；被告應自起訴
狀繕本送達翌日起至返還上開土地之日止，按月給付原告2, 928元；原告願以現金或以同金額可轉讓無記名定存單供 擔保，請准宣告假執行（見本院卷第61頁、第65頁正反面） 。核其所為乃本於與起訴時相同之基礎事實，且屬減縮應受 判決事項之聲明，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：系爭土地為伊所有，詎被告未經伊同意即以所有 系爭建物，無權占用系爭土地如附圖編號A所示面積33.40平 方公尺部分，妨害伊所有權之行使，伊得依民法第767條第1 項前段規定，請求被告拆屋還地。又被告無權占用系爭土地 ，獲有相當於租金之不當得利，伊亦得依民法第179條規定 ，請求被告給付自伊取得系爭土地之日即104年2月4日起至 本件起訴日即105年3月23日計413日期間，按105年1月申報 地價5%計算之不當得利共39,758元【計算式：（每平方公尺 申報地價21,040元×33.40平方公尺×5%）÷365日×413日 ＝39,757.529元，元以下四捨五入】暨自起訴狀繕本訴達翌 日起至返還系爭土地之日止，按週年利率5%計算之利息，並 自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按月給付 依105年1月申報地價5%計算之不當得利2,928元【計算式： （每平方公尺申報地價21,040元×33.40平方公尺×5%）÷1 2月＝2,928.066元，元以下四捨五入】等語。並聲明如前揭 105年9月21日變更後之聲明。
二、被告對於原告上開主張之事實及訴訟標的均不爭執，且同意 原告之請求，並請求訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條 定有明文。所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴 之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言， 其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力；又 被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原 告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為 該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號、44年 台上字第843號判例要旨可資參照）。
㈡經查，原告主張之事實，業據提出系爭土地之土地謄本、go ogle地圖、另案即本院104年度訴字第1417號民事判決（見 本院卷第6頁、第25至33頁、第50頁），並經本院會同兩造 及地政人員履勘現場，復由臺北市古亭地政事務所繪製105 年7月1日複丈成果圖（即附圖），有本院105年7月1日勘驗 筆錄、105年8月18日臺北市古亭地政事務所函及所附105年7
月1日複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第34至37頁、第44至4 5頁），核屬相符，亦為被告所不爭執，堪信為真。而被告 除於歷次書狀及準備程序中均表明同意原告拆屋還地之請求 外，復於本院105年10月3日言詞辯論時，當庭對原告所憑之 法律關係為承認（見本院卷第53頁反面），依上開說明，被 告已為訴訟標的之認諾，依法即應為被告敗訴之判決。 ㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 分別定有明文。查本件屬無確定期限之債，又係以支付金錢 為標的，原告於105年3月23日提出之民事起訴狀繕本係於10 5年4月13日寄存送達被告，有送達證書附卷供參（見本院卷 第10-1頁），被告則於105年4月19日提出民事答辯狀，亦有 本院收文戳章可佐（見本院卷第12頁），足見被告至遲於提 出答辯狀前1日（即105年4月18日）即已知悉其受原告以本 訴催告給付。是原告訴之聲明第2、3項所請求被告「自起訴 狀繕本送達翌日起」給付法定遲延利息、相當於租金不當得 利，皆以自105年4月19日起算為有理由。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段訴請被告拆屋還地 ，並依民法第179條規定，請求被告給付39,758元暨自起訴 狀繕本送達翌日（即105年4月19日）起至返還系爭土地之日 止，按週年利率5%計算之利息，並自起訴狀繕本送達翌日（ 即105年4月19日）起至返還系爭土地之日止，按月給付2,92 8元，為有理由，應予准許。
五、假執行之宣告：經核本件係本於被告認諾所為之判決，依民 事訴訟法第389條第1項第1款規定，應依職權宣告假執行； 並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保 金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願 供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發 動，爰不另為假執行准駁之諭知。
六、訴訟費用負擔之依據：查被告對於原告關於訴訟標的之主張 逕行認諾，依民事訴訟法第80條規定，其訴訟費用，應由原 告負擔。
中 華 民 國 105 年 10 月 17 日
民事第三庭 審判長法 官 林春鈴
法 官 趙雪瑛
法 官 歐陽儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 10 月 17 日
書記官 徐筱涵
附圖：本院卷第45頁之臺北市古亭地政事務所105年7月1日複丈 成果圖。