臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度消債更字第298號
聲 請 人
即 債務人 許筱婷
代 理 人 姜俐玲律師（法扶律師）
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管 轄，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第5 條第1 項定 有明文。次按更生或清算程序之全部或一部，法院認為無管 轄權者，依聲請人聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，消 債條例第15條準用民事訴訟法第28條第1 項亦定有明文。又 依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即 為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關 於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀 上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實， 該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件。另戶籍 法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為 登記之事項，戶籍地址並非為認定住所為唯一標準（最高法 院93年度臺抗字第393 號裁定參照）。
二、經查，聲請人因有不能清償之情，前具狀向本院聲請更生。 聲請人聲請更生時，雖設籍於「臺北市○○區○○○路0 段 000 巷00弄0 ○0 號」，並聲稱戶籍地房屋為親戚所有，因 認租屋居住非永久之住所，且如日後搬離現租屋處，將影響 相關消債程序通知文件之收受，故將戶籍地視為住所地等語 。惟依消債條例第5 條規定，更生及算事件係專屬於債務人 住所地之地方法院管轄，且揆諸前揭說明，住所地係指依一 定事實足認有久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其 住所於該地。本件聲請人事實上係與妹妹共同租屋居住於「 新北市○○區○○路00號5 樓」，且稱租約承租人許潭森為 聲請人之父親，僅為簽約名義人，有聲請人提出之105 年6 月24日民事陳報狀、房屋租賃契約書、管理費收據等件在卷 可稽（見本院卷第46至47頁），又觀諸債務人提出之電信費 用收據、有線電視費用收據所載地址均為「新北市○○區○ ○路00號5 樓」（見本院卷第52、53、56、58頁），足見該 租屋址顯為聲請人與親屬共同居住之居所地，客觀上聲請人 並未實際居住於戶籍址，而無居住於戶籍址之事實，主觀上 僅有以該戶籍址為送達址方便消債程序文件收受之意思，並 無居住於戶籍址之意思，聲請人上開主張顯非可採。聲請人
於聲請本件更生時，既係實際居住於新北市永和區，自應由 住居所在地之法院即臺灣新北地方法院專屬管轄，茲聲請人 向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於 該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 24 日
民事第二庭 法 官 沈佳宜
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 10 月 24 日
書 記 官 黃進傑