本票裁定
臺灣臺北地方法院(民事),抗字,105年度,535號
TPDV,105,抗,535,20161026,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　105年度抗字第535號
抗　告　人　博駿交通有限公司
法定代理人　陳萬年
相　對　人　華開租賃股份有限公司
法定代理人　孟昭明
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國105年9月6日
本院105年度司票字第13526號民事裁定提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票 人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院 之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備 予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如 發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之 訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第 714號判例意旨併同參照）。又法院於非訟事件不得為實體 上之審查，故發票人縱有實體上之爭執，應另行提起確認之 訴，法院仍應為准許本票強制執行之裁定（臺灣高等法院暨 所屬法院83年度法律座談會民事類第48號研討結果參照）。二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人與陳羿綺、 黃月娥共同簽發如附表所示之本票1張（下稱系爭本票）， 付款地在台北市○○區○○路0段000號3樓，利息按年息20% 計算，並免除作成拒絕證書，詎經提示後尚餘新台幣（下同 ）3,689,000元未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定准 許強制執行等語，原審依相對人聲請准許強制執行，共同發 票人陳羿綺、黃月娥並未抗告（依抗告人下述之抗告理由， 係基於個人關係所生之抗辯事由，自形式觀察無法認定有利 於共同發票人，無法認定其等亦同為抗告）而確定。三、抗告人之抗告理由略以：抗告人並非實際借款人，係實際借 款人即車輛靠行人陳羿綺借款，且係由該借款人直接與相對 人業務員林瑞和接洽辦理分期付款，抗告人僅協助辦理輛設 定手續，林瑞和並向抗告人保證不會向抗告人追索，為此提 起抗告，請求廢棄原裁定並駁回相對人之聲請。四、經查，相對人主張之事實，業於原審提出與所述相符之系爭 本票為證。原審就系爭本票為形式上之審查後，認其已具備 本票各記載事項合於票據法第120條規定，屬有效之本票， 裁定准許強制執行，並無不合。抗告意旨雖稱其非實際借款



人，僅協助設定手續，相對人業務員林瑞和並保證不對其追 索云云，核屬實體法律關係之爭議，參諸前揭說明，應循實 體訴訟程序另謀解決，並非本件非訟事件程序所得審究。從 而，原裁定為形式上審查認系爭本票確為抗告人所共同簽發 之有效票據，進而裁定准予強制執行，即無不當，抗告人以 前開實體事由指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定，並無理由 ，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項 、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 10 月 26 日
民事第四庭 審判長法 官 蔡政哲
法 官 陳靜茹
法 官 詹駿鴻
┌────────────────────────────────────────┐
│附表： 105年度抗字第484號 │
├──┬─────┬─────┬───────┬──────┬──────┬───┤
│編號│ 票面金額 │ 請求金額 │ 發 票 日 │ 到 期 日 │ 利息起算日 │年息 │
│ │（新臺幣）│（新臺幣）│ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼───────┼──────┼──────┼───┤
│001 │4,998,000 │3,689,000 │104年7月13日 │未載 │105年7月18日│20% │
│ │元 │元 │ │ │ │ │
└──┴─────┴─────┴───────┴──────┴──────┴───┘
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 10 月 26 日
書記官 王文心