本票裁定
臺灣臺北地方法院(民事),抗字,105年度,516號
TPDV,105,抗,516,20161007,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　105年度抗字第516號
抗　告　人　群鴻營造有限公司
兼　上一人
法定代理人　陸依旻
抗　告　人　李豪
相　對　人　古今股份有限公司
法定代理人　王玉玲
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對本院於民國105 年7
月20日所為105 年度司票字第11014 號民事裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。
理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以： 相對人執有抗告人於民國103 年1月26日共同簽發之本票1紙（下稱系爭本票），付款地未 載，金額為新臺幣（下同）220萬元， 利息未約定，免除作 成拒絕證書，到期日為105年4月15日，詎於到期後經提示未 獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及利息准 許強制執行等語。
二、抗告意旨略以：抗告人群鴻營造有限公司（下稱群鴻公司） 於103 年1 月26日向相對人公司之張經理借用鐵支撐架，因 而質押系爭本票作為擔保，惟抗告人群鴻公司於103 年3 月 15日已全數歸還借用之鐵支撐架，故系爭本票已不負法律責 任，爰依法提起本件抗告，請求撤銷原裁定云云。三、按本票執票人聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非 訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅係非訟事件 程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係 存否之效力，如發票人就票據債務存否有爭執時，應由發票 人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判 例參照）。因此，法院於本票裁定之非訟事件程序，僅得就 本票記載之文義為審查，如本票票載文義符合形式要件，即 可認定發票人應按照票載文義負給付票款之責，而為准予強 制執行之裁定，法院無從就當事人間實質法律關係如何為審 酌與認定。
四、經查，相對人主張之事實，業據其提出系爭本票為據，而原 審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項記載事 項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依同法第1 23條裁定准許為強制執行，並無不合。抗告人雖辯稱系爭本 票所擔保之債務業已清償而不存在，故系爭本票已不負法律



責任云云，然抗告人此部分主張無論屬實與否，乃實體上之 爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究，依首揭說明，應由 抗告人另行提起確認訴訟以資解決，以免混淆非訟形式審查 與實體權利得否行使認定之分際。從而，原審依審核結果， 裁定准予強制執行，並無不當。抗告意旨指摘原裁定不當， 求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第85條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 10 月 7 日
民事第七庭 審判長法 官 張文毓
法 官 林玉蕙
法 官 石珉千
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 10 月 7 日
書記官 陳怡如