臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度抗字第492號
抗 告 人 陳錫堅
相 對 人 裕融企業股份有限公司
法定代理人 陳國榮
上列抗告人因與相對人間聲請本票裁定事件，對本院中華民國10
5 年8 月22日本院105 年度司票字第12646 號裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：其執有抗告人於民國104 年1 月12日簽發之本票1 紙，內載金額新臺幣（下同）370,000 元，付款地在聲請人公司事務所，利息按年息20% 計算，免 除作成拒絕證書，到期日為105 年6 月13日（下稱系爭本票 ）。詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘272,067 元 未獲付款，為此提出本票1 紙，聲請裁定就上開金額及依約 定年息計算之利息准許強制執行等語。
二、抗告意旨略以：系爭本票係因伊友人不符購車資格，由伊代 為向裕融汽車購車，為車輛貸款所質押上本票。又伊僅為人 頭，該筆車輛貸款分48期，均由伊友人鄭基斌負責按月清償 1 萬餘元，嗣因鄭基斌繳不出貸款，車輛已交由車行收回， 相對人應向車行求償，不應由伊負擔本票責任，伊不服本票 債務存在之事實，爰依法提起抗告，求為廢棄原裁定等語。三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123 條定有明文。本票執票人，依前開規 定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟 事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程 序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否 之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人 另提起確認之訴，以資解決，此有最高法院56年台抗字第71 4 號、57年台抗字第76號判例意旨可資參照。經查，相對人 主張之事實，業於原審提出與其所述相符之系爭本票為證， 經原審為形式上審查，認其已具備本票各記載事項，符合票 據法第120 條規定，屬有效之本票，乃依同法第123 條之規 定，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。至於抗告人 所指稱系爭本票係擔保車輛貸款債權所生，其為人頭，且因 車行已取回車輛，故認其不應負擔本票責任等情，關涉系爭 本票之債權部分存在與否之認定，核屬實體法上之爭執，依 上開說明，非訟程序不得加以審究，抗告人就前開實體爭執
事項，自應另行提起訴訟，以資解決。從而，原裁定為形式 上審查後據以裁定准予強制執行，並無不當，抗告意旨仍指 摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第 21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 10 月 24 日
民事第四庭審判長 法 官 蔡政哲
法 官 詹駿鴻
法 官 解怡蕙
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 105 年 10 月 25 日
書記官 鍾雯芳
, 台灣公司情報網