臺灣臺北地方法院民事判決 105年度小上字第133號
上 訴 人 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
被 上訴人 林永鐘
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國105 年6 月20
日本院臺北簡易庭105 年度北小字第1295號第一審判決提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方 法院，然非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第 436 條之24第1 項、第2 項定有明文。而上訴狀應記載上訴 理由，表明下列各款事項：原判決所違背之法令及其具體 內容；依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實， 民事訴訟法436 條之25亦有明定。次按，小額訴訟之第二審 判決如依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為 之，此為民事訴訟法第436 條之29第2 款規定。二、本件上訴意旨略以：民國104 年2 月4 日修正公布之銀行法 第47條之1 第2 項規定（下稱系爭條文）自104 年9 月1 日 起，銀行辦理現金卡或信用卡之循環利率不得超過週年利率 15％，然上訴人非銀行法第47條之1 第2 項規定之事業主體 ，自無該條項適用餘地。另按，所謂「法律不溯及既往原則 」，系爭條文原則上不得適用於該法規生效前已經終結之事 實或法律關係，行政院金融監督管理委員會（下稱金管會） 與金融機構前於104 年5 月22日開會研商銀行法第47條之1 信用卡及現金卡利率上限乙事，並決議就104 年9 月1 日前 已視為到期之信用卡及現金卡契約，無論取得執行名義與否 ，金融機構均自願減縮請求自104 年9 月1 日起均按週年利 率15％計付利息，然該會議係就銀行及信用卡業務機構對「 尚未移轉」之債權於實務執行上如何落實銀行法規定研商一 致性作法，本案債權、債權讓與事實既存於銀行法修法前， 自無前開會議或銀行法第47條之1 第2 項適用餘地，蓋因上 訴人受讓銀行債權，主張債權受讓當時前手債權人可主張之 權利，並無違反「受讓債權主張債權不得大於前手」之原則 。綜上，上訴人非銀行業規範主體，且受讓債權於銀行法修 法前，銀行法並無明文溯及已轉讓出售之債權，原判決一體 適用雙卡利率調降規定，違反法律不溯及既往原則，有不適 用法規或適用法規不當違法情形，並聲明：㈠、原判決不利
於上訴人部分廢棄；㈡、被上訴人應再給付上訴人新臺幣（ 下同）99,033元，及自104 年9 月1 日起至清償日止，按週 年利率5 ％（即原利率週年利率20％扣除週年利率15％）計 算之利息。
三、經查：
（一）上訴人之前開上訴理由，具體敘及原審有適用銀行法第47 條之1 第2 項規定之法律適用不當情形，形式上有具體指 摘原判決違背法令理由，堪認符合民事訴訟法第436 條之 24第2 項對於小額程序第一審判決，須以違背法令為由， 方得提起上訴規定，所為上訴，應謂合法，合先敘明。（二）銀行法於104 年2 月4 日修正增訂第47條之1 第2 項，規 定：「自104 年9 月1 日起，銀行辦理現金卡之利率或信 用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率 15％。」，其立法理由為：「存款及放款利率大幅調降的 事實，民法到目前為止卻遲遲沒有加以反應，致使法律與 社會現況脫勾，產生許多銀行強力推銷現金卡及信用卡， 來規避財政部對一般消費貸款降息之管制，對於現金卡或 是信用卡循環利息，採取20％的高利率的脫法行為，已經 嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害到國家經濟體系及 金融秩序，有必要加以修正，爰增訂第2 項規定，以解決 目前因利率過高造成之社會問題」。觀以系爭條文之立法 目的，係源於存款及放款利息大幅調降，然金融機構就現 金卡、信用卡猶收取高額利息，使居於經濟弱勢地位之持 卡人蒙受不公，故明定現金卡、信用卡契約於104 年9 月 1 日起，一體適用前開利率上限標準，除保障位居經濟弱 勢之債務人，更維護國家經濟體系、金融秩序健全，而立 法者既未限制104 年9 月1 日後成立之現金卡、信用卡法 律關係，始有適用餘地，故不問銀行與債務人間現金卡或 信用卡契約於何時締結，均應一體適用系爭條文，始得貫 徹修法目的，否則將使修正之系爭條文形同具文。經查， 上訴人在原審起訴狀中，主張被上訴人與大眾商業銀行股 份有限公司（下稱大眾銀行）間現金卡契約，於92年5 月 7 日締結，大眾銀行後於95年1 月5 日將對被上訴人債權 讓與普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司）， 普羅米斯公司後於同年2 月27日將前開債權讓與上訴人（ 見原審卷第1 頁），可知上訴人所受讓之債權，確實係源 於被上訴人與銀行間締結之現金卡契約，縱論現金卡契約 締約時點、大眾銀行取得債權，及上訴人後續受讓前揭債 權之時間點，均於系爭條文修正前，揆以前開說明，仍應 一體適用系爭條文，始得貫徹系爭條文修法目的，上訴人
抗辯債權受讓在系爭條文修法之前，不受系爭條文所拘束 云云，即難認有理。
（三）另按，債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得 以之對抗受讓人，民法第299 條第1 項定有明文。所謂得 對抗之事由，不以狹義之抗辯權為限，而應廣泛包括，凡 足以阻止或排斥債權之成立、存續或行使之事由在內，蓋 債權之讓與，在債務人既不得拒絕，自不宜因債權讓與之 結果，而使債務人陷於不利之地位（最高法院52年台上字 第1085號判例要旨可資參照）。蓋債權之讓與，僅變更債 之主體，於債之同一性不生影響；債務人對於債權之讓與 既不得拒絕，自不應因而使其受不利益（最高法院95年台 上字第1777號判決意旨可供參考）。經查，上訴人係輾轉 受讓大眾銀行對被上訴人之現金卡債權，大眾銀行為銀行 法第2 條規定之金融機構，揆以前開說明，被上訴人與大 眾銀行就現金卡所生債權債務關係，不因債權人（大眾銀 行）債權讓與或債務人（被上訴人）喪失期限利益、全部 債權視為全部到期，而異其性質，故債權受讓人（即上訴 人）應繼受原債權銀行之地位，同受系爭條文拘束，況審 以系爭條文修正理由，係為避免發卡機構藉由民法規避財 政部對一般消費貸款降息之管制，若僅拘束銀行，而不拘 束繼受銀行現金卡或信用卡債權之債權人，則發卡機構發 卡後，仍可藉由債權讓與之方式，由繼受之債權人向債務 人收取高於銀行法第47條之1 第2 項規定之利息，將致系 爭條文所定利率上限限制，形同虛設，故本件最終受讓大 眾銀行對被上訴人現金卡債權之上訴人，縱非銀行或信用 卡業務機構，其對被上訴人之現金卡債權既受讓自銀行， 自當繼受原債權銀行地位，同受系爭條文拘束，始謂公允 ，上訴人徒以自身非銀行或信用卡業務機構，及上訴人所 主張受讓銀行債權，並無違反「受讓債權主張權利不得大 於前手原則」，主張受讓之債權無系爭條文適用餘地云云 ，實悖於系爭條文立法意旨及條文解釋適用，均無可取。（四）又新法規範之法律關係如跨越新、舊法施行時期，當特定 法條之所有構成要件事實於新法生效施行後始完全實現時 ，則無待法律另為明文規定，本即應適用法條構成要件與 生活事實合致時有效之新法，根據新法定其法律效果（司 法院大法官會議釋字第620 號解釋理由書參照）。而利息 債權係基於本金債權，依債務人遲延清償期間、約定利率 計算而生，債務人清償本金前，利息即會繼續性地計算衍 生，系爭條文係明定104 年9 月1 日起，現金卡、信用卡 循環信用利率15％上限，非一概將104 年9 月1 日前之週
年利率，亦調整為不得逾15％，則難論上訴人本金債權及 發生在104 年9 月1 日前之利息債權，有因系爭條文修正 而受不利影響，至104 年9 月1 日之後所生遲延利息，既 係系爭條文生效修正後始成就之利息債權，其後始完全實 現要件事實，依前開說明，無待法律另為明文規定，即應 適用法條構成要件與生活事實合致時有效之新法，根據新 法定其法律效果，故被上訴人向大眾銀行申請使用現金卡 、發生違約時點，縱於104 年9 月1 日前，然自104 年9 月1 日之後所發生遲延利息之循環利率，即當受系爭條文 循環利率上限限制，此等法律適用並無違反法律不溯及既 往原則，亦不悖於私法自治、信賴保護原則，上訴人據而 置辯原審判決有違反法律溯及既往原則、適用法規不當等 違背法令情形，自無可採。
四、綜上，原審判決上訴人一部勝訴，駁回上訴人就104 年9 月 1 日起至清償日止，超過週年利率15％部分利息之請求，於 法有據，無不適用法規或適用不當之違背法令情形。上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，依其上訴意旨足認上訴 為無理由，爰依民事訴訟法第436 條之29第2 款規定，不經 言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、本件上訴裁判費用1,500 元，應由上訴人負擔，爰確定為如 主文第二項所載。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之29 第2 款、第436 條之32第1 項、第2 項、第436 條之19第1 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 10 月 14 日
民事第七庭 審判長法 官 張文毓
法 官 張宇葭
法 官 湯千慧
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 10 月 14 日
書記官 李心怡
, 台灣公司情報網