臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度家親聲字第127號
聲 請 人 曾新土
代 理 人 莊喬汝律師（法扶律師）
複 代理 人 簡 婕律師
相 對 人 曾美綺
兼 代理 人 曾禕如
相 對 人 曾美菁
曾喜演
上列當事人間給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
相對人丙○○應自本件裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月五日前給付聲請人新臺幣壹仟伍佰元之扶養費用。相對人甲○○應自本件裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月五日前給付聲請人新臺幣伍佰元之扶養費用。相對人丁○○應自本件裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月五日前給付聲請人新臺幣壹仟元之扶養費用。相對人乙○○應自本件裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月五日前給付聲請人新臺幣壹仟元之扶養費用。聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、按扶養事件，為戊類事件，屬家事非訟事件，家事事件法第 三條第五項第十二款、第七十四條定有明文；又「法院命給 付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切 情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。」、「第 九十九條至第一百零三條及第一百零七條第一項之規定，於 扶養事件準用之。」，家事事件法第一百條第一項、第一百 二十六條定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與案外人曾胡鳳嬌曾為夫妻， 育有子女即相對人丙○○，另聲請人與案外人施碧霞亦曾為 夫妻，育有子女即相對人甲○○、丁○○、乙○○；聲請 人目前每周六、日幫建設公司舉牌，一天收入新臺幣（下同 ）八百元，一個月有六千四百元收入，但周六、日若遇下雨 颱風則無法舉牌賺錢，且現年已七十八歲，亦難長期負荷此 等工作，聲請人名下雖繼承坐落南投國姓鄉之不動產應有部 分，惟沒有辦法變價，目前居住在遊民收容中心，但僅為短 期收容，日後仍有租屋需求，因不符合低收入戶資格，每月 僅領有老人年金三千五百元，爰參酌民國一百零四年行政院 主計處公布臺灣平均每人每月消費支出一萬零八百六十九元 ，請求相對人應自本件裁定確定之日起至聲請人死亡時止， 按月於每月五日前各負擔聲請人每月扶養費一千五百元，如
一期遲誤履行，其後之期間視為已到期；聲請人確實沒有 扶養相對人甲○○、丁○○、乙○○，自渠等母親將伊等帶 回娘家後，聲請人確實未曾負擔扶養義務，也未曾與伊等聯 絡等語。
三、相對人甲○○、丁○○、乙○○答辯意旨略以：相對人甲 ○○國小畢業，目前在超商打工月薪兩萬元，沒有任何財產 ，每月需負擔房租一萬多元，且單親尚有四名子女須扶養， 沒有辦法負擔聲請人請求金額；相對人丁○○大學畢業， 目前擔任學校文書工作月薪三萬多元，名下有房產（每月需 繳五千多元貸款）、汽車，經濟上雖能負擔聲請人請求金額 ，惟聲請人從小就沒有盡照顧責任，心理上無法接受；相 對人乙○○高中畢業，沒有工作及財產收入，家中是配偶在 賺錢，從小就是母親帶大，跟母親一起到工廠工作，無法接 受聲請人請求金額等語。
四、按「直系血親相互間，互負扶養之義務」、「負扶養義務者 有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。 」、「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限 。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。 」、「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔 扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義 務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、 重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶 養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養 義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其 扶養義務。」、「扶養之程度，應按受扶養權利者之需要， 與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。」，民法第一千一 百十四條第一款、第一千一百十五條第三項、第一千一百十 七條、第一千一百十八條之一第一、二項、第一千一百十九 條分別定有明文。前揭民法第一千一百十八條之一第二項之 立法理由為「至受扶養權利者對負扶養義務者有第一項各款 行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未 遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其 負扶養義務，顯強人所難，爰增列第二項，明定法院得完全 免除其扶養義務。」。
五、經查：聲請人主張不能維持生活之事實，業據提出戶籍謄 本為證，且經本院職權調取聲請人稅務電子閘門財產所得明 細表所示，聲請人於一百零二年至一百零四年之所得分別為 八千八百八十九元、一萬九千二百三十五元、一萬零三百十 七元，名下財產總額為九萬九千六百八十七元，主要為不動 產應有部分難以變價，是聲請人主張其不能維持自己生活，
有受扶養之必要之事實，堪信為真，而相對人等既為聲請人 之子女，係直系血親卑親屬，為法定扶養義務人，聲請人現 已不能維持生活，相對人自應按受扶養權利者即聲請人之需 要，依其等經濟能力，分擔扶養義務。是聲請人請求相對人 給付扶養費用，自屬有據；聲請人自承無正當理由對相對 人甲○○、丁○○、乙○○未盡扶養義務之事實，然其情狀 尚未達前揭民法第一千一百十八條之一第二項立法理由所指 情節重大應免除扶養義務之程度，相對人甲○○、丁○○、 乙○○依前揭民法第一千一百十八條之一第一項規定，應減 輕扶養義務；相對人甲○○於一百零二年至一百零四年之 所得分別為二十二萬三千二百四十九元、二十三萬零二百元 、二十三萬五千六百八十六元，名下無財產，戶籍謄本顯示 於一百零四年六月三十日離婚，尚有未成年子女邱巧瑩、邱 薇芳需其扶養，經濟狀況並非良好，再參酌前揭應減輕扶養 義務之事實，本院認相對人甲○○按月給付聲請人五百元扶 養費為適當；相對人丁○○於一百零二年至一百零四年之 所得分別為五十九萬九千一百四十三元、六十萬七千六百二 十二元、五十九萬三千八百七十六元，名下財產有房有車， 並自承有能力負擔聲請人請求之每月一千五百元扶養費數額 ，然參酌前揭應減輕扶養義務之事實，本院認相對人甲○○ 按月給付聲請人一千元扶養費為適當；相對人乙○○於一 百零二年至一百零四年之所得分別為一萬三千七百五十三元 、零元、二千零五元，然名下財產有房有車，且尚屬具有工 作能力之年齡，係因選擇擔任家庭主婦方所得微薄，再參酌 前揭應減輕扶養義務之事實，本院認相對人乙○○按月給付 聲請人一千元扶養費為適當；相對人丙○○現應送達處所 不明，未能到庭舉證說明有何應減輕或免除扶養義務之事由 ，則聲請人既有受扶養之需求，請求相對人丙○○分擔每月 一千五百元扶養費，金額應屬適當；聲請人雖聲請就相對 人應給付之扶養費，如一期遲誤履行，其後之期間視為已到 期云云，惟衡諸聲請人過往對相對人甲○○、丁○○、乙○ ○未盡扶養義務之事實，再衡諸相對人丙○○部分係公示送 達，故不為如一期遲誤履行，其後之期間視為已到期之宣告 ，此為本院依職權審酌之事項，不受當事人聲明之拘束，故 無庸就此部分予以駁回；基上，聲請人請求相對人四人自 本件裁定確定日起至死亡之日止，按月各給付聲請人扶養費 用一千五百元，本院認相對人丙○○按月給付一千五百元， 相對人甲○○按月給付五百元，相對人丁○○乙○○各按月 給付一千元為適當，惟參酌首揭家事事件法第一百二十六條 準用第一百條第一項規定，定扶養費數額屬本院依職權審酌
之事項，不受當事人聲明之拘束，故聲請人請求金額未獲准 部分，亦不生其餘聲請駁回之問題，附此敘明。六、依家事事件法第一百二十五條第二項、第一百零四條第三項 ，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 27 日
家事法庭法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。
中 華 民 國 105 年 10 月 27 日
書記官 曾怡嘉