臺灣臺北地方法院民事判決 105年度勞小上字第14號
上 訴 人 宋希聖
被上訴人 江幼玲
上列當事人間請求給付報酬事件，上訴人對於中華民國105年7月
5日本院臺北簡易庭105年度北小字第541號第一審判決提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
對於小額程序之第一審裁判提起上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之，並應於上訴狀內記載上訴理由，表明原判決所違 背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法 令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25 分別定有明文。所謂違背法令，係指依同法第436條之32第2項 準用第468條所定判決不適用法規或適用不當、第469條第1款 至第5款所定判決當然違背法令之情形。是當事人提起上訴， 如以判決不適用法規或適用不當為理由，其上訴狀或理由書應 具體指摘該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號， 或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資 料合於該違背法令之具體事實；如以判決有同法第469條第1款 至第5款情形為理由，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於 各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背 法令之具體事實。
本件上訴人提起上訴，固表明原判決違反民事訴訟法第286條 「當事人聲明之證據，法院應為調查。但就其聲明之證據中認 為不必要者，不在此限」之規定，並主張原審未調查上訴人所 提關於技工費之證據，亦未向國稅局調查被上訴人103年度綜 合所得稅資料等語。然查，原判決係以被上訴人已提出證據證 明其主張之事實，而上訴人未提出證據證明所辯情節為由，認 被上訴人之主張屬實；上訴人雖主張原審未調查上訴人所提關 於技工費之證據等語，然未表明所提證據為何，且上訴人固曾 於原審辯稱：技工費應向廠商函查金額等語（見原判決第2頁 ），卻未見具體表明所稱廠商為何，自無從進行調查；另上訴 人雖主張原審未向國稅局調查被上訴人103年度綜合所得稅資 料等語，然未表明曾於原審聲請調查此項證據，且未見上訴人 於原審否認被上訴人此部分主張（見原判決第2頁），難認原 審應為調查。從而，難認原判決有違反民事訴訟法第286條規 定之情形。
綜上所述，原判決並無上訴人所指違背法令情事，依上訴意旨
足認本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條之29第2款規 定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
本件第二審裁判費為新臺幣1,500元，應由上訴人負擔，爰確 定第二審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之32第1 項、第2項、第449條第1項、第436條之29第2款、第78條、第 436條之19第1項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
勞工法庭 審判長法 官 林春鈴
法 官 洪純莉
法 官 林玲玉
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
書記官 陳玉鈴