臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度事聲字第439號
異 議 人 冠德建設股份有限公司
法定代理人 馬玉山
上列異議人即債務人與相對人即債權人黃淑蓉間拆屋還地強制執
行事件，異議人對於中華民國105年8月5日本院民事執行處司法
事務官所為104年度司執字第28668號裁定提出異議，本院裁定如
下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2、3項分 別定有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國105年8月 5日以本院104年度司執字第28668號裁定駁回債權人之聲請 ，該裁定業於105年8月10日送達異議人，異議人於收受送達 後10日內之105年8月12日具狀提出異議，司法事務官認其異 議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明 。
二、本件異議意旨略以：
（一）強制執行法第12條第1項：「當事人或利害關係人，對於 執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執 達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或 其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請 或聲明異議。但強制執行程序不因而停止」，規定執行程 序終結前，當事人或利害關係人均得針對執行方法或應遵 守之程序等聲請或聲明異議，並未規定異議人須「自始」 即對執行方法或程序有所爭執，聲明異議始為合法。原裁 定以異議人於先前之執行程序中對於本件之拆除義務從未 異議，可證異議人對於以拆除為清空地上物之執行方法並 無意見為由駁回聲明，顯屬無據。
（二）按「判決之執行，應依主文所表示；主文不明時，始得參 照理由加以解釋」，最高法院18年抗字第241號判例可資 參照。次按「……經查，本案訴訟判決判決主文欄第一項 記載『被告（即債務人顏如德）應將門牌號碼基隆市00區 00路00巷00號房屋中如附圖所示D部分清空返還予原告顏 千堤、顏體儼及其他全體共有人。』，有本案訴訟確定判
決附於系爭執行事件案卷可稽，揆諸首揭規定及說明，依 執行名義即本案訴訟判決主文第一項所載，系爭執行事件 執行之內容應為債務人顏如德應將系爭不動產清空返還予 全體共有人，執行人員實施強制執行自應依前揭執行名義 為之。……足見系爭執行標的即系爭不動產內所有物品， 不問是否債務人顏如德所有或單獨所有，均係顏如德親自 置放或同意他人置放，而用以占用系爭執行標的之物，顏 如德自應將系爭不動產內所有物品清空，並返還系爭不動 產予顏千堤、顏體儼及其他全體共有人，至於系爭不動產 內物品為何人所有，則非所問」、「……系爭確定判決主 文記載：相對人『應將其所置於坐落台北縣○○市00段 000地號、如附圖一部分所示面積43平方公尺即車位編號 1. (15平方公尺）、2. (14平方公尺）、3. (14平方公尺 ）計43平方公尺之法定空地（按：即系爭238地號土地） 上…之物品移除』；『並將上開43平方公尺法定空地（按 ：即系爭238地號土地）返還全體共有人』等語（見原法 院執行卷一第18頁背面），顯就相對人無權占用系爭238 地號土地部分，明白揭示：其一，命相對人應將其置於系 爭238地號土地（43平方公尺部分）上之物品移除；其二 ，命相對人應將移除放置物品後之系爭238地號土地（43 平方公尺部分）返還予全體共有人（至於系爭確定判決另 命相對人應拆除頂樓增建物、將屋頂突出物內及屋頂平台 上之物品移除、給付不當得利等，與本件爭執無涉）」， 亦有臺灣基隆地方法院103年度事聲字第6號及高等法院 102年度抗字第887號裁定可資參考。由上述判決可知清空 、移除與拆除均屬執行方法，「清空」與「拆除」則係不 同之執行方法。原裁定認拆除為清空地上物之執行方法， 不免誤會。
（三）本件執行名義為異議人應將「……所示C部分之排風設備 及花台清空返還予原告，並於104年2月28日前施工完畢」 （見異議人105年8月3日所提聲證一），並不包含「拆除 」，執行命令竟命異議人拆除，揆之上開見解，執行方法 顯已逾越執行名義。再者，如果將花台拆除則如何將「花 台清空」返還執行債權人？花台拆除後，已無地上物，僅 剩土地，則異議人可返還者僅剩土地，顯然與判決主文要 求異議人給付內容迥異。而異議人自始未占有土地，又如 何返還？是以，異議人依前揭規定對該執行命令聲明異議 ，顯然有據。原裁定駁回異議人之聲請，自屬違法。並聲 明：原裁定廢棄。本院民國105年6月27日北院木104司執 德字第28668號執行命令應停止執行。
三、按強制執行，應依執行名義為之，強制執行法第4條第1項定 有明文。又應為如何之執行，悉依執行名義之內容定之（最 高法院63年台抗字第376 號判例意旨參照）。另判決之執行 ，應依主文所表示，主文不明時，始得參照理由加以解釋（ 最高法院18年抗字第241號裁判要旨參照）。又強制執行程 序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之 聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請 求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可 強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相 當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第 18條亦定有明文，即明示強制執行程序開始後，以不停止執 行為原則（最高法院101年度台抗字第787號裁定參照）。四、經查：
（一）本件債權人執本院103年度訴字第893號和解筆錄為執行名 義，向本院執行處聲請命債務人應將台北市○○區○○路 ○段000巷00號之4陽台如台北市建成地政事務所103年8月 14日土地複丈成果圖所示B部分（面積0.74平方公尺）及 台北市○○區○○路0段000巷00號之3陽台如台北市建成 地政事務所103年8月14日土地複丈成果圖所示C部分（面 積2.07平方公尺）之花台清空返還予債權人，經本院民事 執行處以104年度司執字第28668號拆屋還地強制執行事件 受理在案。本院執行處於104年4月10日核發執行命令，命 債務人於文到15日內自動履行執行名義所命之前揭義務。 債權人於104年5月14日陳報，債務人尚未依執行名義內容 履行。本院執行處乃於104年6月9日至現場履勘，債務人 表示拆除系爭編號B部分有結構安全之疑慮，兩造遂同意 由本院執行處委託臺北市土木技師工會鑑定拆除系爭編號 B部分是否有結構安全之問題。臺北市土木技師工會於104 年10月8日回覆稱，拆除系爭編號B部分尚無結構安全之問 題等語（執行卷第80頁）。本院司法事務官乃於104年12 月16日上午10時，會同臺北市建成地政事務所地政人員、 臺北市土木技師工會赴現場履勘，就執行名義土地複丈成 果圖所示之拆除範圍，進行測量、界定並標出應拆除之位 置。惟債權人對系爭編號B部分拆除範圍尚有爭議，本院 司法事務官再於105年4月20日會同臺北市建成地政事務所 地政人員赴現場履勘，兩造俱表示對應拆除範圍無意見。 本院執行處遂於105年5月25日命債權人於文到5日內陳報 拆除施工計畫。債務人另於105年6月15日自行陳報施工計 畫及工程估價單。本院執行處於105年6月27日核發自動履 行命令，命債務人於文到15日內自動履行執行名義所命之
前揭義務，逾期則仍由債權人僱工拆除。嗣債權人於105 年7月27日陳報，債務人尚未依執行名義內容履行，債權 人將自行僱工拆除，拆除費用應由債務人負擔。債務人則 於105年8月3日對本院執行處執行方法聲明異議等情，業 經本院調閱執行卷宗核閱屬實。
（二）查相對人持本院103年度訴字第893號和解筆錄為執行名義 （下稱系爭執行名義），其內容為：一、參加人冠德建設 股份有限公司（即債務人）應將台北市○○區○○路○段 000巷00號之4陽台如台北市建成地政事務所103年8月14日 土地複丈成果圖所示A部分（面積1.19平方公尺）、B部分 （面積0.74平方公尺）及台北市○○區○○路0段000巷00 號之3陽台如台北市建成地政事務所土地複丈成果圖所示C 部分（面積2.07平方公尺）之排風設備及花台清空返還予 原告（即債權人黃淑蓉），並於104年2月28日前施工完畢 。二、參加人冠德建設股份有限公司願給付原告新臺幣 23,492元，於104年1月31日前交付即期支票予原告。相對 人執系爭執行名義，向本院民事執行處聲請強制執行命債 務人拆除系爭B、C部分，核其聲請強制執行之標的、範圍 均與系爭執行名義內容相符乙情，有卷附強制執行聲請狀 、系爭執行名義可稽（見執行卷第2頁、第4至6頁）。本 院司法事務官會同經台北市建成地政事務所人員鑑界，標 示出系爭執行名義所指應行拆除之範圍，並無違法之處。 且「拆除」為「清空」之執行方法之一，異議人以「拆除 」、「清空」係不同執行方法，應有誤會。從而，本院司 法事務官駁回債務人之聲明異議，並無不合。異議意旨求 予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、 民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
民事第二庭 法 官 王育珍
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 11 月 2 日
書記官 蔡梅蓮
, 台灣公司情報網