臺灣臺北地方法院民事判決 104年度訴字第3593號
原 告 顧○○
法定代理人 顧○○
兼 法 定
代 理 人 林秀濤
共 同
訴訟代理人 林永頌律師
張天香律師
白禮維律師
被 告 黃世銘
訴訟代理人 王如玄律師
複代 理 人 王湘淳律師
訴訟代理人 羅明通律師
複代 理 人 陳璿伊律師
林智瑋律師
被 告 楊榮宗
訴訟代理人 絲漢德律師
陳以敦律師
複代 理 人 朱浩文律師
被 告 鄭深元
訴訟代理人 鄭嘉欣律師
被 告 周占春
訴訟代理人 陳志雄律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國105 年9 月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告丙○○應給付原告乙○○新臺幣參拾萬元，及自民國一百零四年十月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丙○○負擔百分之十七，餘由原告顧○○、乙○○分別負擔百分之九、百分之七十四。
本判決第一項得假執行。但被告丙○○如以新臺幣參拾萬元為原告乙○○預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述
者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款、第256 條分別定有明文。所謂請求之基礎事實 同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事 實上之共通性及關聯性，就原請求所主張之事實及證據資料 ，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序 權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之（最高法院104 年度台 抗字第857號、第717 號裁定意旨參照）。二、查原告起訴時，係依侵權行為法律關係與通訊保障及監察法 （下稱通保法）為下列主張：㈠時任最高法院檢察署檢察總 長之被告丙○○，指揮當時分別擔任特別偵查組（下稱特偵 組）檢察官組長、檢察官之被告丁○○、戊○○，向本院聲 請通訊監察，經任職本院刑事庭法官之被告甲○○核准，而 於民國102 年7 月13日至同年8 月11日、102 年7 月19日至 同年9 月9 日間，分別對原告顧○○（為原告乙○○之女， 係12歲以上未滿18歲之少年，姓名年籍詳卷）、乙○○違法 監聽，爰依民法第184 條第1 項前段、第2 項、第185 條、 第195 條，暨通保法第19條等規定，請求被告連帶給付原告 顧○○新臺幣（下同）200,000 元、原告乙○○1,000,000 元；㈡被告丙○○違反偵查不公開，於102 年8 月31日向前 任總統馬英九報告原告乙○○當日在特偵組之筆錄內容，且 於102 年9 月6 日發布新聞稿，嗣被告丙○○經檢察官提起 公訴，由法院詳為審理後，經臺灣高等法院以103 年度矚上 易字第1 號判決其涉犯洩密罪確定（下稱洩密案件）；被告 丙○○之洩密作為侵害原告乙○○之隱私權、名譽權，爰依 民法第184 條第1 項前段、第184 條第2 項、第195 條第1 項請求其賠償500,000 元，並登報道歉以回復原告乙○○名 譽；㈢被告丁○○、戊○○於洩密案件作證時，不實陳述原 告乙○○「情緒激動、有傷害自己可能」，使原告乙○○名 譽受損，爰依民法第184 條第1 項前段、第184 條第2 項、 第195 條第1 項請求原告丁○○、戊○○連帶賠償200,000 元，並登報道歉以回復原告乙○○名譽（見本院卷一第5 至 21頁）。嗣於起訴狀送達被告後之104 年10月15日特定其請 求權基礎，而表明就違法監聽部分係依通保法第19條、第20 條、民法第186 條第1 項前段，請求被告連帶賠償原告顧○ ○150,000 元、原告乙○○265,000 元，並請求登報道歉； 就洩密部分，係依民法第186 條第1 項前段、第195 條第1 項請求被告丙○○賠償原告乙○○500,000 元非財產上損害 及登報道歉；就法庭證述不實部分，係依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項請求被告丁○○、戊○○連帶給付 原告乙○○800,000 元非財產上損害及登報道歉（見本院卷
二第65、68至71頁）。另於104 年11月18日具狀主張被告丙 ○○係於102 年8 月31日、102 年9 月1 日、102 年9 月4 日、102 年9 月6 日將原告乙○○之筆錄內容洩漏他人，散 布原告乙○○接受司法關說等行為，構成公務員故意侵權行 為；被告丁○○、戊○○係於洩密案件一、二審審理中證稱 原告乙○○情緒不穩、可能傷害自己等語，構成民法第184 條第1 項前段之侵權行為（見本院卷三第134 至141 頁）。 復於104 年12月1 日當庭確認其就違法監聽部分主張之請求 權基礎為通保法第19條第1 、2 項，請求金額則依同法第20 條計算，民法第186 條第1 項前段不再主張（見本院卷三第 219 頁）；再於105 年7 月5 日具狀變更其請求之各項賠償 金額遲延利息起算日為本件第一次言詞辯論期日即104 年10 月15日翌日（見本院卷五第3 至8 頁）。經核原告前揭主張 ，就違法監聽追加請求登報道歉部分，追加之訴與原訴主張 之原因事實均係被告有違法監聽行為，堪認請求之基礎事實 同一。就違法監聽、法庭證述不實之請求金額變更，以及變 更遲延利息起算日部分，則屬減縮或擴張應受判決事項之聲 明。又原告於起訴時已主張被告丙○○為洩密行為時係擔任 檢察總長，為公務員，應負侵權行為責任，並主張援引洩密 案件刑事二審判決及卷宗資料作為被告丙○○洩密等部分之 依據，以及被告丁○○、戊○○係於洩密案件到庭作證時為 不實證述；是其嗣後就洩密部分援引民法第186 條第1 項前 段規定作為請求被告丙○○負賠償責任之依據，並特定其主 張之被告丙○○各次洩密行為時間、內容，以及被告丁○○ 、戊○○於洩密案件一、二審審理中為不實證述之日期與內 容等，應屬對於起訴時主張之侵權行為法律關係及侵權之原 因事實補充事實上及法律上之陳述，非為訴之變更或追加， 均合於前揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：
㈠原告乙○○於102 年6 月間任職臺灣高等法院檢察署（下稱 高檢署）檢察官，因事務分配替同事代收判決，於102 年6 月27日上午11時30分收受訴外人柯建銘背信等案件之臺灣高 等法院101 年度上更㈠字第92號無罪判決（下稱背信案判決 ），當日下午約2 點半，訴外人即當時擔任高檢署檢察長之 陳守煌雖曾找原告乙○○討論，提醒不必為上訴而上訴；惟 原告乙○○係於同日下午約3 點調卷並詳閱背信案判決後， 於同日下午約5 點決定不上訴，並簽署送閱簿，並於翌日即 102 年6 月28日上午出國前往日本；柯建銘則係於102 年6 月28日晚間始與當時擔任立法院長之訴外人王金平通話，其
後，原告乙○○於102 年7 月2 日自日本返台，柯建銘背信 案則於102 年7 月8 日無罪確定。由上開時間經過可知，原 告乙○○係憑檢察官職權，於102 年6 月27日自行決定不上 訴，並將上情如實報告當時之高檢署主任檢察官蔡薰慧及襄 閱主任檢察官郭文東，顯無可能係受關說而決定不上訴。 ㈡惟被告竟為以下三部分行為：
⒈被告違法監聽部分：依通保法第1 條之立法目的及第5 條揭 櫫之重罪原則，可知通保法係基於保障憲法第12條賦予人民 之秘密通訊自由，使人民之通訊內容、對象、時間等事項， 不受他人或國家任意侵擾，乃隱私權之具體態樣；且監聽有 其最後手段性，非必要不得施以監聽。惟102 年7 月間，被 告丙○○指揮被告丁○○、戊○○偵辦臺灣高等法院法官陳 榮和等人之貪污案件（即100 年度特他字第61號案件，下稱 100 特他61號案件），於掛線監聽期間，得知柯建銘、王金 平涉及司法關說（下稱系爭關說案），為取得相關證據，在 未另行分案，亦不符通保法所定有事實足認原告乙○○涉犯 貪污重罪之情形下，即向本院刑事庭聲請監聽原告乙○○名 下之0000○○○○○○號行動電話（真實號碼詳卷，下稱09 78號電話）及其使用之0000○○○○○○號行動電話（真實 號碼詳卷，下稱0939號電話）。任職本院刑事庭法官之被告 甲○○承辦上開案件，未查上情，亦未查0978號電話係由當 時未滿12歲之原告乙○○女兒即原告顧○○使用，仍核准通 訊監察；且監聽數日後，被告即知0978號電話係由客觀上無 從構成貪污或收賄等罪之原告顧○○使用，仍繼續監聽。依 通訊監察結束通知書所載監察期間，原告顧○○自102 年7 月13日至102 年8 月11日遭違法監聽30日，原告乙○○自10 2 年7 月19日至102 年9 月9 日遭違法監聽53日，隱私、名 譽受有重大損害。爰依通保法第19條請求財產上及非財產上 損害賠償，並依同法第20條以每日5,000 元計算，原告顧○ ○得請求賠償150,000 元（5,000 元×30日＝150,000 元） ，原告乙○○得請求賠償265,000 元（5,000 元×53日＝26 5,000 元），並請求被告登報道歉以回復原告之名譽。 ⒉被告丙○○洩密部分：特偵組於102 年8 月31日實際上係將 原告乙○○作為涉犯貪污重罪被告，而傳喚其至特偵組接受 訊問，被告丙○○身為檢察總長，明知上開案件仍在偵查中 ，卻於102 年8 月31日、102 年9 月1 日接續向前任總統馬 英九報告，並交付專案報告一、二，洩漏原告乙○○102 年 8 月31日訊問筆錄等偵查中應保密之資料，散佈原告乙○○ 受司法關說之不實言論；復於102 年9 月4 日向時任行政院 長之江宜樺報告，並交付專案報告三，洩漏原告乙○○102
年8 月31日訊問筆錄等偵查中應保密之資料，散佈原告乙○ ○受司法關說之不實言論。再於102 年9 月6 日指示被告丁 ○○召開記者會，發佈新聞稿，洩漏並交付包含原告乙○○ 102 年8 月31日訊問筆錄等偵查中應保密之資料，散佈原告 乙○○受司法關說之不實言論。被告丙○○將包含原告乙○ ○之偵訊筆錄等內容，洩露給無職權之總統、行政院長、新 聞媒體及社會大眾，其因上開行為涉犯洩密等罪，經臺灣高 等法院以103 年度矚上易字第1 號刑事判決有罪確定。原告 乙○○為檢察官，社會對其道德操守均有極高要求，涉及貪 污係對其重大之侮辱，不僅傷害個人清譽及職業操守評價， 更傷害人民對司法之信賴，原告乙○○爰依民法第186 條第 1 項前段、第195 條第1 項請求被告丙○○賠償50萬元，並 請求登報道歉以回復名譽。
⒊被告丁○○、戊○○法庭證述不實部分：
⑴被告丙○○洩密件案件審理中，被告丁○○於一審103 年1 月3 日審理期日出庭作證，陳稱「我只記得當天鄭檢察官有 提到林檢察官情緒比較激動一點」；並於二審103 年8 月28 日審理期日出庭作證，陳稱「戊○○檢察官有就訊問乙○○ 的情緒反應表示她非常激動」、「他當時有表示他擔心乙○ ○壓力太大，可能會有傷害自己的動作，用手在胸前比了一 下」、「我只注意到他這麼比，應該是手部，因為當時戊○ ○當時有這樣比了一下（以手劃過手腕）」、「鄭檢察官報 告他訊問的內容，而且也表示乙○○於受訊時情緒非常激動 」等語。被告戊○○則於一審103 年1 月10日審理期日出庭 作證，陳稱「他（指原告乙○○）的情緒算是非常激動」、 「對我來講，這樣的情緒反應不像是一個本身以偵辦案件為 他的職業內容的檢察官該有的反應」、「加上他本身情緒控 制並不好，所以我當時是有點擔心他之後會不會作一些不利 自己或他人的舉動」、「例如說傷害自己」、「就是我怕乙 ○○會傷害自己，因為他的抗壓力並不高，而且他在我問他 話時，他的情緒反應不太正常」、「我當時有表示說因為乙 ○○本身情緒控制有問題，不希望說因為追究他個人的責任 ，而造成他自身不管是精神上或身體上的傷害」；並於二審 103 年8 月28日審理期日出庭作證，陳稱「乙○○他的反應 算是相當激烈，我也擔心他可能在訊問結束之後，會有比較 激烈的反應」、「我訊問的過程她的反應已經不像一位檢察 官於應訊時該有的反應…所以我擔心她於訊問結束後會情緒 崩潰或傷害自己」等語（以下合稱系爭證詞）。 ⑵然經洩密案件法院勘驗後，判決理由詳述原告乙○○於偵訊 時「情緒平穩」，可見被告丁○○、戊○○之證詞與事實不
符。原告乙○○身為檢察官，個人要求及外界觀感皆為冷靜 自持，情緒不露於外，竟遭被告丁○○、戊○○指為控管情 緒不當，甚至動輒自殘，系爭證詞一出，媒體報導、檢察官 論壇一片謾罵訕笑，原告乙○○之人格名譽等受傷之深，難 以言語形容，爰依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項規定，請求被告丁○○、戊○○連帶賠償800,000 元，並 登報道歉以回復名譽。
㈢並聲明：⒈（違法監聽部分）被告應連帶給付原告顧○○15 0,000 元、連帶給付原告乙○○265,000 元，及均自104 年 10月15日翌日起按年利率5%計算之利息。⒉（洩秘部分）被 告丙○○應給付原告乙○○500,000 元，及自104 年10月15 日翌日起按年利率5%計算之利息。⒊（法庭證詞不實部分） 被告丁○○、戊○○應連帶給付原告乙○○800,000 元，及 自104 年10月15日翌日起按年利率5%計算之利息。⒋被告應 於自由時報、蘋果日報、中國時報、聯合報頭版以半版A4大 小版面向原告乙○○刊登如附件所示之道歉啟事。⒌就前三 項聲明，原告願以現金或等值之銀行無記名可轉讓定期存單 供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：
㈠被告丙○○抗辯略以：
⒈原告主張違法監聽部分：
⑴法律對審判或追訴職務之公務員，就其因執行職務所生侵權 行為之賠償責任，於國家賠償法第13條另為特別規定，旨在 維護審判之獨立性及追訴職務之公務員不受外界干擾。原告 主張被告丙○○違法監聽，侵害原告之隱私權乙節，係被告 丙○○擔任檢察總長，依法執行追訴犯罪職務，經分析通訊 監察譯文、通聯及調取柯建銘背信案件之歷審判決研析後， 認確有應上訴而未上訴致該案無罪確定之事實，為查明原告 乙○○有無貪污治罪條例第5 條第1 項第3 款及刑法第125 條第1 項第3 款之犯嫌，乃依通保法之規定向本院聲請對原 告乙○○執行通訊監察。原告並未證明被告丙○○有因參與 刑事偵查犯通保法第24條違法監聽之職務上之罪，而經刑事 判決有罪確定之情；且原告主張之此部分侵權行為，性質上 屬公務員執行職務行使公權力之行為，原告自應循通保法第 22條第1 項規定，先向國家請求損害賠償，原告逕以通保法 第19條第1 、2 項規定對被告丙○○為請求，顯無理由。 ⑵已依法定程序經該管刑事法院法官或高等法院專責法官同意 所為之通訊監察，解釋上即非通保法第24條第1 項規定之「 違法監察他人通訊」，亦非同法第19條第1 項規定之「違反 本法或其他法律之規定監察他人通訊」。再者，通保法第5
條第2 項既已規定是否符合通訊監察要件之司法審查，專屬 該管刑事法院法官，如經該管刑事法院法官依檢察官聲請書 釋明事證，審核後為同意之表示，除有特別情事（如聲請機 關或所屬人員有刑事犯罪情形），致影響同意機關之決定者 外，應非得由民事法院事後另行就該管刑事法院法官同意之 當否再為審查。本件係特偵組檢察官以通訊監察聲請書釋明 事證，依通保法規定向本院聲請對原告乙○○執行通訊監察 ，並經本院法官審核後核發102 年度聲監字第756 號、第80 0 號、102 年度聲監續字第782 號通訊監察書執行通訊監察 ，顯係合法通訊監察，原告自不得請求本院於事後另行就刑 事庭法官同意系爭通訊監察之當否再為審查。
⑶特偵組係依通保法規定對原告進行通訊監察，顯係合法監聽 ，難認被告丙○○主觀上有何故意過失，原告指摘被告等對 原告之監聽係「夾帶監聽」乙節，尤屬無稽。又特偵組對原 告顧○○實施通訊監察之期間應為102 年7 月14日10時28分 至同年7 月15日17時04分，非如原告主張之102 年7 月13日 至102 年8 月11日共30日。而以原告乙○○為申登人之0978 號電話並非由原告乙○○本人實際使用，係交由其未成年之 女兒即原告顧○○使用，執行通訊監察作業之被告戊○○於 發現上情後即予停止監錄，並查明原告乙○○實際係使用其 小姑顧怡民申設之0939號電話，即於同年7 月18日另行向本 院聲請准予對0939號電話執行通訊監察，顯非初始即故意對 非申登人且係未成年人之原告顧○○執行監聽；而執行通訊 監察機關遇有上述監察對象與原先聲請法官核准通訊監察之 電話申登人不符時，通常需有數日觀察研判該人究竟是一時 借用申登人電話，抑或是長期持用申登人電話，故對其監錄 數日應在一般可以容忍之範圍內，難認執行通訊監察機關係 故意侵犯該未成年人之隱私。又特偵組對原告乙○○實際使 用之0939號電話實施通訊監察期間，應為102 年7 月19日至 同年9 月5 日（提早下線），亦非如原告乙○○所主張監察 至同年9 月9 日。
⑷針對原告乙○○被監聽之事實，被告丙○○未曾召開記者會 對外公布，而係102 年9 月25日列席立法院司法委員會時， 經立法委員姚文智質詢而被動承認其事。原告請求每日應以 5,000 元計算損害賠償總額，自嫌失據。又原告民事起訴狀 已明確陳稱其係於102 年9 月25日知悉有被監聽、隱私權受 侵害，故其105 年10月15日始依通保法第19條第2 項追加請 求登報道歉，以及其後始依同條文追加請求非財產上損害賠 償，均已罹於侵權行為之2 年時效。
⒉原告主張洩密部分：
⑴刑事訴訟判決所認定之事實，於獨立民事訴訟為裁判時本不 受其拘束，被告丙○○有無遭刑事判決認定有罪，與本件侵 權行為損害賠償事件無涉。被告丙○○向總統、行政院長通 報系爭關說案及公諸社會行為，涉及原告乙○○辦案有無缺 失問題，參照司法院大法官釋字第689 號解釋理由書所揭示 「公務人員之執行職務與適任性」係屬公益性，且應受公眾 評價，應屬民眾有公知權，及應受公權力機關介入調查之事 項，並非原告乙○○私生活之秘密事項，顯非屬私人隱私， 自不發生有無侵害原告乙○○之隱私權問題。且系爭關說案 確有相當證據足以證明原告乙○○有接受長官轉達立法委員 關說而不上訴之事實為真實，則被告丙○○將該重大之司法 關說案件通報總統、行政院長及公諸社會等行為，顯無損害 原告乙○○之名譽權，原告乙○○自身既有不法行為，即無 權請求被告丙○○負侵權行為賠償責任及登報道歉。又關說 司法係嚴重危害司法獨立，破壞憲政秩序之不法行為，被告 丙○○向總統、行政院長及全民報告本件重大司法關說案件 ，主觀上係基於揭弊之公共利益，遵照法務部101 年10月23 日法檢字第10104158660 號函提示之檢察機關發布新聞之公 益判斷，並參照上開大法官解釋之標準辦理，無損害原告乙 ○○名譽之意，亦無實質違法性可言。而偵查不公開原則係 以刑事偵查中應保守秘密之事項為限，刑事偵查中發現之行 政不法事項不在上開原則適用之列；如認系爭關說案屬行政 不法，依最高法院檢察署執行正己專案作業要點第9 點、檢 察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項第98點規定，本應通 知行政主管機關處理，而總統依憲法第56條規定，對涉有行 政不法之部會首長有免職之權，行政院長依公務員懲戒法第 19條第1 項規定，係各部會首長涉及行政不法究責之法定主 管長官，則被告丙○○將本件涉及部長等人之重大司法關說 案件通報總統、行政院長，係依法令之行為，自不構成違法 ；且被告丙○○係於102 年8 月31日晚間考量原告乙○○情 緒反應激動情況，認有向總統報告之急迫性及必要性，始為 報告。倘認定被告丙○○向總統、行政院長報告時，系爭關 說案尚屬刑事不法，因所報告之內容均屬已完成之偵查結果 及判斷，對關說之進行及相關當事人名譽之保障均無任何影 響，顯無違反偵查不公開原則之目的，且被告丙○○係依上 開法務部函及釋字第689 號解釋理由書之公益性標準向總統 、行政院長通報，即合於刑事訴訟法第245 條第3 項「為維 護公共利益有必要」之偵查不公開原則除外規定，同具有法 定阻卻違法事由，不構成違法。至於102 年9 月6 日召開記 者會部分，則係就已經偵查終結之案件發布新聞，亦符合前
引刑事訴訟法第245 條第3 項「依法令或為維護公共利益或 保護合法權益有必要」之規定。
⑵原告乙○○並未受有損害，無權請求被告丙○○賠償50萬元 及登報道歉。又被告丙○○所涉洩密等事實，業經臺灣臺北 地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）於102 年11月1 日偵結 提起公訴，當日並由該署發言人召開記者會發布新聞稿，該 新聞稿內已明確載明被告於102 年8 月31日、9 月1 日、4 日、6 日分別向總統、行政院長報告及公諸社會之事實，原 告乙○○應無不知之理，縱依臺北地檢署提起公訴之時間即 102 年11月1 日起算時效，原告乙○○於104 年11月18日民 事爭點整理狀、104 年11月26日民事理由㈢狀始追加102 年 9 月1 日、4 日、6 日之侵權行為事實，亦罹於侵權行為之 2 年時效。
⒊並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡被告丁○○抗辯略以：
⒈原告主張違法監聽部分：
⑴公務員故意違背職務致人民權利受損害，被害人始得同時主 張國家賠償責任及民法第186 條第1 項前段之公務員個人侵 權行為責任。又當事人主張有審判或追訴職務之公務員，因 執行職務侵害人民自由或權利，依法律向國家請求賠償，無 論係主張該等公務員為故意或過失，均應受國家賠償法第13 條特別規定之限制；倘當事人不向賠償義務機關循國家賠償 程序請求賠償，而逕依民法第186 條規定，對於公務員個人 主張侵權行為損害賠償責任，自應貫徹同一求償標準，即以 該具審判或追訴職務之公務員經有罪判決確定為前提要件， 始符合國家賠償法第13條特別規定所欲維護審判獨立及追訴 不受外界干擾之立法意旨。原告依通保法第19條所為請求， 依司法院大法官釋字第228 號解釋意旨，亦應符合國家賠償 法第13條之要件。被告丁○○為調特偵組辦事，執行檢察官 職務之公務員，原告係主張被告丁○○於調派至特偵組執行 追訴職務時，有侵害其隱私及名譽權等權利之行為，依前開 說明，應以被告丁○○參與追訴案件犯職務上之罪，經判決 有罪確定者為要件，然原告並未證明本件符合上開要件，其 此部分主張自不可採。
⑵本件特偵組係因續行偵辦臺灣高等法院法官貪污案，於偵查 中發現柯建銘另涉及關說假釋案，並有現款流入其相關帳號 ，疑涉有貪污罪嫌，乃依通保法之規定向本院聲請核發通訊 監察書，據以自102 年5 月16日起對柯建銘所使用之特定電 話執行通訊監察。嗣特偵組於執行上開通訊監察作業中，發
現時任法務部長之訴外人曾勇夫、陳守煌涉嫌接受柯建銘及 王金平關說，而違法指示高檢署承辦檢察官即原告乙○○就 柯建銘背信案件之更一審無罪判決不予上訴，致該案無罪定 讞後（即系爭關說案），經分析通訊監察譯文、通聯及調取 歷審判決研析後，認確有未上訴致該案無罪確定之事實，為 查明原告乙○○有無犯貪污治罪條例第5 條第1 項第3 款及 刑法第125 條第1 項第3 款等罪嫌，乃於102 年7 月10日依 通保法規定向本院聲請對原告乙○○通訊監察，期間自102 年7 月13日至同年8 月11日（102 年度聲監字第756 號）、 102 年7 月19日至同年8 月11日（102 年度聲監字第800 號 ），並於102 年8 月11日依通保法規定向本院聲請對原告乙 ○○續予執行通訊監察至同年9 月5 日止（102 年聲監續字 第782 號），均經本院核准。上開通訊監察之聲請，係以個 別之嫌疑事實，分「聲監」、「聲監續」字案號逐月為之， 非以100 特他61號案件為聲請之依據，並無原告所稱「一案 多監」情形。且實務上，警察機關請求檢察官向法院聲請通 訊監察書，檢察署僅分「警聲監」案辦理，檢察官即得據以 偵查犯罪，毋須另分他字案。另聲請通訊監察因須遵守通保 法所定重罪、相關性、一定期間、監察對象特定等原則，故 於通訊監察書核准之監察期間發現其他犯罪嫌疑時，須另聲 請法院核准，始得為通訊監察，凡依此程序所為通訊監察， 自無違法。又檢察官依通保法聲請通訊監察，僅需有事實足 認被告或犯罪嫌疑人有通保法第5 條第1 項所列各款罪嫌之 一，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有相當理由可 信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方法蒐集或調 查證據者，即得敘明理由、檢附相關文件，聲請該管法院核 發通訊監察書；而通訊監察所得資料，固未必足以證明被告 有犯罪嫌疑，惟尚難因通訊監察期間屆滿後，所得證據不足 以認被告有犯罪嫌疑，即謂通訊監察不合法。原告以柯建銘 、王金平之通聯所涉司法關說僅為行政不法，並無原告乙○ ○收受對價之證據為由，主張被告不得據以對原告乙○○聲 請通訊監察云云，係倒因為果。況通訊監察要件之司法審查 ，偵查中由檢察官聲請該管法院核發，則該管法院審核同意 後，除有聲請機關或所屬人員涉及刑事犯罪致影響同意機關 之決定等特別情事外，應非得由民事法院事後另行就該管法 院同意之當否再為審查。再者，就法律體系解釋言，通保法 第24條第1 項及第2 項規定之「違法監察他人通訊」，苟包 括經該管法院同意後之通訊監察，事後得再由另一偵、審機 關審核進行通訊監察時是否符合實質要件或該管法院法官所 為之同意是否允恰，不啻使依通保法第19條執行或協助執行
通訊監察之公務員信賴審核機關之同意而罹刑責，不符通保 法之立法意旨。原告自不得於事後以通訊監察無結果或其他 情事，要求民事法院審核本件通訊監察是否符合實質要件。 ⑶原告乙○○主張因遭被告違法監聽而被誤認接受司法關說， 致喪失獎金、薪資收入共375,790 元部分，與其主張之違法 監聽行為並無相當因果關係。原告既未證明其名譽受損，亦 未證明名譽受損與違法監聽具因果關係，則其主張應依監聽 日數以每日5,000 元計算所受損失，即乏實據，其請求被告 丁○○與其餘被告連帶賠償原告及登報道歉，均無理由。 ⒉原告主張法庭證述不實部分：
⑴被告丁○○於洩密案件審理中，係依法院之傳喚，就該刑事 案件被告丙○○所主張，有關聽取被告戊○○檢察官訊問原 告乙○○之過程而向被告丙○○報告之事實作證。被告丁○ ○並未曾親自偵訊原告乙○○，且始終未與原告乙○○見面 ；是被告丁○○所為系爭證詞，均係依被告戊○○偵訊原告 乙○○後所為報告之口語轉述及肢體表達內容，據實陳述， 並無不實，未侵害原告乙○○之名譽權，原告乙○○據此請 求被告丁○○負侵權行為損害賠償責任，亦屬無由。 ⑵原告乙○○並未舉證證明受有何種損害及計算損害賠償之依 據及標準為何。又法院在原告聲明之範圍內，經權衡侵害名 譽情節之輕重、當事人身分及加害人之經濟狀況等情形，如 要求加害人公開道歉，因涉及加害人自我羞辱等損及人性尊 嚴之情事者，即屬逾越回復名譽之必要程度，而過度限制人 民之不表意自由，自難認係民法第195 條第1 項後段所稱「 回復名譽之適當處分」。原告乙○○要求被告丁○○登報道 歉，並非回復名譽之適當處分；況本院所作成之判決於宣示 後將公開於司法院網站上，而得由任何不特定人查詢，應認 於本判決公開後，足以使社會公眾瞭解事實，並重新對此一 事件進行評價；且原告乙○○較一般人更易接近及使用媒體 ，尚可經由媒體公開判決以澄清事實並回復其名譽，倘另要 求被告丁○○負擔鉅資於報紙頭版刊登道歉聲明，不符比例 原則，故原告乙○○此部分請求不宜准許。
⒊並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈢被告戊○○抗辯略以：
⒈原告主張違法監聽部分：
⑴通保法第19條規定者為公務員及一般人之賠償責任，屬侵權 行為之特別法，主張隱私權受侵害之人，僅得先依通保法第 22條之規定，向賠償義務機關請求，尚不得逕依通保法第19 條之規定向公務員請求。又國家賠償法第13條係針對審判及
追訴職務需維護審判獨立及追訴不受外界干擾，以實現公平 正義之特性，所為特別規定，基於同一理由，倘對於有審判 或追訴職務之公務員，主張因其執行職務故意侵害人民自由 或權利，而依通保法請求該公務員賠償損害時，自應就該公 務員之損害賠償責任與國家賠償責任立於同一標準，亦即該 公務員就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪 確定時，始負損害賠償責任。被告戊○○於原告主張之監聽 期間係擔任特偵組檢察官，屬於國家賠償法第13條所定執行 追訴職務之公務員，係依法執行追訴職務而為通訊監察等偵 查作為，不符國家賠償法第2 條第2 項所定要件，原告無權 向被告戊○○任職期間所屬國家機關請求賠償。另從立法體 系、意旨及目的比較通保法第25條與第27條之規範內容，第 25條係明知為「違法監察通訊」所得之資料而無故洩漏或交 付；第27條則係公務員或曾任公務員之人因職務知悉或持有 「依本法或其他法律之規定監察通訊」所得應秘密之資料， 而無故洩漏或交付；足見立法者已區分「違法」監察通訊與 「合法」監察通訊，並科以不同之法效果。原告援引之洩密 案件判決書，均認定被告丙○○所涉犯、科以刑責之法條為 通保法第27條，而非第25條，即認定本件是「合法」通訊監 察，始以通保法第27條加以論處。通保法既採取法律保留原 則，經法官同意後之通訊監察，自不應於事後再由另一偵、 審機關審核進行通訊監察時是否符合實質要件、法官所為之 同意是否允恰。因此，洩密案件之起訴書、判決書僅就被告 丙○○洩密行為予以非難，並逕認本件通訊監察過程合法， 民事法院自無從對於已依法定程序經法官之同意而實施之通 訊監察，審核是否有通保法第19條第1 項所規定「違反本法 或其他法律之規定監察他人通訊」之情。
⑵被告戊○○係以最高法院檢察署102 年度台盈監字第000000 號、102 年度台盈監字第000123號及102 年度台盈監字第00 0000號，聲請對原告乙○○申登之0978號電話及顧怡民所申 請交由原告乙○○使用之0939號電話實施通訊監察。其備具 聲請書，檢附相關資料，說明通訊監察必要性，提出聲請後 ，由被告甲○○分別於102 年7 月10日16時15分、7 月18日 17時40分及8 月7 日16時20分審核後核發通訊監察書，嗣於 7 月11日10時45分、7 月19日9 時55分及8 月8 日11時送達 予訴外人特偵組檢察事務官何其非收受，始開始進行通訊監 察，堪認被告戊○○於聲請、執行通訊監察時，均遵守通保 法之相關規定，其監聽行為屬依法定程序之行為，即已阻卻 違法，難認有何不法。原告主張被告須連帶負損害賠償責任 、刊登道歉啟事云云，即無理由。
⑶原告主張依通保法第20之規定以每日5,000 元計算賠償金額 ，然並未說明其所受損害如何計算、何以每日損失達5,000 元。且原告乙○○申請交由原告顧○○使用之0978號電話之 通訊監察譯文，僅有102 年7 月14日10時28分起至102 年7 月15日17時04分計21通電話或簡訊，堪信被告戊○○在發現 上開電話非由申請人本人即原告乙○○使用後，即停止通訊 監察，也未再製成譯文，對於原告顧○○隱私權之侵害程度 實已限縮至極小之程度。又原告乙○○所使用之0939號電話 ，因無繼續執行監察需要，於102 年9 月5 日通知下線，亦 堪認被告戊○○於執行通訊監察時，並無逾越被告甲○○所 核發通訊監察書所載之通訊監察日期。原告分別以30、53日 計算賠償日數，已逾實際執行通訊監察之日數，而無足取。 ⒉原告主張法庭證述不實部分：
⑴被告戊○○於洩密案件審理中證述原告乙○○情緒激動等語 ，係被告戊○○於102 年8 月31日訊問原告乙○○時親自見 聞之事實，內容均屬真實。原告乙○○係於同日接獲何其非 之電話，通知其於翌日以證人身分至特偵組接受訊問，對於 應訊一事應予保密，電話通訊過程中，原告乙○○不斷追問 傳訊緣由，情緒即已失平穩，其突於傍晚偕同配偶及3 名子 女前來特偵組，並要求即時訊問，否則難以入眠，特偵組人