損害賠償等
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,104年度,2459號
TPDV,104,訴,2459,20161031,2

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 104年度訴字第2459號
原　　　告　凱鉅鋁業股份有限公司
兼法定代理　陳百欽
人
上二人共同
訴訟代理人　陳以蓓律師
被　　　告　施麗進
訴訟代理人　林庭宇律師
被　　　告　美商必丕志股份國際股份有限公司台灣分公司
法定代理人　王雅慧
訴訟代理人　宋皇佑律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：
主 文
本件應再開言詞辯論，並指定民國一○五年十二月十三日上午九時三十分，在本院第二十三法庭行言詞辯論。
理 由
一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開 辯論，民事訴訟法第210條定有明文。
二、本件於民國105 年10月14日言詞辯論終結後，仍有事實待釐 清，因認本件有再開辯論之必要。
三、原告及被告施麗進應於105 年11月16日前提出書狀，各說明 附件所示事項，並將繕本逕送對造。
四、爰依首揭規定，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
民事第七庭 法 官 石珉千
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
書記官 陳怡如
附件：
一、原告請說明下列事項：
㈠原告訴之聲明第一項（本院卷㈠第110 頁）利息起算日為「 自起訴狀送達日起」、利率為「按月給付百分之五」，與民 法第229 條、第120 條第2 項、第203 條之規定不合。請陳 明訴之聲明第一項之利息起算日與利率有無其他法律依據？ ㈡原告於民事準備（一）狀特定被告言論中侵害原告陳百欽名 譽部分之文字為：「陳董事長百欽：因為凱鉅公司嚴重違反 下列PPG 公司Duranar 氟碳烤漆授證規定多年，雖然我們多 次的向您提出建議，懇請貴公司改進，仍然未能改善，…… 1.品質問題：2.市場占有率：3.誠信問題：4.知名建築師/



建設供多次強烈建議：」，理由為該段文字影射原告陳百欽 有「品質」、「誠信」問題（本院卷㈠第113 頁）。則： ⒈「2.市場占有率」、「4.知名建築師/ 建設供多次強烈建議 」等文字如何有影射原告陳百欽「品質」、「誠信」問題之 意思？原告有無主張此二段文字不實？
⒉原告訴之聲明第二項要求被告登載的道歉啟事有「並以偏頗 之言論指責凱鉅公司及陳董事長百欽有『不公平競爭』、『 劣幣驅逐良幣』等事」之文字，然前開準備（一）狀所特定 侵害原告陳百欽名譽的文字並不包含「不公平競爭」、「劣 幣驅逐良幣」等語，理由中亦沒有提到此部分有侵害到原告 陳百欽，此部分起訴事實理由之主張與訴之聲明第二項內容 不一貫，原告之真意為何？抑或要修改道歉啟事內容？ ㈢就附表編號4 之言論部分，原告是否係認為原告凱鉅公司沒 有成套使用被告必丕志公司之塗料一事屬實？僅認為未成套 使用塗料的原因是應業主的要求，此點被告沒有寫出來所以 侵害原告二人名譽？所謂「業主要求（本院卷㈠第112 頁） 」是指哪一個業主這樣要求？或附表編號4 之言論有其他不 實之處？對於被證19原告陳百欽對於被證8 會議紀錄的陳述 有何意見？
㈣就被告施麗進以被證7 答辯要證明於101 年間原告凱鉅公司 購買必丕志公司塗料的狀況以及當時就有未成套使用被告必 丕志公司產品一事有無爭執？
㈤被證18的爐溫曲線圖的「爐溫設定」是否就是被證10照片中 的「爐內溫度」所顯示者？抑或是被證10照片中的「爐室溫 度」所顯示者？或是被證10之照片中未顯示可對應被證18的 爐溫曲線圖的「爐溫設定」之溫度？又被證18圖表中哪個欄 位可以看出有無達到某溫度以上的維持時間？
二、被告施麗進請說明下列事項：
㈠就附表編號2 之言論中「PPG 多次線上測試PMT ，都未能達 到標準。」等語，是否確實被告施麗進有查閱到被告必丕志 公司過去對原告凱鉅公司工廠烘烤時的PMT 測試記錄且該等 記錄未達標準？若有相關記錄，請提出之。
㈡被證18的爐溫曲線圖的「爐溫設定」是否就是被證10照片中 的「爐內溫度」所顯示者？抑或是被證10照片中的「爐室溫 度」所顯示者？或是被證10之照片中未顯示可對應被證18的 爐溫曲線圖的「爐溫設定」之溫度？又被證18圖表中哪個欄 位可以看出有無達到某溫度以上的維持時間？
㈢附表編號5 部分言論，被告施麗進於103 年9 月3 日稱此部 分言論僅是通案評論，不是針對原告凱鉅公司（臺北地檢署 偵續卷第55頁反面）；但105 年9 月6 日民事辯論意旨狀第



42頁答辯理由寫到此部分言論是在講「原告凱鉅公司確有違 反被告PPG 公司氟碳烤漆授證規定之情事，被告施麗進所為 專業評論意見」，二者有矛盾。則被告施麗進此部分答辯意 旨究竟為何？
附表：
┌──┬────────────┬───────────┐
│編號│ 言論內容 │ 出處 │
├──┼────────────┼───────────┤
│ 1 │因為凱鉅公司嚴重違反PPG │萬信鋁業有限公司102年 │
│ │公司Duranar 氟碳烤漆授證│5月17日備忘錄附件一第 │
│ │的規定多年… │1頁及被告施麗進之個人 │
│ │ │部落格 │
├──┼────────────┼───────────┤
│ 2 │品質問題： │同上 │
│ │a)底材本體溫度(PMT) 未能│ │
│ │達到PPG規定的232度C，PPG│ │
│ │多次線上測試PMT ，都未能│ │
│ │達到標準。 │ │
├──┼────────────┼───────────┤
│ 3 │品質問題： │同上 │
│ │c)送到PPG美國， 根據AAMA│ │
│ │2605測試的試片，曾經有不│ │
│ │合格的記錄。 │ │
├──┼────────────┼───────────┤
│ 4 │誠信問題： │萬信鋁業有限公司102年 │
│ │新世紀到凱鉅塗裝線上根據│5月17日備忘錄附件一第 │
│ │PPG 建議的塗裝程序，整套│2頁及被告施麗進之個人 │
│ │使用PPG 的塗料，重新製作│部落格 │
│ │色板，凱鉅仍然採用德亞的│ │
│ │底漆，經過PPG 提醒仍未改│ │
│ │善。 │ │
├──┼────────────┼───────────┤
│ 5 │其他塗裝廠商也多年，多次│萬信鋁業有限公司102年 │
│ │督促我們要處理不公平的競│5月17日備忘錄附件一第 │
│ │爭，否則劣幣驅逐良幣，…│5頁及被告施麗進之個人 │
│ │…。 │部落格 │
├──┼────────────┼───────────┤
│ 6 │PPG 在全球各國都是推薦三│同上 │
│ │塗一烤，台灣的塗裝廠是否│ │
│ │真的有按工程規範作三塗二│ │




│ │烤，這是大家都心知肚明的│ │
│ │答案，但堅持講實話的卻將│ │
│ │訂單拱手讓給敢講者，這是│ │
│ │一個不公平的競爭。 │ │
├──┼────────────┼───────────┤
│ 7 │身為買方的金屬公司及營造│同上 │
│ │廠為了個人利潤，沒有發揮│ │
│ │到監督的責任 │ │
└──┴────────────┴───────────┘