清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),簡上字,104年度,536號
TPDV,104,簡上,536,20161003,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　104年度簡上字第536號
上　訴　人　　曾薰儀
兼訴訟代理人　曾俊迪
上　訴　人　　曾英銓（原名曾達夫）
被上訴人　　　鴻亮資產管理有限公司
法定代理人　　羅如裕
訴訟代理人　　廖柏宇
　　　　　　　許志綸
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國104年10月29
日本院臺北簡易庭104年度北簡字第5316號第一審判決提起上訴
，經本院於民國105年9月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（確定部分除外），均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
第一審（確定部分除外）及第二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由
程序方面：上訴人曾英銓（原名曾達夫）經合法通知，未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰 依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
被上訴人主張：訴外人迪麥國際有限公司（下稱迪麥公司）於 民國83年10月6日以上訴人為連帶保證人，以附條件買賣方式 ，向訴外人財資企業股份有限公司（下稱財資公司）購買1994 年式BMW牌318iA型、牌照號碼ES-2668號自用小客車，約定分 期付款總價新臺幣（下同）1,187,460元，分18期清償，惟迪 麥公司自85年10月20日起未依約清償，尚欠本金404,550元， 及自85年10月21日起至清償日止按年利率20%計算之利息，暨 按每日0.1%計算之違約金，上訴人為連帶保證人，應負連帶清 償責任，包括99年4月8日至104年7月15日之利息433,644元； 嗣財資公司於99年11月1日將上開債權讓與訴外人長鑫資產管 理股份有限公司（下稱長鑫公司），長鑫公司復於104年2月9 日將上開債權讓與被上訴人，被上訴人以起訴狀繕本之送達， 為債權讓與之通知等情，依附條件買賣契約、連帶保證及債權 讓與關係，聲明請求命上訴人連帶給付被上訴人利息433,644 元（逾此之請求，業經判決敗訴確定）。
上訴人辯稱：被上訴人之本金請求權已因15年間不行使而消滅 ，依民法第146條規定，主權利因時效消滅者，其效力及於從 權利，包括已屆期之利息，故被上訴人之利息請求權亦隨同消 滅等語。
原判決命上訴人連帶給付被上訴人利息433,644元，並駁回被



上訴人其餘之訴（被上訴人敗訴部分未據上訴，已確定），另 就被上訴人勝訴部分為假執行之宣告。上訴人提起上訴，聲明 請求將原判決不利於上訴人部分廢棄，並就該部分駁回被上訴 人在第一審之訴；被上訴人則聲明請求駁回上訴。本院之判斷：
本件被上訴人主張：被上訴人輾轉受讓訴外人財資公司對於訴 外人迪麥公司及上訴人之債權，包括自99年4月8日起至104年7 月15日止按本金404,550元及年利率20%計算之利息等情，上訴 人並不爭執，堪信屬實。
惟被上訴人請求上訴人連帶給付99年4月8日至104年7月15日間 之利息433,644元，為上訴人所否認，並辯稱：被上訴人之本 金請求權已因15年間不行使而消滅，其效力及於從權利，包括 已屆期之利息等語。兩造同意本件之爭點為：被上訴人之本金 請求權罹於時效後，其本金於99年4月8日至104年7月15日間所 生利息之請求權是否隨同消滅？經查：
㈠「主權利因時效消滅者，其效力及於從權利。但法律有特別 規定者，不在此限。」、「時效完成後，債務人得拒絕給付 。」民法第146條、第144條第1項定有明文，亦即除法律有 特別規定者外，依從隨主之原則，從權利之時效雖未完成， 而主權利既因時效而消滅，則從權利亦隨之消滅，從權利包 括已屆期而有獨立請求權之遲延利息（參見民法第146條立 法理由及最高法院99年度第5次民事庭會議決議）。 ㈡被上訴人主張：迪麥公司自85年10月20日起未依約清償，尚 欠本金404,550元，及自85年10月21日起至清償日止，按年 利率20%計算之利息，上訴人為連帶保證人，應負連帶清償 責任等情，上訴人並不爭執。惟本件被上訴人迄104年4月7 日始起訴請求上訴人如數給付，其請求權自85年10月21日得 行使時起，已逾15年未行使，故上訴人於原審104年7月16日 言詞辯論期日為時效抗辯時，被上訴人之本金請求權即消滅 ，而在此之前已屆期之遲延利息為其從權利，該利息請求權 之時效縱然尚未完成，亦為本金請求權因時效消滅之效力所 及。從而，被上訴人請求上訴人連帶給付被上訴人99年4月8 日至104年7月15日間之利息433,644元，因上訴人已為時效 抗辯，其請求權已隨同本金請求權而消滅，上訴人得拒絕給 付，被上訴人之請求即無理由。
綜上所述，本件被上訴人依附條件買賣契約、連帶保證及債權 讓與關係，請求上訴人連帶給付被上訴人433,644元，為無理 由，應予駁回。原審就此部分為被上訴人勝訴判決，並依職權 宣告假執行，尚有未洽，上訴人求予廢棄，為有理由，爰廢棄 之，並駁回被上訴人在第一審之訴。




本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證 ，於判決結果不生影響，無一一審究之必要，附此敘明。據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 10 月 3 日
民事第三庭 審判長法 官 林春鈴
法 官 洪純莉
法 官 林玲玉
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 10 月 3 日
書記官 陳玉鈴