臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度家聲抗字第5號
抗 告 人 謝宜玲（原名：謝小珠）
上列抗告人與相對人蕭本明間請求返還代墊扶養費用等事件，對
於中華民國103年12月30日本院103年度家親聲字第124 號裁定提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、聲請及抗告意旨略以：抗告人係被繼承人蕭德明之配偶，相 對人係蕭德明之養子，蕭德明於民國102 年9月6日死亡，相 對人於102 年10月28日向本院聲明拋棄繼承在案。相對人前 經本院97年度家訴字第53號、臺灣高等法院98年度家上易字 第19號判決命應自96年7月1日起至蕭德明有生之年止，按月 給付5,000 元之扶養費，然蕭德明生前聘僱外勞看護費用共 計新台幣（下同）501,953元、喪葬費用共計323,700元、醫 療看護及交通費用共計149,639 元、扶養及代步車維修費用 共計50,655元，以上由抗告人所代墊之扶養費用，均應由相 對人給付，相對人迄未為給付，爰依不得當利法律關係，向 相對人請求返還代墊扶養費中之1,000,000 元，原審駁回抗 告人請求，無非認蕭德明於102年5月25日住進三軍總醫院加 護病房，並無聘請外勞照護之必要，且相對人拋棄繼承後即 無須負擔蕭德明之喪葬費用云云，惟喪葬費並非繼承標的， 並無拋棄繼承可言，應類誰適用扶養義務之規定，由相對人 依其經濟能力分擔，且蕭德明生前身體狀況不佳，自102年5 月25日起身體狀況與本院101年度家聲抗字第69號裁定時之 狀態有別，已發生情事變更，自應認有聘請全天照護外勞看 護之必要。原審不查，以蕭德明每月領有18,780元及相對人 按月給付之5,000元，認定足以支付蕭德明之醫療照護費用 ，實有違誤。為此提起抗告，求為廢棄原栽定並另為准許抗 告人請求之裁定。
二、相對人則抗辯：蕭德明於102年5月25日住院前之期間，業經 前案判決確定，認未達情事變更程度，而住院後已全日由醫 院照護，無另行聘請外照顧必要，縱需專人照護，抗告人亦 有照顧能力，並無聘請外勞照顧必要，至於102 年9月6日至 同年10月8 日外勞聘僱期滿為止，因蕭德明業已死亡，更無 聘僱必要。又喪葬費用為遺產支付事項，相對人已依法拋棄 對蕭德明財產之繼承權，自無需負擔遺產管理費用；況相對 人在拋棄繼承後，於102年12月2日依臺灣高等法院98年度家 上易字第19號判決，將應給付予蕭德明之扶養費用 190,000
元及利息，共計246,141 元，以繼承人即抗告人謝小珠為受 取權人，辦理提存，並於103年2月10日，於臺灣臺北地方法 院執行處執行程序中，依該院99年度家簡字第20號判決，將 應給付蕭德明之扶養費59,920元及利息，共計69,412元，當 場交付抗告人，足見抗告人至少繼承取得315,553元，足以 支付喪葬費用。至於醫療照顧費用，因蕭德明每月領有公部 門福利貼補助18,780元，相對人並按月支付扶養費5,000 元 ，已足支付蕭德明住院期間醫療費用，至於中醫醫療費用、 中藥藥材、交通費、營養品，或非蕭德明必要支出、或無從 證明係蕭德明所用，抗告人主張仍得請求公部門福利津貼補 助及相對人按月給付仍不足額部分，自無理由等語。復因相 對人於本院103年度訴字第463號遷讓房屋及不當得利訴訟取 得勝訴判決確定，抗告人遲至103 年11月18日始遷讓，應返 還相對人不當利得59,850元（4,750×12＋4,750×18/30） ，主張與抗告人得對相對人請求代墊之扶養費相互抵銷。三、按非因契約所發生之債，情事變更，非當時所得預料，而依 其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或 變更其他原有之效果。又確定判決之內容如尚未實現，而因 言詞辯論終結後之情事變更，依其情形顯失公平者，當事人 得更行起訴，請求變更原判決之給付或其他原有效果。民法 第227條之2 第2項及民事訴訟法第397條第1項本文固有明文 ，惟扶養義務人，對於扶養權利人應給付之扶養費數額，已 經法院判決確定後，除扶養權利人，確能證明社會上經濟狀 況發生重大變動，一般人日常生活所必要之費用急劇增加， 致以前判定之數額顯形不足外，自不得無端率請增加。且因 情事變更，增加給付之法理，於適用時，應斟酌當事人因情 事變更，一方所受不相當之損失，他方所得不預期之利益及 彼此間之關係，為公平之裁量。最高法院19年上字第2385號 與47年台上字第1771號判例意旨參照。申言之，必須是法律 關係成立或判決確定以後，情事有所變更；且須因不可歸責 於當事人之事由，致情事有所變更；及須情事變更非當時所 得預料；倘依其原有效果為給付者，將致生顯失公平之結果 者，始有情事變更原則之適用。
四、本件抗告人主張其代相對人墊蕭德明生前聘僱外勞看護費用 501,953元、喪葬費用323,700元、醫療看護及交通費用149, 639 元、扶養及代步車維修費用50,655元等情，固據抗告人 提出行政院勞工委員會函、印尼勞工信用貸款代交收據、體 檢繳費單、就業安定費繳款通知單、慈恩園永恆專案付款明 細、塔位訂購單、祭拜用品發票、收據、住院醫療費用收據 等影本為證，惟為相對人所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠蕭德明於102年5月31日經本院101 年度家聲抗字第69號裁定確 定前，並無身體健康明顯惡化需聘請外傭24小時照顧之情事變 更情形，有上開裁定及最高法院l03 年度台簡抗字第36號再抗 告駁回裁定在卷，即無另行申請聘故外勞照護之必要，抗告人 此部分主張因聘僱外勞而支出代墊費用之請求，即無理由。惟 蕭德明於102年5月25日因肺炎急診入國防醫學院三軍總醫院治 療，住院期間接受內科診察，併因敗血症、慢性呼吸衰竭併呼 吸機依賴、慢性阻塞性肺病、慢性腎衰竭，以加護中心與藥物 治療，嗣於同年8 月12日轉仁康醫院呼吸照護病房後，於同年 月22日因肺炎合併敗血性休克及多重器官衰竭、慢性呼吸衰竭 併呼吸機依賴、冠狀動脈疾病、陣發性心房纖維顫動急診入國 防醫學院三軍總醫院加護病房治療，迄於同年9月6日在院死亡 ，期間多次進出一般病房與加護中心，又轉呼吸照護病房，有 診斷證明書2紙、病危通知書及照片2紙為證，抗告人縱有照顧 蕭德明能力，惟蕭德明病情惡劣，急轉直下，亦無從利用居家 照顧、喘息服務等制度分擔，自有僱請外傭分擔照顧必要。又 查抗告人自102年5月25日迄同年9月6日，支出外勞薪資52,800 元（15,840×3/2＋15,840×10/30）、就業安定費6,000 元、 健保費4,060 元（2,436×3/2十2,436×10/30）及外勞體檢費 5,100 元，共計67,960元，有行政院勞工委員會就業安定費繳 款通知書、中央健保局外籍傭工保險費繳款單、薪資簽收單等 影本為證，參酌蕭德明生前與相對人間請求給付扶春費等事件 （97年度家訴字第53號、98年度家上易字第19號及98年度家簡 字第20號）認相對人扶養義務之比例應為4/5 等情，就上開僱 請外傭之費用，相對人應負擔54,368元，相對人短少支給，均 係由抗告人先為墊付，抗告人自得依不當得利之法律關係，請 求相對人應償還此等代為支付之費用；惟查抗告人另案因無權 占有使用相對人所有門牌號碼台北市○○區○○路000巷00弄0 0 號1、2樓房屋，應自102年11月1日起至遷讓返還房屋之日止 ，按月給付相當於租金4,750元之不當得利及抗告人至l03年11 月18日始遷讓返還等情，業據相對人提出本院103年度訴字第4 63號、臺灣高等法院103年度上易字第992號等民事判決、確定 證明書及本院北院木103司執火字第99800號執行命令為證，是 抗告人本於上開確定判決對相對人即負有應給付59,850元（4, 750 ×12＋4,750×18/30）不當得利之債務，其二債務給付種 類相同，並均已屆清償期，相對人自得主張互為抵銷，從而抗 告人請求相對人給付其代為墊付之外傭聘僱費用54,368元，已 因抵銷扣減而消滅，抗告人此部分之請求，即無理由。㈡次查抗告人主張因處理蕭德明喪葬事宜支出323,700 元，固據 其提出慈恩園寶增誠業股份有限公司永恆專案付款明細、塔位
訂購單、收據、統一發票為證，惟其中國民黨黨旗覆棺紅包3, 000元、百歲DYD製作費1,300元及計程車費720元，非屬喪葬必 要事宜，應予扣除，是蕭德明之喪葬費用應以318,680 元計算 為適當。又按繼承人自繼承開始時承受被繼承人財產上之一切 權利及義務；關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產 中支付之。民法第1148條、1150條定有明文。職是，被繼承人 死亡前所負擔債務及有關之喪葬費用、遺產管理、遺產分割及 執行遺囑之費用，不僅為繼承人個人之利益，且遺產債權人及 其他利害關係人亦受利益，故上開被繼承人之喪葬費用屬於繼 承財產之範圍，自應列為遺產債務，由被繼承人之積極遺產中 扣除，本件相對人向本院聲明拋棄對蕭德明遺產之繼承權，業 經本院以102 年度繼字第1644號准予備查，並為兩造所不爭執 ，相對人本無須負擔遺產管理費用，則相對人是否應分擔蕭德 明之喪葬費用已有可疑，況蕭德明生前因請求相對人給付扶養 義務，經勝訴判決確定，取得對相對人之190,000 元暨遲延利 息，共計246,141 元及59,920元暨遲延利息，共計69,412元， 等債權，有臺灣高等法院98年度家上易字第19號及臺灣臺北地 方法院99年度家簡字第20號判決在卷足憑，相對人並分別於10 2年12月2日以繼承人即抗告人謝小珠為受取權人，辦理提存及 於l03年2月10日在臺灣臺北地方法院執行處執行程序中當場交 付抗告人，有提存書為證，抗告人亦不爭執，是蕭德明至少遺 有遺產315,553元，經扣除喪葬等遺產管理費用，不足之3,127 元，按相對人扶養義務之比例4/5計算，相對人固短少支給2,5 02元，惟此由抗告人先為墊付之債務，經與前揭抗告人因占有 使用相對人所有房屋應給付相當於租金之不當得利債務互為抵 銷，亦因扣減而消滅，抗告人自亦無從請求相對人返還。㈢至於抗告人主張代墊蕭德明生前醫療、交通、代步車維修及電 話費、電視費、住家電源開關箱維修費、冰箱維修費之家庭生 活所需等費用，固據其提出診斷證明、費用明細表、中藥藥材 購入單據及統一發票為證，惟其中為醫療扶養所需且發生自10 2年5月25日起至同年9月6日蕭德明過世之日止者，僅74,740元 ，故為就醫、生活之必要費用，惟蕭德明每月頜有公部門提供 之18,780元，加計相對人按月給付之5,000 元，已足支付；而 其餘部分，或為本院101 年度家聲抗字第69號事件既判力所及 ，或為抗告人自行向中藥行購入藥材無從證明係醫師指示蕭德 明服用，或為抗告人之交通費非蕭德明生活所需，或非蕭德明 已生病住院不可能支出使用，或為抗告人自願購買所提供蕭德 明高於一般生活所需，但依法難以勉強相對人相同給付之營養 保健食品，均難認相對人因抗告人之支出而受有利益，是抗告 人依不得當利法律關係，向相對人請求此部分費用之返還，即
屬無據。
五、從而，抗告人主張其代墊相對人應負擔之扶養費用1,025,94 7元，並就其中1,000,000元請求相對人返還，洵屬無據，原 審駁回抗告人之聲請，經核並無違誤。抗告意旨猶執前詞指 摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。爰裁定如 主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 24 日
家事法庭 審判長法 官 徐麗瑩
法 官 李莉苓
法 官 郭淑貞
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 10 月 27 日
書記官 郭麗琴