臺灣臺北地方法院刑事裁定 105年度訴字第370號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 姜岩鋒
選任辯護人 李建民律師（法律扶助律師）
魏釷沛律師
被 告 吳冠廷
選任辯護人 沈明達律師
被 告 錢忻韋
選任辯護人 楊閔翔律師（法律扶助律師）
被 告 魏廷軒
輔 佐 人 宗方容
選任辯護人 鐘炯錺律師（法律扶助律師）
鐘一晟律師（法律扶助律師）
上列被告因加重強盜案件，本院裁定如下：
主 文
姜岩鋒於提出新臺幣拾伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制出境、出海及限制住居於臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○號之一，並應停止羈押期間遵守下列事項：㈠於每星期一、五晚上六時至八時之間，定期至臺北市政府警察局中山分局長春路派出所報到；㈡不得接觸同案被告、證人或其等配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親、家長、家屬，亦不得對上開人等之身體或財產實施危害或恐嚇之行為。吳冠廷於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制出境、出海及限制住居於新北市○○區○○○路○○○○○號七樓之三，並應停止羈押期間遵守下列事項：㈠於每星期一、五晚上六時至八時之間，定期至新北市政府警察局三重分局三重派出所報到；㈡不得接觸同案被告、證人或其等配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親、家長、家屬，亦不得對上開人等之身體或財產實施危害或恐嚇之行為。
錢忻韋於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制出境、出海及限制住居於臺北市○○區○○○路○段○○○○○○○號二樓，並應停止羈押期間遵守下列事項：㈠於每星期一、五晚上六時至八時之間，定期至臺北市政府警察局中山分局民權一派出所報到；㈡不得接觸同案被告、證人或其等配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親、家長、家屬，亦不得對上開人等之身體或財產實施危害或恐嚇之行為。魏廷軒於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制出境、出海及限制住居於臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號二樓，並應停止羈押期間遵守下列事項：㈠於每星期一、五晚上六時至八時之間，定期至臺北市政府警察局中山分局長春路派
出所報到；㈡不得接觸同案被告、證人或其等配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親、家長、家屬，亦不得對上開人等之身體或財產實施危害或恐嚇之行為。 理 由
一、本件被告姜岩鋒、吳冠廷、錢忻韋、魏廷軒前經本院訊問後 ，認渠等分別涉犯刑法第330條第1項之結夥三人以上攜帶兇 器強盜罪（被告姜岩鋒、吳冠廷）、同法第330條第1項之結 夥三人以上強盜罪（錢忻韋、魏廷軒）犯罪嫌疑重大，且渠 等所犯係加重強盜罪嫌，係最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪 ，依常情可預期之重刑亦常伴隨著高度逃亡可能性，且且渠 等供述內容與證人、共犯存有差異，是有相當理由認被告4 人間有串供之虞，而有刑事訴訟法第101條第1 項第1款、第 2款、第3款之羈押原因，並有羈押之必要，裁定被告4 人自 民國105年8月17日執行羈押，並禁止接見通信在案。二、按所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而 以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效 力仍然存續，僅其執行予以停止。次按許可停止羈押之聲請 者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；許可停止羈 押之聲請者，得限制被告之住居；法院許可停止羈押時，得 命被告應遵守下列事項：二、不得對被害人、證人、鑑定人 、辦理本案偵查、審判之公務員或其配偶、直系血親、三親 等內之旁系血親、二親等內之姻親、家長、家屬之身體或財 產實施危害或恐嚇之行為；四、其他經法院認為適當之事項 ，刑事訴訟法第111條第1 項、第5項、第116條之2 第4款分 別定有明文。次按限制出境、出海之處分，依其性質，應為 限制住居處分之一（最高法院91年度臺抗字第467 號裁定意 旨參照）。
三、經查，被告4 人因加重強盜案件，前經本院訊問後，雖均否 認有起訴書所載之加重強盜犯行，然有相關證人之證述與卷 附之相關物證在卷，業如前述，認渠等犯罪嫌疑重大。惟考 量被告4 人於本院準備程序中已分別就渠等所參與部分進行 陳述，復衡酌被告4 人於本案中被訴涉及之犯罪事實範圍， 以及本件主要共犯仍在押等情，是依現訴訟進行狀況，則原 認被告4 人有勾串共犯或證人之虞可能性已有降低。但被告 4 人所犯仍係最輕本刑為7 年以上之重罪，而重罪通常伴隨 著高度逃亡可能性，是本件有相當理由認有逃亡之可能。故 審核全案事證，認本件被告4 人雖仍有刑事訴訟法第101 條 第1 款、第3 款之羈押原因存在，然衡諸被告本案犯罪情節 、所犯罪名、家庭狀況、經濟能力、素行、有固定住居所， 認以被告4 人分別提出主文所示之擔保金及皆諭知不得接觸
同案被告、證人或渠等配偶、直系血親、三親等內之旁系血 親、二親等內之姻親、家長、家屬，亦不得對上開人等之身 體或財產實施危害或恐嚇之行為，應足以對渠等形成拘束力 ，確保渠等無勾串其他共犯、證人之可能性。另參酌渠等之 家庭成員、於國內有固定住所及財產，無逃亡國外之管道及 可供接應之國外人士或國外資產等，認限制渠等出境、出海 及各別限制住居在主文所示之地，暨命渠等於停止羈押期間 ，於每星期一、五晚上6 時到8 時之間分別至主文所載之派 出所報到，應可擔保渠等按期到庭，降低逃亡之可能性，確 保本案未來審理之進行，而均無繼續羈押之必要。此外，倘 渠等於停止羈押期間，無故不依期到庭或違反上揭應遵守事 項，依刑事訴訟法第117 條第1 項之規定，本院亦得命再執 行羈押，同可對渠等形成拘束力，確保未來審判之進行無虞 。又倘被告4 人於停止羈押期間，無故不依期到庭或違反前 揭應遵守事項，依刑事訴訟法第117 條第1 項第1 款至第4 款規定，此係本院得命再執行羈押之新事由，附此敘明。四、依刑事訴訟法第220條、第121條第1 項、第111條第5項、第 116條之2第2款、第4款，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 13 日
刑事第十四庭 審判長法 官 許泰誠
法 官 葉詩佳
法 官 張少威
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 楊文祥
中 華 民 國 105 年 10 月 13 日