臺灣臺北地方法院刑事判決 105年度訴字第209號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 高祥豪
指定辯護人 曾德榮 本院公設辯護人
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105年
度偵字第7928號）及移送併案審理（105年度偵字第10751號），
本院判決如下：
主 文
高祥豪犯如附表一編號1至3號所示之販賣第二級毒品罪及附表二編號1至4所示之販賣第一級毒品罪，各處如附表一、二「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑玖年陸月。
未扣案如附表一、二「販賣所得」欄所示共新臺幣壹萬參仟柒佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；又未扣案如附表三所示之物沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 事 實
一、高祥豪前因妨害性自主案件，經臺灣板橋地方法院（現更名 為臺灣新北地方法院）94年度訴字第280號判處有期徒刑9年 ，分別經臺灣高等法院95年度上訴字第1123號、最高法院95 年度台上字第4243號駁回上訴確定；又因施用毒品案件，經 本院95年度訴字第372號判處應執行有期徒刑1年2月確定； 上開二案經本院96年度聲減字第2322號裁定部分刑期減刑， 並合併定應執行有期徒刑9年5月確定，於民國103年12月12 日縮刑期滿執行完畢。
二、詎其猶未悔改，明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害 防制條例第2條所公告列管之第一、二級毒品，依法均不得 販賣，竟基於販賣第一、二級毒品之犯意，由高祥豪持用手 機門號0000000000號、0000000000號作為對外販賣毒品之主 要聯絡工具，分別於如附表一、二所示之時、地，以附表一 、二所示之數量、金額，親自或分別與真實姓名年籍不詳、 綽號「婷婷」之成年女子及綽號「阿偉」之成年男子共同基 於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，由「婷婷」交 付販賣如附表一編號2所示毒品、「阿偉」交付販賣如附表 一編號3所示毒品予王春雨。嗣依法對前揭0000000000號手 機門號實施通訊監察，而循線查獲上情。
三、案經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官指揮新北市政府警察局 海山分局偵查起訴及新北市政府警察局海山分局報請臺灣臺 北地方法院檢察署檢察官偵查後移送併案審理。 理 由
壹、程序部分：
一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問
、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。查本件被告高祥豪於 偵查及本院審理時，就事實欄附表一、二所示之販賣第二、 一級毒品犯行，均自白犯罪，且均未就自己供述的任意性有 所爭執，且本院依下列事證，而足以佐證此自白確屬真實可 信，按上規定，自得作為證據。
二、本院援引之下列供述證據，檢察官、被告及辯護人於本院準 備及審理程序中，均同意有證據能力，並作為證據使用，又 經本院審認結果，尚無顯有不可信之情況與不得作為證據之 情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，且無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是 依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。三、又按通訊監察之錄音、錄影，其所錄取之聲音或畫面係憑機 械力拍錄，未經人為操控，警察機關對犯罪嫌疑人依法監聽 電話所製作之通訊監察紀錄譯文，為該監聽電話錄音之「派 生證據」，若被告對該通訊監察紀錄譯文有所爭執，而就監 聽電話錄音帶又無直接播放勘驗之困難，在未辨明該監察紀 錄譯文之真正時，自不能遽以該通訊監察紀錄譯文採為論罪 之基礎。準此，是項監聽譯文倘係公務員（警員）依法定程 序而取得，被告或訴訟關係人就其真實性復無爭執（即不否 認譯文所載對話內容之真實無偽），法院並曾依刑事訴訟法 第165條第1項規定踐行證據調查之法定程序，向被告宣讀或 告以要旨，自得採為認定被告有罪之基礎，而有證據能力（ 最高法院96年度台上字第7147號判決意旨參照）。本判決以 下所引用之被告高祥豪所使用之門號0000000000號行動電話 通訊監察譯文，事前均已依法核發通訊監察書，此有本院核 發104年度聲監字第2197號通訊監察書及電話附表在卷可參 （見105年度偵字第7928號卷第21、22頁），檢察官、被告 及辯護人對於譯文內容之真實性復無爭執，且經本院於審判 期日踐行證據調查之法定程序，均有證據能力，自得採為認 定被告有罪之基礎。
四、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據（詳後述），並 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條 之4規定反面解釋，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定被告高祥豪犯罪事實所憑證據及理由： ㈠上揭事實，業據被告高祥豪於檢察官偵查中及本院審理時， 均坦承不諱；並有附表一編號1部分，證人吳福民之證言（ 見105年度偵字第7928號卷第101至103頁、第149至151頁背 面、105年度偵字第10751號卷第22至23頁）、附表一編號2
、3部分，證人王春雨之證言（見105年度偵字第7928號卷第 110至112頁、第154至157頁）、附表二編號1至4部分，證人 李賴銘之證言（見105年度偵字第7928號卷第80至84頁、第 94至96頁）在卷可稽。
㈡復有高祥豪之0000000000門號於104年12月至105年1月間之 通訊監察譯文（見105年度偵字第7928號卷第8至9頁、同105 年度偵字第10751號卷第9至10頁）、本院104年聲監字第 2197號高祥豪0000000000門號通訊監察書（見105年度偵字 第7928號卷第21至22頁、同105年度偵字第10751號卷第31至 33頁）、高祥豪之0000000000門號於104年12月31日20時25 分許，高祥豪與吳福民委出面交易姓名年籍不詳綽號「阿銘 」之友人通話之台灣大哥大雙向通聯紀錄暨基地台位置（見 105年度偵字第7928號卷第143、144頁及第161頁背面載明筆 錄）、吳福民、王春雨及李賴銘向高祥豪購買毒品通訊監察 譯文（見105年度偵字第7928號卷第38頁、同105年度偵字第 10751號卷第21頁；見105年度偵字第7928號卷第37頁、同 105年度偵字第10751號卷第15頁；見105年度偵字第7928號 卷第26頁、同105年度偵字第10751號卷第30頁）及高祥豪使 用之手機門號0000000000號、吳福民使用之手機門號000000 0000號、王春雨使用之手機門號0000000000號及李賴銘使用 之手機門號0000000000號通聯調閱查詢單（分別見105年度 偵字第7928號卷第40、49、48、27頁）附卷可憑，並有 Google地圖及街景列印新北市政府警察局海山分局埔墘派出 所、豐盛食品營養三明治、萬大路、德昌街、臺北市○○區 ○○路0段000號、峨眉街（分別見105年度偵字第7928號卷 第105至108頁、第115至117頁及第146至148頁）等證據可佐 ，足認被告高祥豪上開供述與事實相符，是被告上揭違反毒 品危害防制條例犯行，均堪以認定。
㈢綜上，被告確實有附表一編號1、2至3號販賣甲基安非他命 予證人吳福民、王春雨及附表二所示之各次販賣海洛因予證 人李賴銘之事實，業經本院認定如前。本案雖未扣得被告販 賣海洛因及甲基安非他命，而未能精準計算出被告分別販入 與販出海洛因及甲基安非他命之差價（即營利賺取之淨額） 。然查，被告於105年10月24日本院審理時供稱：因好奇才 接觸到毒品，後來自己吃不夠，朋友來跟我要，我就撥一些 給朋友，我跟盧金芳買一些從中再轉賣給朋友，中間還是有 獲利。（見本院卷第86頁）是被告亦不否認有在附表一、二 所示之時間、地點，有交付毒品並收取金錢之客觀事實。參 諸我國查緝販賣毒品執法甚嚴，對於販賣海洛因及甲基安非 他命者均科以重度刑責。又販賣海洛因及甲基安非他命既係
違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並 增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、 資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴 謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形 ，而異其標準，非可一概而論；販賣之利得，除被告坦承犯 行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量 差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。是以 因海洛因及甲基安非他命量微價高，取得不易，販賣者率有 暴利可圖，苟非意圖販賣營利，一般人焉有可能甘冒重度刑 責而提供海洛因及甲基安非他命予他人。惟被告與買受毒品 者之間為並無特別之親屬情誼，且證人吳福民、王春雨及李 賴銘之證述其向被告購買海洛因甲基安非他命及海洛因時， 均有交付金錢而均屬有償之行為，被告前有多次毒品前科， 對於販賣毒品之重刑實知之甚詳，如無相當利潤可圖，豈有 甘冒遭受重刑之風險，而將海洛因及甲基安非他命無償販賣 他人，是附表一、二所示之各次販賣毒品行為，被告主觀上 顯係基於營利之販賣意圖而為毒品之提供行為，洵堪認定。二、論罪：
㈠核被告就附表一編號1至3部分所示，係犯毒品危害防制條例 第4條第2項之販賣第二級毒品罪；被告就附表二編號1至4部 分所示，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒 品罪。
㈡又被告於如附表一編號1至3所示各次販賣甲基安非他命前， 持有甲基安非他命之行為，及如附表二編號1至4所示各次販 賣海洛因前持有海洛因之行為，及其持有甲基安非他命及海 洛因之目的均係為供販賣，則被告上開持有甲基安非他命及 海洛因之行為，應均為其事後販賣之高度行為所吸收，不另 論罪。
㈢被告與綽號「婷婷」之成年女子就附表一編號2、綽號「阿 偉」之成年男子就附表一編號3所載販賣第二級毒品犯行分 別俱有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈣被告所犯上開犯行，均係基於各別犯意，於不同時間、地點 販售予他人，行為互異，應予分論併罰。
㈤刑之加重減輕事由：
⑴刑法第47條第1項（累犯）：
被告曾受有如事實欄所載之論罪科刑及徒刑執行完畢情形 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據，其受有期徒 刑之執行完畢後，5年以內故意再犯法定刑為有期徒刑之 各罪，均屬累犯，除死刑與無期徒刑依法不得加重外，均 應依刑法第47條第1項之規定，分別加重其刑。
⑵毒品危害防制條例第17條第1項之規定減免其刑： ①按毒品危害防制條例第17條第1項規定，犯該條例第4條至 第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而破獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。鑑於該規定早日破 獲、落實追查以斷絕供給之規範目的，其所謂查獲，凡職 司偵查程序之公務員因職務上之機會，或因其個人之經驗 、閱歷，認有犯罪嫌疑，而對嫌疑人依法採取任何調查、 追緝之手段，足認已對其啟動偵查犯罪程序者，即屬之（ 最高法院101年度台上字第1699號判決參照），查被告供 出毒品來源之上游，並因此查獲等情，有新北市政府警察 局刑事警察大隊函覆「二、本案證人高祥豪僅於105年7月 4日警詢筆錄中供稱，渠於105年1月9日因毒品案遭本局海 山分局查獲，當時於筆錄中供出毒品上游綽號「阿邦」之 男子真實身分即為盧金芳（年籍詳卷），……。 三、本案經對犯嫌盧金芳追查，發現渠嫌確實涉有從事販 賣毒品行為，本大隊於105年7月5日將盧嫌查緝到案，並 於105年7月6日以新北警刑五字第1053381086號解送人犯 報告書先行解送臺灣新北地方法院檢察署偵辦中。」及所 附105年7月4日調查筆錄在卷可稽（見本院卷第56至65頁 ），而被告盧金芳因販賣第一、二級毒品罪嫌，亦經臺灣 新北地方法院檢察署檢察官偵查後起訴，亦有該署105年 度偵字第20364號起訴書附卷可憑。是被告高祥豪所涉附 表一編號1至編號3之犯行、附表二編號1至編號4之犯行均 應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。 ②又按毒品危害防制條例第17條第2項關於「犯第4條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」之規定， 旨在獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現 真實，以利毒品查緝，俾收防製毒品危害之效；故不論該 被告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多 次，並其自白後有無翻異，苟其於偵查及審判中均有自白 ，即應依法減輕其刑。又刑法上所稱之自白，係指行為人 對其被訴之犯罪事實為任意性之供認而言（最高法院98年 度台上字第6928號判決意旨參照）。查被告就附表一編號 1至編號3所示販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行、附表 二編號1至編號4所示之販賣第一級毒品海洛因犯行，於偵 查及本院審理時均自白上開犯行，業如前述，是被告自應 依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，均減輕其刑， 並依刑法第71條第1、2項規定，先加後減之，並遞減之。 ㈥爰審酌被告為牟個人私利，無視於政府制定毒品危害防制條 例，杜絕毒品犯罪之禁令，分別多次販賣毒品予他人，藉以
營利，毒品一般具有成癮性，施用毒品者一旦成癮，戒除毒 癮非易，被告為求己利，無視他人身心健康，販賣毒品予他 人，提供他人毒品來源，被告所為直接戕害國民身心健康， 間接危害社會治安，然衡量同為販賣第一級、第二級毒品之 人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者 ，亦有中、小盤之分，被告就如附表一編號1、2至3所示各 次販賣甲基安非他命予吳福民、王春雨，且各次販賣毒品所 得為2,000元、600元、600元不等，附表二編號1至4所示各 次販賣海洛因僅予李賴銘1人，且各次販賣毒品所得為3,500 元、1,000元、2,500元或3,500元不等，販賣所得共13,700 元，其上開販賣毒品數量非鉅，時間甚短，較諸販毒集團或 大盤商，尚屬零星小額，被告販售數量及販賣所得金額尚非 鉅額，且被告僅係單純販賣交易毒品，並無施用強暴、脅迫 之不法手段，更無向購買毒品之人積極催討交易款項，被告 既非販賣毒品之大盤或中盤商，並衡酌被告犯後承認之態度 及供出上游並查獲等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並依刑法第51條第5款之規定，合併定其應執行刑。 ㈦沒收部分：
⑴被告於本案行為後，刑法沒收之規定業於104年12月30日 修正公布，並自105年7月1日施行（下稱新修正刑法）， 依新修正刑法第2條第2項規定：沒收、非拘束人身自由之 保安處分適用裁判時之法律。刑法施行法第10條之3第2項 亦增訂「施日前制定之其他法律關於沒收、追徵、抵償之 規定，不再適用。」明白揭示後法優於前法之原則，惟毒 品危害防制條例第19條，亦於105年6月22日修正公布，並 自105年7月1日施行，乃係因應上開刑法施行法第10條之3 施行後為之修正，為刑法沒收規定之特別規定，自應優先 適用。
⑵而毒品危害防制條例第19條第1項原規定：「犯第4條至第 9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其 供犯罪所用或『因犯罪所得之財物』，均沒收之，『如全 部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之』。 」現行條文則修正為「犯第4條至第9條、第12條、第13條 或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，『不 問屬於犯罪行為人與否』，均沒收之。」亦即擴大沒收範 圍，使犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項 、第2項之罪所用之物，不問是否屬於犯罪行為人所有， 均應沒收之，並考量刑法沒收章已無抵償之規定，而「追 徵」為全部或一部不能沒收之執行方式，乃刪除第1項後 段全部或一部不能沒收之執行方式，回歸刑法沒收章之規
定，至於第1項犯罪所得之沒收，因與刑法沒收章相同， 而無重複規範之必要，故亦予刪除（本條之修正立法理由 參照）。
⑶綜觀前述刑法及毒品危害防制條例之修正，關於販賣毒品 所用之物，除有修正後刑法第38條之2第2項之情形而得不 宣告或酌減之外，應逕適用修正後毒品危害防制條例第19 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，並 適用修正後刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至於販賣毒品所得， 除有修正後刑法第38條之2第2項之情形而得不宣告或酌減 之外，應逕適用修正後刑法第38條之1規定，宣告沒收犯 罪行為人或非善意第三人所有之部分，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⑷查未扣案之手機1支搭配門號0000000000、0000000000號 （附表一編號1）行動電話（含SIM卡2張），係被告所持 用，供如附表一、二所示犯本案販賣毒品犯行所用，依修 正後裁判時毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯第4條 及第8條之罪其供犯罪所用之物，不論是否屬於犯罪行為 人與否，均沒收之，且於全部或一部不能沒收時，毒品危 害防制條第19條已刪除追繳其價額，及財產抵償之規定， 則回歸修正後裁判時刑法第38條第4項之規定，追徵其價 額。
⑸被告就如附表一編號1至3所示各次販賣第二級毒品之犯罪 所得金額共3,200元，及如附表二所示各次販賣第一級毒 品之犯罪所得共10,500元，雖均未扣案，惟依卷內證據， 並無「其變得之物或財產上利益及其孳息」，復無證據足 認被告已將其犯罪所得轉給第三人，自應認仍屬被告所有 ；如宣告沒收或追徵，亦核無修正後刑法第38條之2第2項 所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所 得價值低微」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形 ，自均應依修正後刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣 告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。
⑹又本次刑法修正已將沒收列為專章，具獨立之法律效果， 並配合刪除刑法第51條第9款「宣告多數沒收者，併執行 之。」之規定，另增訂刑法第40條之2第1項「宣告多數沒 收者，併執行之。」之規定。是本次刑法修正後，關於沒 收已無定應執行刑之問題，依修正後之刑法第40條之2第 1項規定，被告所犯如上開所宣告沒收之物，自應併執行 之，特此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條
例第4條第1項、第2項、第17條第1項、第2項、第19條第1項，刑法第2條第2項、第11條、第28條、第47條第1項、第38條第2項、第4項、第38條之1第1項、第3項、第40條之2第1項、第51條第5款，刑法施行法第10條之3第2項，判決如主文。本案經檢察官邱曉華到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
刑事第八庭 審判長法 官 林秋宜
法 官 莊書雯
法 官 王鐵雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 高菁菁
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第1項、第2項
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
附表一
┌──┬────┬──────────────────────┬────┬─────────┐
│編號│交易對象│犯罪事實 │販賣所得│宣告刑 │
├──┼────┼──────────────────────┼────┼─────────┤
│1 │吳福民 │高祥豪於104年12月31日17時58分、18時11分、18 │新臺幣（│高祥豪販賣第二級毒│
│ │ │時20分及18時37分許，使用行動電話門號00000000│下同） │品，累犯，處有期徒│
│ │ │46號與吳福民使用之行動電話門號0000000000聯絡│2,000元 │刑貳年。 │
│ │ │後，於104年12月31日20時25分許，高祥豪使用行 │ │ │
│ │ │動電話門號0000000000號與吳福民委出面交易姓名│ │ │
│ │ │年籍不詳綽號「阿銘」之友人行動電話門號090388│ │ │
│ │ │7949號通話結束後，高祥豪與「阿銘」約在全家便│ │ │
│ │ │利商店萬國店（臺北市○○區○○街00號）門口，│ │ │
│ │ │以2,000元之價格販賣甲基安非他命1.5公克予「阿│ │ │
│ │ │銘」而完成交易，「阿銘」再轉交甲基安非他命予│ │ │
│ │ │吳福民。 │ │ │
├──┼────┼──────────────────────┼────┼─────────┤
│2 │王春雨 │高祥豪於105年1月1日19時54分、20時17分許，使 │600元 │高祥豪共同販賣第二│
│ │ │用行動電話門號0000000000號與王春雨使用之行動│ │級毒品，累犯，處有│
│ │ │電話門號0000000000號聯絡後，高祥豪隨即委由有│ │期徒刑壹年拾月。 │
│ │ │共同犯意聯絡綽號「婷婷」之成年女子，於同日 │ │ │
│ │ │20時30分許，前往臺北市萬華區莒光路與萬大路口│ │ │
│ │ │之統一便利商店門口與王春雨碰面，高祥豪以600 │ │ │
│ │ │元之價格販賣0.5公克之甲基安非他命予王春雨 │ │ │
│ │ │而完成交易。 │ │ │
├──┼────┼──────────────────────┼────┼─────────┤
│3 │王春雨 │高祥豪於105年1月3日10時34分、11時24分許，使 │600元 │高祥豪共同販賣第二│
│ │ │用行動電話門號0000000000號與王春雨使用之行動│ │級毒品，累犯，處有│
│ │ │電話門號0000000000號聯絡後，高祥豪隨即委由有│ │期徒刑壹年拾月。 │
│ │ │共同犯意聯絡綽號「阿偉」之成年男子，於同日11│ │ │
│ │ │時30分許，前往臺北市萬華區德昌街某處之電視購│ │ │
│ │ │物商店門口與王春雨碰面，高祥豪以600元之價格 │ │ │
│ │ │販賣0.5公克之甲基安非他命予王春雨而完成交易 │ │ │
│ │ │。 │ │ │
└──┴────┴──────────────────────┴────┴─────────┘
附表二
┌──┬────┬──────────────────────┬────┬─────────┐
│編號│交易對象│犯罪事實 │販賣所得│宣告刑 │
├──┼────┼──────────────────────┼────┼─────────┤
│1 │李賴銘 │甲○○於105年1月3日13時43分、14時4分、14時10│3,500元 │高祥豪販賣第一級毒│
│ │ │分許，使用行動電話門號0000000000號與李賴銘使│ │品，累犯，處有期徒│
│ │ │用之行動電話門號0000000000號聯絡後，甲○○隨│ │刑陸年拾月。 │
│ │ │即前往臺北市○○區○○街000巷00號前與李賴銘 │ │ │
│ │ │碰面，甲○○以3,500元之價格販賣0.45公克之海 │ │ │
│ │ │洛因予李賴銘而完成交易。 │ │ │
├──┼────┼──────────────────────┼────┼─────────┤
│2 │李賴銘 │高祥豪於105年1月5日14時25分、14時56分許，使 │1,000元 │高祥豪販賣第一級毒│
│ │ │用行動電話門號0000000000號與李賴銘使用之行動│ │品，累犯，處有期徒│
│ │ │電話門號0000000000號聯絡後，高祥豪隨即前往臺│ │刑陸年陸月。 │
│ │ │北市○○區○○街000巷00號前與李賴銘碰面，高 │ │ │
│ │ │祥豪以1,000元之價格販賣0.15公克之海洛因予李 │ │ │
│ │ │賴銘而完成交易。 │ │ │
├──┼────┼──────────────────────┼────┼─────────┤
│3 │李賴銘 │高祥豪於105年1月5日22時28分、22時45分許，使 │2,500元 │高祥豪販賣第一級毒│
│ │ │用行動電話門號0000000000號與李賴銘使用之行動│ │品，累犯，處有期徒│
│ │ │電話門號0000000000號聯絡後，高祥豪隨即前往臺│ │刑陸年捌月。 │
│ │ │北市○○區○○街000巷00號前與李賴銘碰面，高 │ │ │
│ │ │祥豪以2,500元之價格販賣0.3公克之海洛因予李賴│ │ │
│ │ │銘而完成交易。 │ │ │
├──┼────┼──────────────────────┼────┼─────────┤
│4 │李賴銘 │高祥豪於105年1月7日13時9分、13時44分許，使用│3,500元 │高祥豪販賣第一級毒│
│ │ │行動電話門號0000000000號與李賴銘使用之行動電│ │品，累犯，處有期徒│
│ │ │話門號0000000000號聯絡後，高祥豪隨即前往臺北│ │刑陸年拾月。 │
│ │ │市○○區○○街000巷00號前與李賴銘碰面，高祥 │ │ │
│ │ │豪以3,500元之價格販賣0.45公克之海洛因予李賴 │ │ │
│ │ │銘而完成交易。 │ │ │
└──┴────┴──────────────────────┴────┴─────────┘
附表三
┌──┬───────────────────────────────┐
│編號│沒收之物 │
├──┼───────────────────────────────┤
│ 1 │未扣案之行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號、０九六三六│
│ │三三三三五號SIM卡各壹張） │
└──┴───────────────────────────────┘