臺灣臺北地方法院刑事裁定 105年度訴字第207號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 朱雪璋
選任辯護人 顏心韻律師
陳筱屏律師
上列被告因重傷害等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第
4218號、第6823號、第10282號），本院裁定如下：
主 文
朱雪璋於提出新臺幣捌拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制出境、出海及限制住居於臺北市○○區○○街○○○巷○號；暨應於停止羈押期間，每星期一、三、五、日上午十時至限制住居之住所轄區派出所報到；且非經律師陪同，不得接觸被害人及證人，亦不得對上開人等及同案被告之身體或財產實施危害或恐嚇之行為。
理 由
一、按被告經訊問後認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第一百 零一條第一項各款之情形，非予羈押，顯難進行追訴審判者 ，得羈押之；或經訊問後認為犯罪嫌疑重大，有事實足認有 反覆實施同法第一百零一條之一第一項各款所定犯罪之虞， 而有羈押必要者，得羈押之；又被告經訊問後，雖有第一百 零一條第一項或第一百零一條之一第一項各款之情形之一而 無羈押之必要，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法 第101條第1項、第101條之1第1項、第101條之2分別定有明 文。又對被告所執行之羈押，本質上係為保全證據，或為使 偵查、審判程序得以順利進行及擔保嗣後刑之執行程序，而 對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，因之被告有無羈 押之必要，應依案件進行之程度不同而予認定。所謂停止羈 押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付 或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續， 僅其執行予以停止。
二、被告朱雪璋前經本院訊問後，所犯刑法第278條第1項之重傷 害罪嫌重大，係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，此有被告 朱雪璋於本院之供述、證人即告訴人王毓霖等人之證述、臺 北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 現場勘查報告等、國泰綜合醫院診斷證明書及函文等在卷可 憑；而同案被告吳佩樺為被告朱雪璋之妻，同案被告陳人豪 為被告朱雪璋之合作夥伴，同案被告蔣鎧名、陳俊錩、葉達 和與被告朱雪璋為師徒關係，同案被告朱家瑩則為被告朱雪 璋之受雇人，另同案被告張惟強為被告朱雪璋之朋友，均為 在生活上與被告朱雪璋有密切相關之人，另其他同案被告郭
大連豐、賴志凱、李世鈞、李俊鴻、杜書豪、陳季宏、蔣宗 翰、郭為康、鄭學鴻、詹鴻昆、游鴻凱、陳建豪、邱義倫、 洪齊隆、陳振碩、吳鎮宇、蔡承達、李東翰、陳韋翰等人， 於被告朱雪璋實施犯罪行為時在場助力，對其犯罪行為之參 與，均有相當利害關係。又被告朱雪璋否認為本案犯罪行為 之支配者，與其他共同被告間就犯罪之分工，所供又非一致 ，且於行為前已由同案被告朱家瑩採取相當之滅證措施，本 院認有事實足認被告朱雪璋確有與其他同案被告串證、滅證 之虞，非施以羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，並於 民國105年5月20日裁定羈押，並禁止接見通信；復同前原因 ，自105年8月20日起延長羈押2月，並禁止接見通信在案。三、本院依現有卷證，認被告朱雪璋之重傷害犯嫌仍屬重大，且 尚有證人即同案被告吳佩樺等未行詰問，原羈押原因尚未完 全消滅；惟本案大部分證人均已於歷次審判程序交互詰問完 畢，本院審酌本案之審理進度、證人證詞之可信程度、被告 涉案情節及比例原則等情，認課予被告提出相當之保證金， 應足以對被告形成拘束力，可得確保後續審判、執行程序順 利進行，應無繼續羈押之必要；並衡酌被告之身分、家庭狀 況、本案犯罪情節等情，認應以新臺幣（下同）80萬元保證 金額具保為羈押之替代手段，爰命被告於提出80萬元之保證 金後，准予停止羈押，並限制出境、出海及限制住居於臺北 市○○區○○街000巷0號；暨應於停止羈押期間，每星期一 、三、五、日上午10時至限制住居之住所轄區派出所報到； 且非經律師陪同，不得接觸被害人及證人，亦不得對上開人 等及同案被告之身體或財產實施危害或恐嚇之行為。倘其於 停止羈押期間，無故不依期到庭或違反上揭應遵守事項，依 刑事訴訟法第117條第1項之規定，本院亦得命再執行羈押， 附此敘明。
據上論斷，應刑事訴訟法第116條之2第2款、第4款、第121條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 14 日
刑事第十一庭 審判長法 官 林呈樵
法 官 張谷瑛
法 官 楊惠如
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 李璁潁
中 華 民 國 105 年 10 月 14 日