臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第2436號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 傅偉坤
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度
偵字第7985號、第18591 號），本院判決如下：
主 文
傅偉坤犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、傅偉坤明知自己資力不佳，並無足夠資金購買鑽戒，竟意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國105 年2 月6 日上午11時15分許，前往址設臺北市○○區○○路00號 1 樓之寶巧利珠寶銀樓有限公司（下稱寶巧利公司），購買 價值人民幣49,313元之鑽戒（下稱前開鑽戒）後，佯稱未攜 帶現金，且因匯款之限制，僅能先自大陸地區轉帳人民幣3 萬元，而其當日須返回大陸地區，待其到達廈門機場即可將 剩餘款項匯入寶巧利公司在大陸地區之帳戶內云云，並當場 透過網路轉帳方式匯款人民幣3 萬元至寶巧利公司帳戶內， 致寶巧利公司負責人楊連生及店長余玉琳陷於錯誤，誤信傅 偉坤具付清款項之真意，遂交付前開鑽戒，並同意傅偉坤抵 達廈門機場後，再行支付餘款人民幣19,313元。詎傅偉坤取 得前開鑽戒後，即未再支付剩餘款項，並藉詞推託，楊連生 經追討無門始悉受騙。案經楊連生訴由臺北市政府警察局松 山分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易 判決處刑。
二、證據：
㈠被告傅偉坤於偵查中之自白（見臺灣臺北地方法院檢察署10 5 年度偵字第7985號卷【下稱偵查卷】第102 頁）。 ㈡證人即告訴人楊連生於警詢及偵查中、證人余玉琳於偵查中 之證述（見偵查卷第4至5頁、第37頁、第69至70頁）。 ㈢寶巧利公司銷貨單1 紙、微信及LINE通訊軟體對話訊息翻拍 照片共41 張（見偵查卷第11頁、第41頁、第73至82頁）。三、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。爰以 行為人之責任為基礎，本院審酌被告為成年人，竟不循正當 途徑獲取財物，利用告訴人對其之信賴，刻意隱瞞實情，羅 織因匯款之限制無法一次付清須待抵達廈門機場即可匯款等 理由，向告訴人詐得前開鑽戒，顯漠視法紀及他人之財產權 ，並有害交易秩序，要無可取；惟其犯罪後坦承犯行，態度 尚可，兼衡被告無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄
表1 份附卷供參，及其自陳為二專畢業之智識程度、經濟勉 持之生活狀況（見偵查卷第3 頁被告警詢筆錄受詢問人欄） ，復考量被告已與告訴人成立和解並賠償其損失，此有同意 書1 紙及臺灣臺北地方法院檢察署公務電話紀錄3 紙及本院 公務電話紀錄各1 份存卷可考（見偵查卷第84頁、第90頁、 第94至95頁、本院卷第5 頁），暨其犯罪動機、目的、手段 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以資懲儆。
四、不予宣告沒收之說明：
被告行為後，刑法有關沒收之規定，業於104 年12月17日修 正公布，於105 年7 月1 日施行，並認沒收本質上非屬關於 刑罰權事項，而於修正後刑法第2 條第2 項規定，適用裁判 時之法律。次按犯罪所得之宣告或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2 第2 項定有明文。查本案被告詐欺所得之前開鑽戒，固係被告因 本案犯罪所得之物，惟被告業與告訴人成立和解並賠償告訴 人損失，有前開同意書及公務電話紀錄在卷可參，是被告此 部分犯罪所得實際上已遭剝奪，而告訴人之求償權亦獲滿足 ，倘再就被告之犯罪所得予以宣告沒收，將有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2 第2 項規定，均不予宣告沒收，附此敘明 。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第339 條 第1 項、第41條第1 項前段、刑法第38條之2 第2 項，刑法 施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑 如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 10 月 5 日
刑事第四庭 法 官 林鈺珍
上正本證明與原本無異。
書記官 葉潔如
中 華 民 國 105 年 10 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網