臺灣臺北地方法院刑事判決 105年度易字第650號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 曾德浩
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第7435號
、105年度偵字第8576號、105年度偵字第11150號）暨移送併辦
（105年度偵字第16201號），本院判決如下：
主 文
曾德浩犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、曾德浩明知依一般社會生活之通常經驗，本可預見將帳戶提 供不認識之人，可能幫助該他人作為詐欺取財之用，竟仍不 違本意，基於幫助詐欺之不確定故意，於民國104年12月28 日前某日起至為警查獲時止，在不詳地點，將其所申請之中 國信託商業銀行敦南分行帳號000000000000號（下稱中信銀 帳戶）、渣打商業銀行八八分行帳號00000000000000號（下 稱渣打銀帳戶）、聯邦商業銀行微風簡易型分行帳號000000 000000號（下稱聯邦銀帳戶）帳戶之存摺及提款卡及密碼交 付予真實姓名、年籍不詳之成年人（下稱甲男）使用，以此 方式幫助甲男用以對外詐取財物。甲男取得曾德浩之上開帳 戶後，意圖為自己不法之所有，以上開帳戶作為取得詐騙款 項之工具，分別為如附表所示之詐欺犯行，嗣如附表所示之 被害人等察覺受騙，始報警循線查悉上情。
二、案經陳培元、林千惠、黃郁涵、廖俊凱及張韶元訴由臺北市 政府警察局大安分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵 查及移送併辦。
理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 、159 條之2 、159 條之3 、159 條之4 等規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。本案 當事人就下述供述證據方法之證據能力，於言詞辯論終結前 均未異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他 不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159條 之5之規定，有證據能力。
二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定
程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面規定，應 具證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告曾德浩固坦承有開立上開中信銀帳戶、渣打銀帳戶 、聯邦銀帳戶（下稱上開3帳戶），惟矢口否認有何幫助詐 欺取財之犯行，辯稱：伊並沒有將帳戶提供給別人使用，也 沒有賣帳戶，中信銀帳戶伊用來作網拍，當時轉帳訂貨都用 網路銀行，為了要去應徵工作，才又申請另外2帳戶，是為 了將工作及網拍帳戶作區分，並將上開3帳戶存摺及卡片與 郵局卡片、駕照及雨傘等放在包包裡，所以當時想帳戶裡面 沒有錢，掉了沒有關係，上開3帳戶密碼都是生日，只記得 12月某日晚上在忠孝東路遺失，後來才去辦理掛失云云。二、經查：
（一）前揭3帳戶之存摺、提款卡與密碼等資料為真實姓名、年 籍均不詳之甲男取得後，甲男即意圖為自己不法之所有， 分別向如附表編號1至5所示被害人訛以如附表編號1至5所 示之詐欺方式，致上開被害人陷於錯誤而分別於如附表編 號1至5所示匯款日期，將如附表編號1至5所示金額匯入如 附表編號1至5所示之匯入帳戶等情，業據證人陳培元、林 千惠、黃郁涵、廖俊凱及張韶元均於警詢時證述明確（見 105年度偵字第7435號卷第13至14頁、第25至26頁背面、 第20至20頁背面、第30至31頁背面、105年度偵字第00000 號卷第6至6頁背面），復有中信銀帳戶之交易明細、中國 信託商業銀行股份有限公司對帳單、中國信託商業銀行股 份有限公司105年4月7日中信銀字第10522483918071號函、 中國信託ATM監視器畫面照片2張、渣打銀帳戶開戶資料與 該帳戶之交易明細、渣打國際商業銀行股份有限公司105 年6月3日、渣打商銀字第1050008127號函、105年7月18日 第0000000000號函、陳培元永靖鄉農會帳號、0000000000 0000號存摺影本、匯款回條、林千惠之陽信商業銀行匯款 收執聯影本、張韶元之匯款收執聯影本、廖俊凱之郵政跨 行匯款申請書影本、通聯調閱查詢單（0000000000）及楊 琴之入出境資料、通聯調閱查詢單（0000000000）及焦青 梅入出境資訊連結作業資料、國泰世華銀行股份有限公司 105年3月10日國世銀業控字第1050000652號函及附件、黃 郁涵所提出之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、ATM交易 明細、被告曾德浩之聯邦商業銀行微風簡易型分行帳號 000000000000號存摺內頁影本、調閱資料回覆函、台灣大 哥大股份有限公司105年1月27日法大字第105007838號函 、台灣大哥大資料查詢（0000000000）、台灣大哥大資料
查詢（0000000000）各1份在卷可佐（見105年度偵字第74 35號卷第7至12頁、第51至52頁背面第15至16頁、第21頁 、第27頁、第32頁、105年度偵字第8576號卷第8至9頁、 第14至17頁、第37至45頁；105年度偵字第11150號卷第51 頁、第7頁、第9頁、第10至第10頁背面、第11頁、第48至 50頁），前開事實應堪以認定。
（二）被告曾德浩雖辯稱：伊並沒有將帳戶提供給別人使用，也 沒有賣帳戶，中信銀帳戶伊用來作網拍，當時轉帳訂貨都 用網路銀行，為了要去應徵工作，才又申請另外2帳戶， 是為了將工作及網拍帳戶作區分云云。然金融機構之帳戶 ，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之 屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且金融提款卡亦事 關個人財產權益保障，其專有性甚高，一般人為防止他人 取得帳戶盜領存款，理應會妥善保管提款卡及存摺，斷無 任意放置之理。且提款卡密碼乃存款人利用該提款卡提款 之唯一途徑，一般人理應會將提款卡密碼默記在心，縱因 擔心忘記帳戶密碼，而將密碼特別書寫下來，然皆會避免 將密碼與本人之生日一致，以防止存摺或提款卡不慎遺失 或遭竊時，自己帳戶內之存款不致遭他人輕易取得。本案 被告曾德浩於案發時已為22歲之成年人，具有高職肄業之 智識程度，並自陳曾在髮廊、海底撈火鍋店、便利商店及 餐飲業之工作經驗（見本院卷第81頁背面），足見其具有 相當社會歷練，更非毫無使用存摺與提款卡之經驗，對於 上開基本常識，實難諉為不知。又被告曾德浩於本案準備 程序時即明確供稱：當天不是髮廊主管要求伊開戶，是原 本要使用中信銀帳戶，為了應徵工作，又去開設2個帳戶 ，是為了工作跟網拍帳戶作區分等語甚詳（見本院卷第62 頁背面）；復於本院審理中又供稱：沒有人利誘或脅迫伊 去開帳戶，髮廊就說要辦帳戶，但是他們沒有限制說哪一 間帳戶等語，足見其為何於104年12月26日同日開設渣打 銀帳戶、聯邦銀帳戶之理由前後不一致，究竟何以應徵工 作前要開設帳戶之理由亦相互矛盾，顯有重大破綻，足認 上開供詞僅係為掩飾其開設該帳戶以提供予他人使用之真 正目的。又其對於中信銀帳戶之用途、細節均記憶清晰、 知之詳確，對其所有金融帳戶之管理使用均甚有條理，顯 非容易健忘或輕率處理個人帳戶之人；況依被告曾德浩所 述，其隨身攜帶前揭3帳戶之存摺、提款卡連同密碼均置 放於同處，又遺失後不立即辦理掛失而罔顧帳戶安全，更 顯不合常情，足認被告曾德浩上開辯稱帳戶遺失等情不實 。
（三）復查，被告曾德浩之渣打銀之帳戶交易明細，確顯示該帳 戶內1,000元之開戶存款於當日旋提領一空（見105年度 偵字第7435號卷第52頁）；而比對被告聯邦銀帳戶及中信 銀帳戶之交易明細亦顯示：中信銀帳戶自104年11月10日 開戶日起使用至104年12月26日止僅餘1元，嗣於104年12 月26日領現3,095元（帳戶餘額僅存1元）；另聯邦銀帳戶 迄至104年12月29日（即如附表編號4所示被害人遭詐騙之 日）始有使用記錄（見105年度偵字第11150號卷第8至11 頁），可見被告曾德浩於104年12月26日開設帳戶後立即 領空上開帳戶內款項，同日該聯邦銀帳戶、中信銀帳戶亦 呈現清空領現之狀態，嗣於數日後即相繼發生如附表編號 1至5所示被害人遭詐欺等情，此與典型販賣帳戶供作他人 使用，係交付無用帳戶，並於交付帳戶前刻意將帳內餘額 清空之情形相符。
（四）何況，社會上一般正常之人如遇帳戶存摺、提款卡、印鑑 遭竊或遺失，為防止拾得或竊得之人盜領其存款或作為不 法使用，必於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付 ；而從事詐欺犯罪之人既知利用他人之帳戶掩飾犯罪所得 ，應非愚昧之人，自當知此情；是從事詐欺犯罪之人若非 確定其所持有之帳戶所有人不會報警或掛失止付，以確定 其能自由使用該帳戶提款、轉帳，當不至於以該帳戶從事 犯罪；而此等確信，在帳戶係經拾得、竊得或騙得之情形 ，實無發生之可能，否則該詐欺之人大費周章冒險誘使被 害人將款項匯入帳戶，卻極有可能因帳戶所有人掛失止付 而無法使用該帳戶提領詐得之財物，益證被告曾德浩辯稱 ：伊因丟失隨身包包而致存摺、提款卡、密碼遺失云云， 多所矛盾、不合理，顯係事後杜撰卸責之詞，委無足採， 堪信上開3帳戶應係在被告曾德浩管領之下，由被告曾德 浩有意提供予甲男使用。
（五）按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其 發生並不違背其本意者，為間接故意。又不確定故意與有 認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其 能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信 其不發生。而幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助 者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可 能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助 故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。 參以一般人向金融機構開設帳戶，並無任何法令之限制， 只須提出身分證、印章即可辦理開戶申請，此亦為眾所周
知之事實，而近年來利用人頭帳戶以行詐騙或恐嚇取財之 事時有所聞，報章雜誌及新聞均多所宣導，是避免此等專 屬性甚高之金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之工具 ，應係一般生活認知所易於體察之常識，則茍見他人不自 己申請開立帳戶，反係蒐集不特定人之帳戶使用，衡情應 當可預見收集之帳戶乃可能被利用為與財產有關之犯罪工 具。被告曾德浩所有之上開3帳戶多為久未使用或餘額所 剩無幾的帳戶，已如前述，其將上開3帳戶資料交付予甲 男，顯係有意提供該等帳戶予甲男使用，且就甲男將持其 上開3帳戶施行詐騙而使被害人匯款至其帳戶之結果應有 所認識，亦對可能發生不法財產犯罪一事抱持因其自身無 損失之虞，故縱令前揭帳戶被挪為犯罪使用亦對其無妨之 容任心理，不違反其本意，自有幫助甲男詐欺取財之不確 定故意甚明。
（六）綜上，本案事證已臻明確，被告曾德浩之犯行均堪以認定 ，自應均依法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項詐欺取財罪之幫助犯。被告曾德浩以一次提供上開3帳 戶之行為，分別幫助甲男詐欺如附表所示被害人之財物， 均為想像競合犯，應各從一重處斷。又被告曾德浩幫助甲 男犯詐欺取財罪，爰依刑法第30條第2項之規定，各依正 犯之刑減輕之。又臺灣臺北地方法院檢察署檢察官105年 度偵字第16201號移送併辦部分，與本件起訴部分為同一 事實，爰予一併審理，附此敘明。
（二）爰審酌被告曾德浩無前科紀錄，素行尚佳，此有被告曾德 浩之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽（見本 院卷第7頁）；被告曾德浩可預見提供帳戶提款卡及密碼 予甲男使用，恐遭圖為財產犯罪工具之風險，卻仍交付提 供甲男使用，果遭甲男作為掩飾不法行徑之工具，用以詐 騙財物，不僅助長不法份子之訛詐歪風，更使執法人員難 以追查詐騙者之真實身分，且讓如附表所示之被害人遭詐 騙之款項難以追討，所為實有不該，兼衡其否認犯罪、飾 辭矯辯之犯後態度，並參以被告缺錢花用之犯罪動機目的 、交付帳戶予甲男之手段，未實際參與詐欺取財犯行，以 及被告曾德浩提供上開3帳戶致如附表一所示之被害人共 遭詐騙如附表所示之金額，被告曾德浩對於被害人等均未 為任何賠償，無證據證明被告曾德浩因本案犯行而獲有不 法利益，暨斟酌被告學歷為高職肄業、現從事房仲，太太 於12月1日為預產期之家庭生活狀況等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收：
（一）被告曾德浩交付予甲男之前揭帳戶存摺、提款卡及密碼等 物，雖為供被告曾德浩犯罪所用之物，然既經被告曾德浩 交付予甲男，且無證據證明約定交還時間，認已移轉所有 權而非被告所有之物。又上開存摺、提款卡及密碼等物乃 係甲男為從事詐欺犯罪所用而向被告曾德浩取得之供犯罪 所用之物，因該等物品均未扣案，原需依刑法第38條第4 項之規定分別向被告曾德浩追徵其價額，惟上開物品之存 在本身不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行 程序開啟外，對於被告曾德浩犯罪行為之不法、罪責評價 並無影響，復不妨被告曾德浩刑度之評價，對於沒收制度 所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上之 重要性，更可能因刑事執行程序之進行，致使被告曾德浩 另生訟爭之煩及公眾利益之損失，是本院認無沒收或追徵 之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒 收。
（二）又現行刑法第38條之1第1項固規定：「犯罪所得，屬於犯 罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」於 共同犯罪之情況，因共同正犯因相互間利用他方之行為， 以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得 ，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然幫助犯 則僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪 之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所 得之物，無庸為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第 6278號判決、89年度台上字第6946號判決參照），故本件 被告曾德浩既僅為詐欺取財之幫助犯，自無從就甲男之詐 騙所得併予以宣告沒收。又無其他證據證明被告曾德浩實 際獲得報酬或可分得帳內贓款而有犯罪所得，爰不予宣告 沒收其犯罪所得，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官葉芳秀到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 10 月 28 日
刑事第八庭 審判長法 官 林秋宜
法 官 莊書雯
法 官 余欣璇
附表
┌──┬───┬───────┬─────┬────────────┬──────────┐
│編號│被害人│ 匯款日期 │ 金額 │ 匯入帳戶 │ 詐騙手法 │
│ │ │ │（新臺幣）│ │ │
├──┼───┼───────┼─────┼────────────┼──────────┤
│ 1. │陳培元│104年12月28日 │15萬元 │中國信託商業銀行敦南分行│甲男以自稱其為陳慶武│
│ │ │ │ │帳號00000000000帳戶 │的朋友，謊稱其一張支│
│ │ │ │ │ │票將到期，急需15萬元│
│ │ │ │ │ │，陳培元之妻顏瓊姿不│
│ │ │ │ │ │疑有他遂匯款15萬元至│
│ │ │ │ │ │被告中信銀帳戶內。 │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───────┼─────┼────────────┼──────────┤
│ 2. │林千惠│104年12月29日 │15萬元 │中國信託商業銀行敦南分行│甲男以自稱其為廖永震│
│ │ │ │ │帳號00000000000帳戶 │，謊稱急需15萬元，林│
│ │ │ │ │ │千惠不疑有他而匯款15│
│ │ │ │ │ │萬元至被告中信銀帳戶│
│ │ │ │ │ │。 │
├──┼───┼───────┼─────┼────────────┼──────────┤
│ 3. │張韶元│104年12月29日 │30萬元 │渣打商業銀行八八分行帳號│甲男以自稱其為謝議員│
│ │ │ │ │00000000000000帳戶 │，謊稱需借款30萬元，│
│ │ │ │ │ │張韶元不疑有他而匯款│
│ │ │ │ │ │30萬元至被告渣打銀帳│
│ │ │ │ │ │戶。 │
├──┼───┼───────┼─────┼────────────┼──────────┤
│ 4. │黃郁涵│104年12月29日 │10萬元 │聯邦商業銀行微風簡易型分│甲男以自稱其為黃郁涵│
│ │ │ │ │行帳號000000000000帳戶 │之朋友，向其借款，黃│
│ │ │ │ │ │郁涵不疑有他即匯款10│
│ │ │ │ │ │萬元至被告聯邦銀帳戶│
│ │ │ │ │ │。 │
├──┼───┼───────┼─────┼────────────┼──────────┤
│ 5. │廖俊凱│104年12月30日 │5萬元 │聯邦商業銀行微風簡易型分│甲男以自稱其為暱稱為│
│ │ │ │ │行帳號000000000000帳戶 │「有機肥」之之同學，│
│ │ │ │ │ │謊稱其支票需要現金轉│
│ │ │ │ │ │票，否則會跳票，廖俊│
│ │ │ │ │ │凱不疑有他即匯款5萬 │
│ │ │ │ │ │元至被告聯邦銀帳戶。│
│ │ │ │ │ │ │
└──┴───┴───────┴─────┴────────────┴──────────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 曾彥碩
中 華 民 國 105 年 10 月 28 日
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網