臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第2013號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 許恩碩
上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵緝
字第138 號），被告於準備程序中自白犯罪（105 年度審訴字第
508 號），經本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
許恩碩犯藥事法第八十三條第一項之寄藏偽藥罪，處有期徒刑叁月。
扣案之偽藥愷他命貳包（總毛重參點貳肆壹玖貳公克，驗餘總淨重參點貳肆零柒壹公克）、吸管壹支均沒收。
事 實
一、許恩碩於民國104年7月15日晚間，與友人陳勁甫一同前往臺 北市中山區錦州街上之花中花酒店消費，過程中2 人各出資 新臺幣1,000 元，向姓名、年籍均不詳之成年人購買愷他命 2包共4公克，旋即當場取出分別施用，嗣因陳勁甫表明不便 將施用剩餘之愷他命帶回住處，遂委請許恩碩代為保管，詎 許恩碩明知愷他命係藥事法第20條第1 款所規定之偽藥，依 法不得擅自寄藏，竟基於寄藏偽藥之犯意，率然接受託寄， 並將之藏放於所有之車牌號碼000-0000號自用小客車內。嗣 許恩碩於同年月20日23時許，駕駛上開車輛前往臺北市○○ 區○○路0 號旁之光輝公園內與陳勁甫會面，並自該車內取 出偽藥愷他命2包後，供2人當場分別以捲煙方式施用，旋因 形跡可疑為警上前盤查，當場在渠等身旁之石桌上發現愷他 命乙包及吸管乙支，再於前開車輛內查獲愷他命乙包（前開 愷他命2 包總毛重3.24192 公克，驗餘總淨重3.24071 公克 ），始查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所根據之證據及理由：
（一）被告許恩碩於警詢、偵訊及本院準備程序中之自白（見臺 灣臺北地方法院檢察署104 年度偵字第19482 號卷〈下稱 104偵19482卷〉第3至5頁，105年度偵緝字第138號卷〈下 稱105偵緝138卷〉第27至28頁、第47至48頁，本院105 年 度審訴字第508 號卷〈下稱本院卷〉第35頁至背面、第48 頁至背面）；
（二）證人陳勁甫於警詢及偵訊時之證述（見104 偵19482卷第6 至7頁背面、第70至71頁，105偵緝138卷第40至41頁背面） ；
（三）員警之職務報告、自願搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣押物品收據各乙份，扣案物品照片2 張， 毒品初步鑑驗報告書乙份（見104偵19482卷第13至17頁、 第20至21頁）；
（四）扣案之白色結晶物品2 包，經送衛生福利部食品管理署鑑 定結果，總毛重3.24192公克，驗餘總淨重3.24071公克， 確含第三級毒品愷他命成分乙節，有該局所出具之104年8 月21日FDA研字第1046049397 號檢驗報告書乙紙在卷可稽 （見104偵19482卷第26頁）。
（五）綜上，被告之任意性自白核與事實相符，應堪採信。本案 事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由：
（一）新舊法比較：
被告於上開行為後，藥事法第83條第1 項則於104 年12月 2 日修正公布，並於同年月4 日施行，該條項修正前規定 ：「明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄 藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7 年以下有期徒 刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」，修正後將罰金 刑部分提高至新臺幣5 千萬元，其餘文字不變，經比較新 、舊法律，修正後規定並無較有利於被告之情形，依刑法 第2 條第1 項前段規定，應適用其於行為時即修正前藥事 法第83條第1 項之規定。
（二）按愷他命為管制藥品管理條例第3條第2項之第三級管制藥 品。而第三級管制藥品之製造或輸入或調劑，依藥事法第 39條之規定，應向中央衛生主管機關申請查驗登記，並經 核領藥品許可證後，始得製造或輸入；原料藥認屬藥品， 其製造或輸入，亦應依上開規定辦理，或依同法第16 條 藥品製造業者以輸入自用原料為之，惟非經該署核准，不 得轉售或轉讓，且藥物之製造，應依藥事法第57條之規定 辦理。因衛生福利部食品藥物管理署迄今僅核准藥品公司 輸入愷他命原料藥製藥使用，未曾核准個人輸入，另臨床 醫療用之愷他命均為注射液形態，有該署98年6月25日管 證字第0980005953號函為憑，故非注射液形態之愷他命， 若非自國外走私輸入（如係未經核准擅自輸入則屬禁藥） ，即應屬國內違法製造之偽藥。查本案被告受證人陳勁甫 之託所寄藏之該所餘愷他命，並無證據可認係經合法調劑 、供應及製造，復無積極證據足認該所餘愷他命係由國外 輸入，是該所餘愷他命應認為國內違法製造之偽藥。是核 被告所為，係犯藥事法第83條第1項之寄藏偽藥罪。（三）量刑理由之說明：
爰審酌被告前於105 年間因持有第二級毒品，經臺灣新北 地方法院判處拘役30日確定，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表存卷可考；雖於本案不構成累犯，然足徵被告素行非 佳，且被告明知偽藥愷他命足以戕害人之身體健康，竟無 視於國家禁偽藥政策，猶同意他人所託，恣意藏放前揭偽 藥，惟念其犯後坦承犯行，態度良好，且寄藏之數量甚微 ，損害及危險尚在可控制之範圍；併參酌其犯罪之動機、 目的、手段、現職收入、尚需撫養照顧之人口、家庭經濟 生活狀況僅能勉強維持、受有中等教育之智識程度（參新 北市政府警察局汐止分局調查筆錄「受詢問人」欄所載） 、寄藏偽藥之種類、數量及時間久暫暨檢察官與被告對於 科刑範圍之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。又本 案被告所犯之寄藏偽藥罪，係最重本刑為7 年以下有期徒 刑之罪，並不合於刑法第41條第1 項得易科罰金之要件， 惟因本院宣告刑為6 月以下之有期徒刑，依刑法第41條第 2 項、第3 項規定，得以提供社會勞動6 小時折算徒刑1 日，易服社會勞動。至可否易服社會勞動，要屬執行事項 ，當俟本案確定後，另由執行檢察官依檢察機關辦理易服 社會勞動作業要點之相關規定審酌之，非屬法院裁判之範 圍，特予敘明。
三、沒收部分：
被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104 年12月30日修 正公布，並於105 年7 月1 日施行，依修正後第2 條第2 項 以及新修正之刑法施行法第10條之3 第2 項規定，「沒收」 適用裁判時之法律，尚無新舊法律比較之問題，於新法施行 後，應一律適用新法之相關規定（立法理由參照）。且為解 決刑法與其他特別法律間關於沒收規定適用之法律競合關係 ，於刑法第11條亦修正為「本法總則於其他法律有刑罰、保 安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定 者，不在此限。」，揭櫫「後法優於前法」之原則，優先適 用刑法，至於沒收施行後其他法律另有特別規定者，仍維持 「特別法優於普通法」之原則（立法理由參照）。準此：（一）扣案之偽藥愷他命2包（總毛重3.24192公克，驗餘總淨重 3.24071 公克）為毒品危害防制條例所規範之第三級毒品 ，然基於法律不得割裂適用原則，仍應認屬藥事法所規定 之違禁物（最高法院100年度台上字第138號、第719 號判 決意旨參照），均應依修正後刑法第38條第1 項之規定宣 告沒收之。至偽藥送驗耗損部分，因已滅失，故不予宣告 沒收，附此敘明。
（二）扣案之吸管乙支，係被告所有，供被告犯罪所用之物，爰
依修正後刑法第38條第2項之規定宣告沒收。四、適用之法條：
刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項，10 4 年12月2 日修正前藥事法第83條第1 項，修正後刑法第2 條第2 項、第11條、第38條第1 項、第2 項，逕以簡易判決 處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王俊棠提起公訴、檢察官李豫雙到庭執行職務。中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
刑事第二十庭 法 官 黃玉婷
以上正本證明與原本無異。
書記官 黃勤涵
中 華 民 國 105 年 11 月 7 日
附錄所犯法條全文：
（104年12月2日修正前）藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑。