臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第1988號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 黃炎松
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（105 年度少連偵字
第24號），因被告就被訴恐嚇危害安全部分自白犯罪，本院認為
此部分宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序（105 年度審易字
第2655號），判決如下：
主 文
黃炎松犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案套有刀鞘之西瓜刀壹支沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一末補充「（共同被告 吳偉斌、吳雪花所涉傷害部分，另由本院為不受理判決）」 ，且證據部分增列「被告黃炎松於本院審理中之自白」外， 其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告黃炎松所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。 爰審酌被告不思理性處事，率爾為本件恐嚇犯行，實有不該 ；惟念及被告於犯罪後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡酌被 告之犯罪動機、情節、所生危害，暨其生活及經濟狀況、素 行、年紀及智識程度、業與告訴人吳雪花達成和解（見卷附 和解筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服 勞役之折算標準，以示懲儆。
三、查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其僅因一時失慮而罹 刑章，惡性不深，且已坦承犯行並與告訴人達成和解，堪認 被告經此偵、審程序及刑之宣告後，日後當知所警惕，信無 再犯之虞，是本院於徵得告訴人同意後，認對被告所宣告之 刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。四、按被告行為後，關於沒收之刑法規定業於民國104 年12月30 日、105年6月22日修正公布，並於105年7月1 日施行，且依 修正後刑法第2條第2項之規定，沒收應逕適用修正後之現行 規定。查扣案套有刀鞘之西瓜刀1 支係供本件犯罪所用之物 ，且核屬被告所有（見卷附臺北市政府警察局大安分局扣押 筆錄及扣押物品目錄表），爰依刑法第38條第2 項前段之規 定宣告沒收之，且該物品業已扣案，故不諭知於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第2條第2項、第305條、第42條第3 項、第74 條第1項第1款、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1
項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提 起上訴。
本案經檢察官王巧玲到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 10 月 28 日
刑事第二十二庭 法 官 吳元曜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 涂曉蓉
中 華 民 國 105 年 10 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
附件：臺灣臺北地方法院檢察署檢察官105 年度少連偵字第24號 起訴書
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度少連偵字第24號
被 告 黃炎松 男 57歲（民國00年00月0日生） 住址詳卷
國民身分證統一編號：Z000000000號 吳偉斌 男 41歲（民國00年0月00日生）
住址詳卷
國民身分證統一編號：Z000000000號 吳雪花 （大陸地區人民）
女 49歲（民國56【西元1967】年2
月4日生）
在中華民國境內連絡地址：住址詳卷
統一證號：AB00000000號
上 二 人
選任辯護人 蕭明哲律師
上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、黃炎松與吳偉斌、吳雪花等3人均在臺北市大安區通化街夜 市設攤營業，渠等攤位相鄰且均向同一房東承租。雙方屢因 油煙排放角度、逕向警員檢舉等事而互有不滿，於民國105 年2月15日19時許，在雙方位於臺北市○○區○○街00巷00 ○0號處之相鄰攤位內，吳雪花與黃炎松再因細故發生口角 ，詎黃炎松竟基於恐嚇危害安全之犯意，自其攤位倉庫內取 出套有刀鞘之西瓜刀後，以西瓜刀用力拍打一旁早餐店攤位 檯面而發出巨大聲響，復持刀衝向吳雪花當時站立位置並對 吳雪花恫稱：「不然你現在是要怎樣」等語，致吳雪花心生 畏懼而生危害於生命、身體安全。適位於攤位內之吳偉斌見 狀，隨即上前將黃炎松手持之西瓜刀拍落至一旁拖板車上並 開始與黃炎松拉扯，吳偉斌趁隙將黃炎松絆倒在地，復以身 體乘坐黃炎松腰部之方式將黃炎松壓制於地上，吳雪花此時 即上前與吳偉斌共同壓制黃炎松。詎吳偉斌與吳雪花明知黃 炎松遭渠2人壓制於地上而無法繼續攻擊渠2人，竟仍共同基 於傷害他人身體之犯意聯絡，一同持續將黃炎松壓制於地上 ，復由吳偉斌揮拳攻擊黃炎松之臉部，致黃炎松受有頭部挫 傷並多處擦傷、下背挫傷、右眼結膜下出血、右眼角膜擦傷 、右眼眼皮挫傷等傷害。嗣警員陳建頤、宋明鍵獲報到場， 將雙方隔離並送醫救治，始悉上情。
二、案經吳雪花、黃炎松訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 一 │⒈被告黃炎松於警詢時及│⒈坦承於上開時、地返回攤│
│ │ 偵查中之供述 │ 位後，有從倉庫拿出西瓜│
│ │⒉證人即告訴人黃炎松於│ 刀及當時告訴人吳雪花、│
│ │ 警詢時及偵查中之證述│ 吳偉斌在場等事實。 │
│ │ │⒉證明吳偉斌、吳雪花於上│
│ │ │ 開時、地將黃炎松壓制在│
│ │ │ 地上，當時黃炎松手中未│
│ │ │ 持西瓜刀，吳偉斌仍持續│
│ │ │ 揮拳攻擊告訴人黃炎松之│
│ │ │ 臉部，吳雪花則在旁協助│
│ │ │ 壓制黃炎松等事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 二 │⒈被告吳偉斌於警詢時及│⒈坦承於上開時、地看見告│
│ │ 偵查中之供述 │ 訴人黃炎松拿西瓜刀敲桌│
│ │⒉證人吳偉斌於警詢時及│ 子發出聲響並質問被告吳│
│ │ 偵查中之證述 │ 雪花時，伊上前揮拳攻擊│
│ │ │ 告訴人黃炎松，趁機將告│
│ │ │ 訴人黃炎松手中之刀子打│
│ │ │ 掉並將之絆倒在地上，雙│
│ │ │ 方開始扭打，伊有叫被告│
│ │ │ 吳雪花過來幫忙壓住告訴│
│ │ │ 人黃炎松，被告吳雪花為│
│ │ │ 了壓住對方而被踹好幾腳│
│ │ │ 等事實。 │
│ │ │⒉證明黃炎松當時推攤車返│
│ │ │ 回攤位，吳雪花有與黃炎│
│ │ │ 松起口角爭執，黃炎松就│
│ │ │ 從後方倉庫內拿出套有刀│
│ │ │ 鞘之西瓜刀敲桌子，隨即│
│ │ │ 拿刀指著吳雪花並稱「不│
│ │ │ 然妳現在想怎樣」，後來│
│ │ │ 黃炎松遭壓制在地並遭吳│
│ │ │ 偉斌揮拳毆打臉部時，吳│
│ │ │ 雪花有一起壓制黃炎松等│
│ │ │ 事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 三 │⒈被告吳雪花於警詢時及│⒈坦承於上開時、地，告訴│
│ │ 偵查中之供述 │ 人黃炎松收攤返回攤位時│
│ │⒉證人即告訴人吳雪花於│ ，伊有與告訴人黃炎松發│
│ │ 警詢時及偵查中之證述│ 生口角，以及之後告訴人│
│ │ │ 黃炎松遭被告吳偉斌壓制│
│ │ │ 在地時，伊依被告吳偉斌│
│ │ │ 之指示，協助壓制告訴人│
│ │ │ 黃炎松之腿部等事實。 │
│ │ │⒉證明上開時、地黃炎松與│
│ │ │ 吳雪花發生口角後，先進│
│ │ │ 入倉庫拿出刀子並拍打早│
│ │ │ 餐店的煎臺桌，隨即持刀│
│ │ │ 指向吳雪花所在方向稱「│
│ │ │ 妳現在想怎樣」而衝向吳│
│ │ │ 雪花，吳偉斌見狀上前與│
│ │ │ 黃炎松扭打並將黃炎松壓│
│ │ │ 制在地上，同時指示吳雪│
│ │ │ 花協助壓制黃炎松等事實│
│ │ │ 。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 四 │目擊證人周睿杰於警詢、│證明被告黃炎松當時與告訴│
│ │審理時之證述 │人吳雪花發生爭執，被告黃│
│ │ │炎松有持刀走向告訴人吳雪│
│ │ │花所在之攤位，之後被告吳│
│ │ │偉斌就上前將被告黃炎松制│
│ │ │伏等事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 五 │目擊證人廖鴻章於警詢、│證明被告黃炎松持刀先敲打│
│ │偵查中之證述 │一旁桌子，並將刀子舉起指│
│ │ │向告訴人吳雪花，同時對告│
│ │ │訴人吳雪花稱「要不然妳是│
│ │ │要怎麼樣」等語，當時被告│
│ │ │黃炎松跑到告訴人吳雪花旁│
│ │ │邊作勢要攻擊等事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 六 │證人即到場員警陳建頤於│證明其到場時，吳偉斌、吳│
│ │偵查中之證述 │雪花2人均壓在黃炎松身上 │
│ │ │，黃炎松當時左眼球呈血紅│
│ │ │色，臉上有瘀傷，扣案之西│
│ │ │瓜刀套有刀鞘並擺放攤位前│
│ │ │方之藍色拖板車前方，其係│
│ │ │聽到旁人稱有人拿刀，才會│
│ │ │去找到扣案之西瓜刀等事實│
│ │ │。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 七 │警製扣押筆錄、扣押物品│證明警員陳建頤到場後，於│
│ │目錄表、扣押物品照片、│現場發現套有刀鞘之西瓜刀│
│ │證人陳建頤手繪之扣案西│擺放於攤位前之拖板車前方│
│ │瓜刀擺放示意圖各1份 │等事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 八 │國泰綜合醫院診斷證明書│證明告訴人黃炎松於上開時│
│ │1份、告訴人黃炎松傷勢 │、地遭被告吳偉斌等人壓制│
│ │照片4張 │並毆打而受有前揭傷勢等事│
│ │ │實。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過
去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人 之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防 衛論。故無從分別何方為不法侵害之互毆行為，不得主張防 衛權；衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純 一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之 一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反 擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還 手反擊行為，自無主張防衛權之餘地，此有最高法院30年上 字第1040號判例及同院92年度台上字第3039號判決意旨足資 參照。另按刑法第24條第1項之緊急避難行為，須自己或他 人之生命、身體、自由、財產猝遇危險之際，非侵害他人法 益別無救護之途，為必要之條件，此有最高法院24年度上字 第2669號判例意旨參照，是所謂緊急避難，須自己或他人之 生命、身體、自由、財產「猝遇危險之際」，非侵害他人法 益別無救護之途，為必要之條件，倘事實上並無任何危險存 在，自無緊急避難之可言。經查，被告吳雪花雖遭告訴人黃 炎松持刀揮舞恐嚇而符合現時不法侵害、緊急危難之情狀， 如前所述，然被告吳偉斌當時已將告訴人黃炎松手中所持西 瓜刀拍落至一旁拖板車上，且與被告吳雪花一同將告訴人黃 炎松壓制在地，則告訴人黃炎松所造成之現時不法侵害已成 過去或緊急危難情狀已不復存在，則被告吳偉斌於壓制之過 程中持續揮拳毆打告訴人黃炎松，以及被告吳雪花於被告吳 偉斌揮拳毆打告訴人黃炎松之過程在旁協助壓制等行為，均 應認在客觀上已非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反 擊行為或為救護之必要行為，難認被告吳雪花係基於防衛之 意思、被告吳偉斌係基於避難之意思而為，渠2人本即有報 復及傷害告訴人黃炎松之犯意聯絡存在，揆諸上開判例要旨 及說明，本件尚與一般正當防衛或緊急避難之情況有間，核 先敘明。
三、核被告黃炎松所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌 ；被告吳偉斌、吳雪花所為，均係犯刑法第277條第1項傷害 罪嫌。又被告吳偉斌、吳雪花2人就前揭傷害犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 105 年 9 月 5 日
檢 察 官 王 俊 棠
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 9 月 20 日
書 記 官 馬 玉 珊
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。