臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第1706號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 田菁菁
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
5 年度毒偵字第2713號），嗣於本院準備程序中經被告自白犯罪
（105 年度審易字第2292號），本院認宜以簡易判決處刑，裁定
逕以簡易判決處刑如下：
主 文
田菁菁施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、田菁菁前於民國104年間因施用毒品案件，經本院以104年度 毒聲字第84號裁定送勒戒處所實施觀察、勒戒後，認無繼續 施用毒品之傾向，於104年6月17日執行完畢出所，並經臺灣 臺北地方法院檢察署檢察官以104年度毒偵字第496號為不起 訴處分確定。詎其仍不知悛悔，於105年6月1 日某時許，基 於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，在當時位於臺北市 ○○區○○○路0段000巷00號8 樓居處內，以將甲基安非他 命置於玻璃球吸食器內點火燒烤起煙後吸食煙霧之方式，施 用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣因田菁菁係屬臺北市政 府警察局大安分局所列管之毒品應受尿液採驗人口，經警通 知其前往該分局接受採尿，其在有偵查權限之機關或公務員 發覺其犯罪前，主動向員警坦承有前揭施用第二級毒品之事 實，並於105年6月3日下午1時30分許為警經其同意後採集其 尿液送驗，鑑驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應， 始查悉上情。
二、上開犯罪事實，業據被告田菁菁於警詢及本院準備程序中均 坦承不諱（見偵查卷第3至8頁，本院105 年度審易字第2292 號卷第14頁反面），且被告於105年6月3日下午1時30分許為 警經其同意後採集其尿液送驗（尿液檢體編號：109679號） ，鑑驗結果確呈安非他命及甲基安非他命陽性反應等情，此 有臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣尖 端先進生技醫藥股份有限公司105年6月21日濫用藥物檢驗報 告及勘察採證同意書各1紙在卷可稽（見偵查卷第9至10頁、 第14頁），足認被告上揭任意性自白應與事實相符，堪予採 信。又被告前於104年間因施用毒品案件，經本院以104年度 毒聲字第84號裁定送勒戒處所實施觀察、勒戒後，認無繼續 施用毒品之傾向，於104年6月17日執行完畢出所，並經臺灣 臺北地方法院檢察署檢察官以104年度毒偵字第496號為不起 訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按
，被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，再犯本件 施用第二級毒品罪行，自應依毒品危害防制條例第10 條第2 項之規定處罰。是本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依 法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第 二級毒品罪。被告為施用而持有甲基安非他命之低度行為， 應為其施用甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。(二)另按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第 62條前段定有明文。而所謂「發覺」，係指有偵查犯罪職權 之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固 不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在 ，且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在 而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅 係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別（最 高法院75年台上字第1634號判例意旨參照）。查被告在警局 接受調查時，在其上揭施用毒品犯行未為任何有偵查犯罪職 權之公務員知悉前，即主動向員警承認上揭施用毒品事實進 而接受裁判等情，此有警詢筆錄附卷可參（見偵查卷第3至8 頁），是被告本件犯行符合刑法第62條前段自首之規定，應 依法減輕其刑。
(三)按被告供出毒品來源者，必其供出之毒品所由來之人姓名、 年籍、住、居所或其他足資辨別之特徵等相關事項，使調查 或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因 此而確實查獲其人與犯行，而終能符合「因而查獲其他正犯 或共犯者」之要件，始能適用該規定減輕其刑。雖供出來源 ，若因故並未因而確實查獲被指認人之犯行者，既與上開規 定不符，自不得執此邀本條規定之寬典。又法院本即非屬偵 查犯罪機關，被告供出毒品來源，倘已無從期待偵查機關在 法院辯論終結前因而破獲，自不得執事實審法院未就被告所 謂毒品之來源為任何調查，而指其證據調查職責未盡（最高 法院100 年度台上字第1740號判決可資參照）。查被告固於 警詢時供稱其係自鍾○○處（真實姓名詳卷），取得本案所 施用之第二級毒品甲基安非他命（見偵查卷第7至8頁），惟 經本院函詢臺北市政府警察局大安分局有無因被告供出毒品 來源因而查獲其他正犯或共犯，經大安分局函覆稱：被告所 指證毒品上游鍾○○設籍處，經派員側訪及埋伏觀察皆未發 現該人出入，另詢被告亦無該人其他住所及聯絡方式，致無 法進行追查等語，有臺北市政府警察局大安分局105年9月23 日北市警安分刑字第10537060700號函在卷可參（見本院105
年度審易字第2292號卷第17至18頁），可見本案並未因被告 供出毒品來源而於判決前查獲其他正犯或共犯，是本院自無 從依毒品危害防制條例第17條第1 項之規定減免其刑，附此 敘明。
(四)爰審酌被告前因施用毒品，歷經觀察、勒戒後仍未能戒絕毒 癮，復繼續沾染毒品惡習，並參酌施用毒品行為對於自身危 害程度非輕，且對社會風氣、治安亦有潛在之相當危害，惟 其本質仍屬自殘行為，反社會性之程度較低，暨其素行、犯 罪之動機、目的、手段、生活狀況、坦承犯行之犯後態度等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，毒品危害防制條例第1 0條第2 項，刑法第11條前段、第62條前段、第41條第1項前 段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提 起上訴。
本案經檢察官戴東麗到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 10 月 7 日
刑事第二十一庭法 官 李小芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官
中 華 民 國 105 年 10 月 7 日
附錄所犯法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。