清償借款
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,105年度,2019號
TCDV,105,訴,2019,20161028,1

臺灣臺中地方法院民事判決　105年度訴字第2019號
原　　　告　臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　朱潤逢
訴訟代理人　陳淑君
被　　　告　笙鈦有限公司
兼　法　定
代　理　人　張呈顥
被　　　告　莊陸鳳
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105 年10月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆佰貳拾陸萬玖仟壹佰玖拾柒元，及其中新臺幣肆拾壹萬陸仟陸佰伍拾伍元，自民國一百零五年五月五日起至清償日止，按週年利率百分之三點三七計算之利息，並自民國一百零五年六月六日起至清償日止，逾期六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金；其中新臺幣壹佰貳拾柒萬玖仟玖佰伍拾柒元，自民國一百零五年五月十八日起至清償日止，按週年利率百分之三點七九計算之利息，並自民國一百零五年六月十九日起至清償日止，逾期六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金；其中新臺幣壹佰陸拾玖萬玖仟陸佰柒拾柒元，自民國一百零五年五月十九日起至清償日止，按週年利率百分之四點二六計算之利息，並自民國一百零五年六月二十日起至清償日止，逾期六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金；其中新臺幣捌拾柒萬貳仟玖佰零捌元，自民國一百零五年五月一日起至清償日止，按週年利率百分之四點二六計算之利息，並自民國一百零五年六月二日起至清償日止，逾期六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣肆萬參仟貳佰柒拾參元由被告連帶負擔。 事實及理由
甲、程序部分：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列 各款情形，應依原告聲請，由其一造辯論判決。乙、實體部分：
一、原告起訴主張：被告笙鈦有限公司（下稱：被告笙鈦公司） 邀同被告張呈顥、莊陸鳳為連帶保證人，分別於：（一）民國102 年5 月29日向原告貸款新臺幣（下同）100 萬元 ，借款期間自102 年6 月5 日至107 年6 月5 日，借款利



息按本行「2 年期定期儲蓄存款機動利率」加年利率2 ％ ，現為年利率3.37％，目前貸款本金餘額為41萬6,655 元 。
（二）103 年4 月18日向原告貸款300 萬元，借款期間自103 年 4 月22日至108 年4 月22日，借款利息按本行「1 年期定 期儲蓄存款機動利率」加年利率2.63％，現為年利率3.79 ％，目前貸款本金餘額為127萬9,957 元。（三）104 年4 月23日向原告訂立綜合授信契約300 萬元，期間 自104年4月24日至105年4月24日止： ⒈於104 年12月17日借款195 萬元，105 年4 月20日延長到期 日並變更利率，即104 年12月17日至108 年4 月13日，借款 利息按本行「基準利率（月調整）」加年利率1.92％，現為 年利率4.26％，目前貸款本金餘額169 萬9,677 元。 ⒉於105 年2 月1 日借款104 萬6,500 元，105 年4 月20 日 延長到期日並變更利率，即105 年2 月1 日至108 年5 月28 日，借款利息按本行「基準利率（月調整）」加年利率1.92 ％，現為年利率4.26％，目前貸款本金餘額87萬2,908 元。（四）詎被告笙鈦公司自105 年6 月起未依約攤還，並於105 年 5 月20日遭票據交換所宣告拒絕往來，依授信約定書第15 條第2 款，全部貸款視為到期，又依授信約定書第4 條第 2 項，原約定利率視為不再機動調整，並以請求時之利率 計算全部遲延利息、違約金。迄今共計尚積欠貸款本金42 6 萬9,197 元。為此，爰依消費借貸及連帶保證法律關係 ，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原告41 萬6,655 元，及自105 年5 月5 日起至清償日止，按週年 利率百分之3.37計算之利息，並自105 年6 月6 日起至清 償日止，逾期6 個月以內部分，按上開利率百分之10，逾 期超過6 個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金； ⒉被告應連帶給付原告127 萬9,957 元，及自105 年5 月 18日起至清償日止，按週年利率百分之3.79計算之利息， 並自105 年6 月19日起至清償日止，逾期6 個月以內部分 ，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月部分，按上開利 率百分之20計算之違約金；⒊被告應連帶給付原告169 萬 9,677 元，及自105 年5 月19日起至清償日止，按週年利 率百分之4.26計算之利息，並自105 年6 月20日起至清償 日止，逾期6 個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期 超過6 個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金；⒋ 被告應連帶給付原告87萬2,908 元，及自105 年5 月1 日 起至清償日止，按週年利率百分之4.26計算之利息，並自 105 年6 月2 日起至清償日止，逾期6 個月以內部分，按



上開利率百分之10，逾期超過6 個月部分，按上開利率百 分之20計算之違約金。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出借據、臺灣中小企業銀行授 信案件契據、契據條款變更契約、授信約定書、電腦連線 通用查詢單、臺灣地區各金融業支票存款拒絕往來戶公告 資料與本行存放款客戶有關清冊等（見本院卷第7 頁至32 頁）附卷可稽。而本件被告經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第 280 條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定，視同自認 ，堪信原告主張上情為真正。
（二）消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474 條第1 項定有明文。又稱保證者，謂 當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代 負履行責任之契約，同法第739 條亦有明文。另保證債務 之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債 權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通 保證不同，縱使無民法第746 條所揭之情形，亦不得主張 同法第745 條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字 第1426號判例參照）。而連帶債務之債權人，依同法第27 3 條第1 項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體 ，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告張呈顥、 莊陸鳳係於借據內「連帶保證人」、授信案件契據內「連 帶保證人」、契據條款變更契約內「連帶保證人」欄處簽 名及蓋章（見本院卷第7 頁背面、第9 頁背面、第18頁正 面、第20頁背面、第23頁背面），是依上揭判例意旨所示 ，其等自應與被告笙鈦公司負連帶責任甚明。而被告笙鈦 公司既向原告借貸上開金額，而尚有如主文第一項所示數 額尚未清償，且視為已屆清償期，被告張呈顥、莊陸鳳為 其連帶保證人，原告自得請求被告連帶給付原告如主文第 一項所示之本金、利息及違約金。
四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連 帶給付如主文第一項所示本金、利息及違約金，為有理由， 應予准許。並同時確定如主文第二項所示之訴訟費用額即裁 判費4 萬3,273 元，應由敗訴之被告連帶負擔。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項



中 華 民 國 105 年 10 月 28 日
民事第一庭 審判長法 官 李悌愷
法 官 賴恭利
法 官 陳玟珍
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
書記官 洪翊薰