分割遺產
臺灣臺中地方法院(民事),家訴字,105年度,42號
TCDV,105,家訴,42,20161031,1

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 105年度家訴字第42號
原　　　告　陳暉雯
訴訟代理人　蔡坤旺律師
　　　　　　吳承祐律師
被　　　告　陳立格
　　　　　　陳式銘
　　　　　　陳暉瑋
上列當事人間分割遺產事件，本院於中華民國105 年10月7 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造就被繼承人陳黃允馥所遺如附表一所示遺產，應依如附表二所示方法分割。
訴訟費用由兩造每人各負擔四分之一。
事實及理由
壹、程序方面：
一、家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規 定。家事事件法第51條定有明文。次按原告於判決確定前， 得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應 得其同意。民事訴訟法第262 條亦有明定。查本件原告原起 訴聲明為「一、兩造就被繼承人陳黃允馥所遺如附表一所示 之遺產，應依如附表二所示之方法分割。二、被告應協同原 告就第一項所示之不動產，辦理繼承登記。」，嗣於105 年 10月7 日言詞辯論期日當庭撤回上開第二項聲明（參本院卷 第195 頁背面），被告陳式銘亦當庭表示同意（參該日言詞 辯論筆錄），於法有據，應予准許。
二、被告陳立格受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到 場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386 條各款所 列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
（一）被繼承人陳黃允馥於104 年9 月2 日死亡，被告陳式銘（ 27年6 月1 日生）為被繼承人陳黃允馥之配偶；原告（53 年1 月11日生）及被告陳立格（57年3 月7 日生）、陳暉 瑋（54年8 月3 日）為被繼承人陳黃允馥之子女，故兩造 均有繼承權，每人應繼分各為4 分之1 。
（二）被繼承人陳黃允馥死亡時，遺有如附表一所示之遺產，共 價值新臺幣（下同）11,707,767元（起訴狀第2 頁誤載為 11,707,867元），兩造平均分得價值各為2,926,941.75元 （計算式：11,707,767÷4 ＝2,926,941.75）。被繼承人 陳黃允馥並未以遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造亦未以契



約禁止分割遺產，因兩造迄今無法達成分割協議，為此， 爰依民法第1164條規定，請求就被繼承人陳黃允馥所遺如 附表一所示之遺產准予分割，分割方法如附表二所示。（三）並聲明：如主文所示。
二、被告方面：
（一）被告陳式銘、陳暉瑋均同意原告主張之分割方案。（二）被告陳立格經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：（一）直系 血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父 母。又配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款 定之：（一）與第一千一百三十八條所定第一順序之繼承 人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。同一順序之繼 承人有數人時，按人數平均繼承。另繼承人有數人時，在 分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。除法律 另有規定或契約另有訂定者外，繼承人得隨時請求分割遺 產。民法第1138條、第1144條第1 款、第1141條、第1151 條、第1164條前段分別定有明文。經查，本件被告陳式銘 為被繼承人陳黃允馥之配偶，原告、被告陳立格、陳暉瑋 為被繼承人陳黃允馥之直系血親卑親屬。被繼承人陳黃允 馥業於104 年9 月2 日死亡，遺有如附表一所示之遺產， 兩造為被繼承人陳黃允馥之繼承人，應繼分各為4 分之1 ，兩造並已就繼承人陳黃允馥所遺如附表一編號1 至4 所 示土地辦理繼承登記。而被繼承人陳黃允馥並未訂立遺囑 ，如附表一所示之遺產亦無不能分割之情形，兩造亦無不 能分割之約定，但被告陳立格行蹤不明，以致兩造無法就 如附表一所示遺產進行協議分割等事實，為原告、被告陳 式銘、陳暉瑋所不爭執，被告陳立格則已於相當時期受合 法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀 爭執，並有財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、戶籍謄 本、繼承系統表、土地登記第三類謄本、存款證明文件、 全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部中區國稅局103 、102 年度綜合所得稅各類所得資料清單、納稅義務人違 章欠稅查復表、稅務電子閘門財產所得調件明細附卷可稽 （參本院卷第9 、17-59 、62-104、156-165 頁），自堪 信為真實。從而，原告依民法第1164條前段規定，請求分 割如附表一所示遺產，洵屬正當，應予准許。
（二）次按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關 於共有物分割之規定。共有人就共有物之分割方法不能協



議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配 ：（一）以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之 分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。（二）原 物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有 人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以 價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中，有 未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償 之。民法第830 條第2 項、第824 條第2 項、第3 項分別 定有明文。又按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共 有物之分割方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質 、經濟效用、共有土地之使用現況，並顧及分割後全體之 通路及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合 理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束 （最高法院70年度台上字第3468號、93年度台上字第1797 號民事裁判可資參照）。在本件中，原告主張兩造就被繼 承人陳黃允馥所遺如附表一所示遺產，應依如附表二所示 方法分割，業經被告陳式銘、陳暉瑋到庭表示同意（參本 院105 年10月7 日言詞辯論筆錄）；被告陳立格則已於相 當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀為任何爭執，且上開分割方案並未損及被告陳立格之 利益，堪認可採。是以本院審酌兩造分割之意願、共有人 利益、上開遺產之性質、經濟效用及公平原則等一切情狀 ，認原告主張之分割方案，應屬妥適，並符合公平，堪認 可採，爰判決如主文第一項所示。
（三）再按分割遺產之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造 本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴 實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由被告負擔 全部費用，顯失公平，應依家事事件法第51條準用民事訴 訟法第80條之1規定，由兩造依應繼分比例即各四分之一 分擔，方屬公允，爰諭知如主文第二項所示。
參、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1 、第85條第1 項。
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
家事法庭 法 官 莊嘉蕙
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
書記官 林素珍
附表一：被繼承人陳黃允馥之遺產




一、土地
┌─┬─────────────────┬─────┬────┬────────┐
│編│ 遺產項目 │面積 │權利範圍│國稅局核定金額 │
│號│ │ │ │(新臺幣、單位元)│
├─┴─────────────────┴─────┴────┴────────┤
│一、土地 │
├─┬─────────────────┬─────┬────┬────────┤
│1 │苗栗縣○○鎮○○段0000地號土地 │239.60㎡ │1/3 │ 271,546 │
├─┼─────────────────┼─────┼────┼────────┤
│2 │苗栗縣○○鎮○○段000000地號土地 │458.56㎡ │全部 │ 1,559,104 │
├─┼─────────────────┼─────┼────┼────────┤
│3 │苗栗縣○○鎮○○段000 地號土地 │721.57㎡ │全部 │ 2,164,710 │
├─┼─────────────────┼─────┼────┼────────┤
│4 │苗栗縣○○鎮○○段000 地號土地 │1756.33 ㎡│全部 │ 5,268,990 │
├─┴─────────────────┴─────┴────┴────────┤
│二、帳戶存款 │
├─┬────────────────────────────┬────────┤
│5 │合作金庫銀行-活期存款 │ 1,353 │
├─┼────────────────────────────┼────────┤
│6 │台灣銀行-優惠儲蓄存款 │ 1,255,238 │
├─┼────────────────────────────┼────────┤
│7 │台灣銀行-職工存款 │ 73,679 │
├─┼────────────────────────────┼────────┤
│8 │元大銀行-證券存款 │ 20 │
├─┼────────────────────────────┼────────┤
│9 │台中台中路郵局-存簿儲金 │ 170 │
├─┼────────────────────────────┼────────┤
│10│台中銀行-活期存款 │ 39 │
├─┼────────────────────────────┼────────┤
│11│台中銀行-支票存款 │ 165 │
├─┴────────────────────────────┴────────┤
│三、股票 │
├─┬────────────────────────────┬────────┤
│12│國喬石油化學股份有限公司6股 │ 99 │
├─┼────────────────────────────┼────────┤
│13│高林實業股份有限公司85股 │ 1,045 │
├─┼────────────────────────────┼────────┤
│14│欣巴巴事業股份有限公司72股 │ 1,389 │
├─┼────────────────────────────┼────────┤
│15│立益193股 │ 870 │




├─┼────────────────────────────┼────────┤
│16│華新電纜35股 │ 250 │
├─┴────────────────────────────┴────────┤
│四、現金 │
├─┬────────────────────────────┬────────┤
│17│現金 │ 200,000 │
├─┼────────────────────────────┼────────┤
│18│現金 │ 324,300 │
├─┼────────────────────────────┼────────┤
│19│現金 │ 584,800 │
├─┴────────────────────────────┼────────┤
│五、合計 │ 11,707,767 │
└──────────────────────────────┴────────┘
附表二：被繼承人陳黃允馥遺產分割方法
一、如附表一編號2 所示不動產、編號5 至11所示存款（含孳息 ）、編號12至16所示股票，均分歸原告取得。二、如附表一編號17至19所示現金分歸被告陳立格取得。三、如附表一編號1 、3 所示不動產分歸被告陳式銘取得。四、如附表一編號4 所示不動產分歸被告陳暉瑋取得。五、被告陳暉瑋應分別補償原告、被告陳立格、陳式銘如下金額 ：
┌──┬─────┬─────────┬────────────────┐
│編號│受補償人 │補償金額（新臺幣）│計算式 │
├──┼─────┼─────────┼────────────────┤
│1 │陳暉雯 │33,520.75元 │0000000.75－0000000 ＝33520.75 │
├──┼─────┼─────────┼────────────────┤
│2 │陳立格 │1,817,841.75元 │0000000.75－0000000 ＝0000000.75│
│ │ │（起訴狀第8 頁誤載│ │
│ │ │為1,817,814.75元）│ │
├──┼─────┼─────────┼────────────────┤
│3 │陳式銘 │490,685.75元 │0000000.75－0000000 ＝490685.75 │
└──┴─────┴─────────┴────────────────┘