臺灣臺中地方法院民事判決 105年度婚字第291號
原 告 戴孟宗
被 告 高雪花
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國105 年10月7 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386條各款所列情形之一，按家事事件法第51條準用民事 訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告與大陸地區人民之被告於民國89年11月20日 結婚，於89年12月19日在臺辦理結婚登記，雙方約定被告應 來臺與原告共同生活，並以原告之住居所為共同之住居所， 婚後被告有來臺與原告同住，惟於90年4 月22日出境返回大 陸後，即未再來臺與原告共同生活，迄今已逾15年，顯見被 告無繼續維繫婚姻之意願，已構成兩造間難以維持婚姻之重 大事由，爰依民法第1052條第2 項之規定請求判准離婚。並 聲明：如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、按臺灣地區人民與大陸地區人民判決離婚之事由，依臺灣地 區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2 項 定有明文。本件原告訴請判決與被告離婚，其中原告為臺灣 地區人民，被告為大陸地區人民，有原告之戶籍謄本、大陸 地區人民入出臺灣地區申請書在卷可稽，則兩造離婚事件， 自應適用臺灣地區之法律。又按夫妻有民法第1052條第1 項 各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求 離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚 ，民法第1052條第2 項定有明文。而所謂「難以維持婚姻之 重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依 客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任 何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字 第115 號判決意旨參照）。再婚姻係以夫妻相互間之感情為 立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相 愛，並互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。
倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，彼此間 無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維 持婚姻形式之必要，此時即應認有「難以維持婚姻之重大事 由」。末按，婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就 該事由均須負責時，應比較、衡量雙方之有責程度，僅責任 較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程 度相同，則雙方均得請求離婚，方符民法第1052條第2 項規 定之立法本旨（最高法院95年度第5 次民事庭會議決議參照 ）。經查：
㈠兩造於89年11月20日結婚，於89年12月19日在臺辦理結婚登 記，現婚姻關係仍存續中之事實，有戶籍謄本、財團法人海 峽交流基金會證明書、結婚公證書在卷可憑，堪以認定。 ㈡原告主張被告於90年4 月22日出境返回大陸，迄今已逾15年 ，均未返臺與原告同住等情，有內政部入出國及移民署所出 具之入出國日期證明書在卷可佐，堪認原告主張之上開事實 為真。
㈢本院審酌被告已逾15年，未返臺與原告同居，期間亦未曾主 動與原告聯繫，被告忽略家庭之經營與維持，不可謂不重大 ，依一般社會通常之認知，兩造作為夫妻應誠摯互信之基礎 顯已喪失，可認任何人處於原告之同一境況，均將喪失維持 婚姻意欲之程度，兩造婚姻關係確已生破綻，而婚姻發生破 綻之原因，係因被告離家未歸，故對於婚姻破綻事由之發生 ，被告應具有較高之可歸責性，而兩造間已無夫妻之實，且 無回復夫妻感情之可能，是原告主張兩造有難以維持婚姻之 重大事由，依民法第1052條第2 項規定，請求判決兩造離婚 ，即屬有據，應予准許，爰判決如主文第一項所示。四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 105 年 10 月 21 日
家事法庭 法 官 陳佩怡
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 10 月 21 日
書記官 許瑞萍