確認僱傭關係存在等
臺灣臺中地方法院(民事),勞訴字,105年度,131號
TCDV,105,勞訴,131,20161019,1

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　105年度勞訴字第131號
原　　　告
即反訴被告　劉子豪
訴訟代理人　陳明發律師
被　　　告
即反訴原告　金福華食品貿易有限公司
法定代理人　楊奕鍊
訴訟代理人　葉耀中律師
上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，被告提起反訴，本院裁
定如下：
主 文
反訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理 由
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文 。而民事訴訟法第260條第1項，所謂反訴之標的與本訴之標 的及其防禦方法有牽連關係者，係指反訴之標的與本訴之標 的間，或反訴之標的與本訴防禦方法間，兩者在法律上或事 實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本 訴標的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴 標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一 法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴 標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩 者間有牽連關係（最高法院91年台抗字第440號裁定可參） 。又按反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起。 民事訴訟法第260條第2項亦定有明文。
二、本件反訴原告主張：原告即反訴被告受僱於反訴原告擔任貨 車司機，於民國103年4月14日因執行職務時駕駛訴外人台灣 真情實業有限公司向訴外人台壽保資融股份有限公司承租而 借予反訴原告使用之車牌號碼00-0000號營業用小貨車，因 反訴被告駕駛疏忽致與訴外人楊坤儀所駕駛之439-VD自用大 貨車擦撞，致上開33-5133號營業用自小貨車翻覆因而報廢 無法再使用，致訴外人台灣真情實業有限公司與台壽保資融 股份有限公司租賃關係契約提前終止，並因此支付新臺幣（ 下同）54,834元之解約金予台壽保資融股份有限公司公司， 另於車禍當日尚支付拖吊費用23,810元，共計78,644元，皆 由反訴原告代為賠償，而上開車禍係可歸責於反訴被告，反



訴被告與反訴原告間基於有償僱傭關係，而未善盡善良管理 人義務，致僱用人即反訴原告受有損害，應擔負不完全給付 損害賠償責任，爰依民法第227條之規定，請求被告應給付 78,644元之損害賠償等語，並聲明：㈠反訴被告應給付反訴 原告78,644元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分5計算之遲延利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、經查：
本件原告提起本訴，乃主張被告違法終止兩造勞動契約，於 聲明第一項請求確認兩造僱傭關係存在，並依據兩造勞動契 約於聲明第二項請求被告應自105年7月10日起按月給付薪資 32,160元；另主張於103年4月14日因執行職務時車禍受傷， 屬職業災害，得領取職業傷病給付及失能給付，惟因被告短 報投保薪資，致勞動部勞工保險局所核給之職業傷病給付短 少81,648元，職業傷病失能給付短少151,404元，分別依據 勞工保險條例第19條、第34條、第36條、第53條第1項、第 54條第1項，於扣除被告先前已給付部分後，於聲明第三項 請求被告應給付117,049元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止按年息百分之5計算之利息。而本件反訴原告即被 告所提出之反訴，係主張原告即反訴被告於103年4月14日履 行僱傭契約時，駕駛訴外人台灣真情實業有限公司借予原告 之承租車輛疏失，致上開車輛受損，反訴原告因而受有損害 ，依民法第227條不完全給付之規定，請求損害賠償等語， 則本訴與反訴間，其訴訟標的顯無相牽連關係，其攻擊防禦 方法及審判資料亦無共通性或牽連性，原告所提之本訴是否 有理由，亦不影響被告之反訴請求；且反訴之訴訟標的金額 未逾10萬元，適用小額訴訟程序，屬非與本訴得行同種之通 常訴訟程序。是揆諸首揭說明，本件反訴原告提起之反訴並 不合法，應裁定駁回其反訴。
四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 19 日
民事第五庭 法 官 李慧瑜
以上正本係按原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 10 月 19 日
書記官 洪菘臨