臺灣臺中地方法院民事判決 104年度重訴字第286號
原 告 陳詹枝使
陳白雲
上 一 人
訴訟代理人 顏永堅
共 同
訴訟代理人 蔣文正律師
被 告 陳睿甫
訴訟代理人 陳美均
上當事人間分割共有物事件，本院於民國105年9月13日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺中市○○區○○段○○○段000地號、地目旱、面積7,857平方公尺之土地應予分割如附圖所示：圖說備註欄Ａ部分即暫編號碼778、778（1）、778（2）、778（3）、778（4）部分、面積1,157平方公尺，分歸被告陳睿甫取得；圖說備註欄Ｂ部分即暫編號碼778（5）、778（6）、778（7）部分、面積4,180平方公尺，分歸原告陳詹枝使取得；圖說備註欄Ｃ部分即暫編號碼778（8）、778（9）、778（10）、778（11）、778（12）、778（13）、778（14）部分、面積2,520平方公尺，分歸原告陳白雲取得。
訴訟費用由兩造按附表所示比例負擔。
事實及理由
一、原告主張：
(一)原告與被告繼承被繼承人陳文廷遺產，經請求分割遺產，其 中兩造共有坐落臺中市○○區○○段○○○段000地號，地 目旱，面積7,857平方公尺土地（下稱系爭土地），業經臺 灣高等法院臺中分院103年度重家上字第3號判決由原告陳詹 枝使、被告陳睿甫、原告陳白雲依應有部分41800/78570、1 1568 /78570、25202/78570維持共有，業經判決確定，兩造 並依其權利範圍完成土地所有權登記在案。又系爭土地之分 割方案，本欲依協議之方法分割，故原告陳白雲即曾向台中 市新社區調解委員會申請與被告調解分割共有物，惟因被告 於調解日不到場而調解不成立，致系爭土地已不能依民法第 824條第1項規定協議分割共有物，故提起本訴請求分割。被 繼承人陳文廷係於民國101年3月4日死亡，兩造因而繼承系 爭土地，系爭土地雖為山坡地保育區之農牧用地而屬農業發 展條例所規範之耕地，惟因兩造係在89年1月4日後而繼承， 依農業發展條例第16條第1項第3款規定自得分割為單獨所有 。被告所提之鬮書無法變更兩造共有系爭土地之事實，被告
因占用系爭土地未給付租金予其他共有人發生爭執，經調解 後，被告固有向原告承租爭土地，然不妨害系爭共有土地分 割之實益。
(二)原告陳詹枝使、被告陳睿甫、原告陳白雲就系爭土地之應有 部分各為41800/78570、11568/78570、25202/78570，系爭 土地總面積為7,857平方公尺，依此比例計算出各應有部分 之土地面積分別為：原告陳詹枝使為4,180平方公尺（計算 式：7857x41800/78570=4180）、原告陳白雲為2,520平方公 尺（計算式：7857x25202/78570=2520）、被告陳睿甫為1,1 57平方公尺（計算式：7857x11568/78570=1157）。因而分 割方案即以當事人間應有部分之土地面積及土地間相互毗鄰 有效利用之方式，並採直線分割成如附圖所示A、B、C三筆 土地。其中被告陳睿甫部分：A部分土地分歸被告陳睿甫取 得，使被告與其所有778-2土地相毗鄰，因而被告在分得所 示之A部分土地後，可與其所有之778-2土地合併使用，最能 有效利用土地，而提昇土地利用價值及經濟效益。原告陳詹 枝使部分：附圖經扣除所示之A部分土地後，因原告二人已 協議由陳詹枝使分得所示B部分土地，以面積4,180平方公尺 之直線分割方式分歸其所有，其原因係原告陳詹枝使年歲已 高，如百年後，將由原告陳白雲、被告陳睿甫及訴外人陳承 樟等人繼承該B部分土地，如對該土地再進行分割時，亦可 分割使陳睿甫再與其附圖所示A部分再毗鄰，被告仍可再合 併利用，再次提昇土地利用價值及經濟效益。原告陳白雲部 分：附圖經扣除所示A及B部分土地後，附圖所示C部分土地 以面積2,520平方公尺之直線分割方式分歸原告陳白雲取得 。
(三)並聲明：兩造共有系爭土地，地目旱，面積7,857平方公尺 土地，應分割為：如臺中市東勢地政事務所105年6月22日複 丈成果圖所示A部分面積1,157平方公尺之土地，分歸被告取 得；B部分面積4,180平方公尺之土地，分歸原告陳詹枝使取 得；C部分面積2,520平方公尺之土地，分歸原告陳白雲取得 。
二、被告主張：
(一)原告等2人提出本件訴訟，雖係依據臺灣高等法院臺中分院 103年度重家上字第3號判決，系爭土地係由原告母女2人與 身為兒子的被告所共有，因而原告提出本件分割共有物之訴 訟，然而系爭土地，是父親陳文廷生前即已做好分配予被告 所有的，並有書立1份鬮書為憑。且於20幾年前，即在父親 協助下，由被告於系爭土地上種植蘭花使用至今，而被告在 該蘭花園所花費之金錢至少1、2千萬元以上，這20幾年來更
是全部的精神及心血均花費在該蘭花園上，如今同是一家人 之親生母親及親妹妹，竟然只為了自己私益而不斷對被告提 出訴訟，甚至不顧同是一家人的被告這2、30年來所付出的 精力跟心血，堅持要對系爭土地提出本件分割訴訟，卻沒有 提出願意做出怎樣的補償。系爭土地後是否有任何經濟效益 呢？是否會讓原本具有完整性、實用性及經濟性的系爭土地 ，因分割而變成零散，相對的失去其整體的經濟價值及效益 。
(二)系爭土地總面積是7,857平方公尺，扣除雜林1,426平方公尺 、工寮位置164平方公尺、空地123平方公尺、還有部分道路 460平方公尺，僅剩5,684平方公尺，又因其土地形狀係呈現 不規則的圓形，並非是正方形或長方形，是就系爭土地原告 堅持分割後，實不知原告有何實益及經濟價值。故被告不同 意原告所提出之分割方案，是基於維持土地之完整性及經濟 效益，被告傾向不分割。如依法且原告堅持非分割不可，被 告認為現有四周圍的道路應維持現狀，道路用地由兩造三方 共同持有，並共同簽署1份願意永久供路人通行使用之同意 書，至於剩餘可使用面積部分，被告尊重法院依職權所做之 分割判決，如果要判決分割的話，同意將被告持份位置分配 在被告所有同段778-2地號土地旁。
(三)並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分如附表所示等情， 有系爭土地登記第一類謄本、地籍圖謄本各1份為證，復為 兩造所不爭執，堪信為真實。按各共有人，除法令另有規定 外，得隨時請求分割共有物，為民法第823條第1項前段所明 定，此項規定，旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進經 濟效益。又按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分 割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經 共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配 ：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配 顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯 有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原 物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各 共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能 按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時 ，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍 維持共有。民法第824條第1至4項亦定有明文。又按「耕地 ：指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地 保育區及森林區之農牧用地」、「每宗耕地分割後，每人所
有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者， 不在此限：…三、本條例89年1月4日修正施行後所繼承之耕 地，得分割為單獨所有。四、本條例89年1月4日修正施行前 之共有耕地，得分割為單獨所有。...前項第三款及第四款 所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之 協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人 數。」、「依本條例（農業發展條例）第16條第1項第3款及 第4款規定申請分割之耕地，應分割為單獨所有。但耕地之 部分共有人協議就其應有部分，仍維持共有者，不在此限。 依前項規定辦理分割者，其分割後之耕地不得有全體繼承人 或全體共有人維持共有之情形。但持憑法院之確定判決或和 解筆錄辦理分割者，不在此限。」、「依本條例第16條第1 項第4款規定申辦分割之共有耕地，部分共有人於本條例修 正後，移轉持分土地，其分割後，土地宗數未超過修正前共 有人數者，得申請分割。」，農業發展條例第3條第11款、 第16條第1項第3、4款、第2項、耕地分割執行要點第11、12 點分別定有明文。經查，系爭土地地目為旱，使用分區編定 為山坡地保育區，使用地類別為農牧用地，有土地登記謄本 可稽，核屬農業發展條例第3條第11款所謂之耕地，且系爭 土地於89年1月4日農業發展條例修正施行後之101年3月4日 ，由兩造繼承共有之，並於104年2月9日以判決繼承為原因 登記完畢，足見系爭土地係於89年1月4日農業發展條例修正 施行後所繼承之共有耕地，有系爭土地登記謄本及臺灣高等 法院臺中分院103年重家上字第3號判決可稽（見本院卷第22 頁、第9-16頁）。是揆諸上開規定，並為解決共有耕地糾紛 及達產權單純化之目的，又分割後之土地宗數並未超過共有 人人數，自例外不受分割後每人所得面積須達0.25公頃以上 之限制，基此，系爭土地，並無不能分割之情形。(二)被告雖辯稱：被繼承人陳文廷生前有書立鬮書，欲將系爭土 地分配給被告所有，且系爭土地是被繼承人陳文廷生前無償 取得，不能主張剩餘財產分配請求權，然臺灣高等法院臺中 分院103年重家上字第3號仍判決系爭土地為兩造3人所共有 ；且兩造就系爭土地已成立調解，原告同意將系爭土地出租 予被告至109年12月31日止，原告請求分割使系爭土地變成 零散，失去整體的經濟價值及效益，並無分割之實益等語， 並提出鬮書、本院104年度司豐簡調字第53號給付租金等事 件調解筆錄為憑（見本院卷第100、51-52頁），惟查，系爭 土地業經臺灣高等法院臺中分院103年重家上字第3號判決分 割遺產由兩造按如附表所示比例維持共有在案，並經登記完 畢，業如前述，且依本院104年度司豐簡調字第53號調解筆
錄第1項所示，被告亦同意遵照臺灣高等法院臺中分院103年 重家上字第3號判決所生辦理繼承登記之罰鍰、登記費、書 狀費及代書費負擔費用，尚難以被告所提鬮書推認系爭土地 應係被告單獨所有而不得訴請分割共有物。且依兩造調解筆 錄第3項所示，原告雖同意被告繼續使用系爭土地至103年12 月31日止，並由被告按月給付6萬元，然上開調解筆錄並無 不能分割約定之記載，兩造雖就系爭土地成立租賃契約，然 並不妨礙各共有人得隨時請求分割共有物之權利，且該租賃 之約定無從消滅系爭土地之共有狀態，系爭土地分割後亦非 不得續為原租賃契約使用，尚難以系爭土地之使用現況謂無 分割之實益。是認兩造並無不能分割之約定，復不能以協議 定分割之方法，亦有調解不成立證明書可稽（見本院卷第21 頁），則原告請求法院判決分割，自無不合，應予准許。(三)又按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人，民法第824條第1項、第2項第1款、第2款定有明文。 另按分割共有物，除應斟酌各共有人之意願、利害關係及共 有物之性質外，尚應斟酌分得部分所得利用之價值、經濟效 用等原則。且裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物 之分割方法，固應斟酌當事人之聲明及上開事項等，而本其 自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張 或分管約定之拘束（參最高法院84年度台上字第1538號、94 年度台上字第1768號、93年度台上字第1797號判決要旨）。 準此，請求分割共有物之訴，法院應依民法第824條第1、2 項之規定，斟酌共有人之意願，共有物之性質、經濟效益及 全體共有人之利益，為公平適當之分配。經查，系爭土地面 積達7,857平方公尺，依原物分割，並無困難，自應以原物 分割為宜。又原物分割應審酌共有人之應有部分比例，各共 有人之意願，以求得最合理之分割方法。而系爭土地經本院 會同地政機關至現場履勘結果：系爭土地入口處有約5公尺 寬之既成巷道得聯外通行，系爭土地東側坐落有一鐵皮磚造 1層樓工寮供農舍使用，裡面堆放農具、農藥、無人居住， 該農舍為原告陳詹枝使所有供被告農作使用。系爭土地周圍 有約2公尺至4公尺寬之既成巷道，其餘大部分供被告種植蘭 花使用，系爭土地南側道路兩旁為空地，其上雜草叢生，有
現場照片、勘驗筆錄、複丈成果圖可稽（見本院卷第43-46 、53-55、66、73、111頁）。本院審酌原告主張之分割方案 ，將如附圖圖說備註欄所示A部分分歸被告取得，而與被告 所有鄰地即同段778-2地號土地相鄰而得合併使用，符合土 地利用之經濟效益，有地籍圖謄本可參（見本院卷第24頁） ，被告亦表示如果要判決分割的話，同意將被告持份位置分 配在被告所有同段778-2地號土地旁等語（見本院卷第126頁 ），符合被告意願，另就如附圖圖說備註欄所示B、C部分歸 原告陳詹枝使、陳白雲取得，將原告陳詹枝使部分分割後位 置分配於原告陳白雲與被告之間，原告預慮如日後再就B部 分進行分割時，亦得分別與A、C部分相鄰合併使用。至系爭 土地上如附圖所示778（3）、778（6）、778（11）之道路 （參照現況圖，見本院卷第111頁），雖因受農業發展條例 第16條第2項規定分割後宗數不得超過共有人人數3人之限制 ，不得併予分割為4筆，有臺中市東勢地政事務所105年5月 18日中東地二字第1050004919號函可稽（見本院卷第134頁 ），無從以判決分割由兩造維持共有使用，然系爭土地周圍 仍有道路得供通行使用，有現況圖、勘驗筆錄、現場照片可 稽，兩造分割後之土地仍均得臨路對外通行，符合社會經濟 效益。是以，本院審酌原告所提上開分割方案，依上開說明 ，暨參酌兩造分割之意願、共有人利益、共有物之性質、經 濟效用、分割後土地宗數等情狀，爰判決分割如主文第1項 所示。
四、再按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯 失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部， 民事訴訟法第80條之1設有規定。本件為共有物分割事件， 在性質上並無訟爭性，縱令兩造互易其地位，裁判結果仍無 不同，故由被告負擔全部費用，顯有失公平，是本院酌量兩 造之情形，認訴訟費用宜由各當事人依其就系爭土地之原應 有部分比例分擔，爰諭知如主文第2項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民法第80條之1。中 華 民 國 105 年 10 月 20 日
民事第四庭 法 官 吳崇道
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 10 月 20 日
書記官 蔡秀貞
附表：
┌────┬────────┐
│共有人 │應有部分 │
├────┼────────┤
│陳詹枝使│78570分之41800 │
├────┼────────┤
│陳睿甫 │78570分之11568 │
├────┼────────┤
│陳白雲 │78570分之25202 │
└────┴────────┘