臺灣臺中地方法院民事判決 104年度訴字第1059號
原 告 洪 箱
張雅茹
張嘉玲
張書銘
張智傑
張元祥
共 同
訴訟代理人 林見軍律師
複 代理人 余佳玲
被 告 張坤地
訴訟代理人 黃幼蘭律師
上列當事人間請求返還出資額事件，本院於民國105年10月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告洪箱、張雅茹、張嘉玲、張書銘、張智傑新臺幣貳佰萬元，及自民國一百零四年十月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告張元祥新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國一百零四年十月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴聲明第2項原為： 「被告應給付原告張元祥（下稱張元祥）新臺幣（下同）20 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。」，嗣於民國104年10月30日當庭變更該項聲 明為：「被告應給付張元祥150萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見本院卷一 第231頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定 ，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、被告前於85年間曾分別邀同訴外人黃金池、柳有財、黃銀河 （下稱黃金池等3人）及訴外人張木村【業於103年0月00日 死亡，全體繼承人為原告洪箱、張雅茹、張嘉玲、張書銘、 張智傑（下稱洪箱等5人）】、張元祥共同出資於中國大陸
上海地區設立瑞盈五金家具電鍍有限公司（下稱上海瑞盈公 司），出資股份比例分別為張元祥7.5%、黃銀河10%、柳有 財10%、黃金池10%、張木村10%，出資額依序為150萬元、20 0萬元、200萬元、200萬元、200萬元，其餘股份為被告持有 。上開各股東之資金到位後，由被告就經營上海瑞盈公司一 事全權處理，無論係以附股於出名營業人即被告名下之方式 ，或以附股於被告另覓之登記人頭名下之方式均可，而與被 告成立未定存續期間之隱名合夥關係。
㈡、上海瑞盈公司成立後，被告為示對黃金池等3人、張木村及 張元祥負責，達成所獲營利由其在臺灣經營之順閔實業股份 有限公司（下稱順閔公司）負責給付之約定，往後逐月由順 閔公司寄送上海瑞盈公司有關「資產負債過錄表」、「主要 稅金應交明細過錄表」、「損益過錄表」等文件資料，順閔 公司並逐年按年度給付應得之分配利潤，迄98年後，才停止 一切營業利潤之發配。
㈢、嗣上海瑞盈公司之工廠及用地於98年間遭中國大陸上海地區 政府徵收，當地政府於徵收過程除給付上海瑞盈公司土地徵 收款外，亦就公司之建物廠房、設備等予以補償，並於同年 11月13日簽立「征用集体所有土地房屋拆遷補償協議」，確 定各該應受補償之項目及金額合計為人民幣92,736,748.76 元。惟被告就上情始終刻意隱瞞，黃金池等3人、張木村及 張元祥均係從別人口中得悉上情，嗣請求被告就獲得之徵收 補償費對其等說明交待，甚而應按投資比例分配。詎料，被 告竟置之不理，亦不說明所獲補償金之去向，上開工廠既遭 徵收而未能再續為經營，已形同解散終止營業且因被告涉背 信、侵占之舉，原告早已表終止之意，為免爭議，原告再以 起訴狀表示終止與被告間隱名合夥之契約關係，爰依民法第 709條規定，請求被告返還出資額等語，並聲明：⒈被告應 給付洪箱等5人200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。⒉被告應給付張元祥150萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。
二、被告則以：
㈠、原告主張其係以與被告隱名合夥之方式，於85年間出資用以 設立上海瑞盈公司，惟上海瑞盈公司之股東為順閔公司、上 海奉賢洪廟集賢電鍍廠，各占註冊資本之70%、30%，可見上 海瑞盈公司顯非被告個人經營、得以主導、執行之事業，是 該公司自非兩造隱名合夥所成立之合夥事業。再者，上海瑞 盈公司於84年5月4日即已設立登記，公司之資金於成立前應 即已匯入公司之帳戶，亦見該公司成立之資金與原告無涉。
況原告對於其所主張之隱名合夥關係，是否有其他合夥人、 合夥究竟幾人、原告之出資占所謂合夥事業多少比例、分配 損益之依據等情，均未予說明，甚至表示不知悉或無約定， 足徵兩造間毫無任何合夥關係存在。
㈡、被告否認收受原告所謂出資額，洪箱等5人提出之匯款單據 ，並非以張木村之名義匯出，且係匯款至順閔公司之帳戶。 再者，不論原告是否確實有出資，由被告提出之順閔公司收 支表格顯示，盈餘分配亦是由順閔公司為之。即便如原告所 稱，曾經受分配過紅利，原告提出之資料也是由順閔公司給 付與原告，並非被告，法律關係至多僅存在於原告與順閔公 司之間，而非兩造之間，非如原告所稱因為被告是順閔公司 之法定代理人，即以被告為請求對象。
㈢、縱認兩造間有隱名合夥關係存在，然上海瑞盈公司尚在營業 中，合夥事務尚未終了，並無法定終止隱名合夥契約之事由 。又隱名合夥契約終止時，出名營業人雖應返還隱名合夥人 之出資及給予其應得之利益，然隱名合夥契約之出名營業人 究應返還多少出資或給付多少利益予隱名合夥人，須依民法 第701條準用第694條規定，經由合夥人全體或由其所選任之 清算人清算後始可確定，亦即須經清算程序始得請求返還出 資或給付利益，故兩造既未就合夥事業進行清算，原告即直 接請求返還出資，自屬無據等語，以資抗辯，並聲明：原告 之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、按稱隱名合夥者，謂當事人約定，一方對於他方所經營之事 業出資，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生損失之契 約；隱名合夥人之出資，其財產權移屬於出名營業人；隱名 合夥人，僅於其出資之限度內，負分擔損失之責任；隱名合 夥之事務，專由出名營業人執行之。隱名合夥人就出名營業 人所為之行為，對於第三人不生權利義務之關係，民法第70 0條、第702條、第703條、第704條定有明文。是以，隱名合 夥契約中，隱名合夥人係為出名營業之人所經營之事業而出 資，其財產權移屬於出名營業人，而對於移屬於出名營業人 之財產，隱名合夥人不得有所主張，僅得依民法第706條第1 項之規定，於每屆事務年度終，查閱合夥之賬簿，並檢查其 事務及財產之狀況（最高法院83年度台上字第528號判決意 旨參照）。原告主張被告於85年間為出資上海瑞盈公司，邀 同張木村、張元祥各出資200萬元、150萬元，並由被告為出 名營業人，其等間均存有隱名合夥關係存在等語，為被告所 否認，並以前詞置辯。經查：
⒈洪箱於本院104年度訴字第534號請求返還出資額事件（下稱
本院同事件）中，以證人之身分具結後證稱：張木村與被告 為兄弟，每年過年被告都會回祖厝，談起其欲赴大陸投資乙 事。約於85年時，被告向張木村稱其資金不足，而詢有無意 願參與投資，張木村與伊討論後而同意投資，並由伊先後匯 款50萬元、150萬元至被告指定之順閔公司帳戶內。嗣後迄 至被告配偶死亡前，被告每年回台均會告知盈餘多少，並以 支票之方式分配紅利，及交付相關資料，如無盈餘即無分配 等語在卷綦詳（見本院同事件卷第102-105頁），並提出匯 款申請書2紙（匯款日期為85年2月16日、29日；匯款人為張 木村、洪箱；金額為50萬元、150萬元）附卷可稽（見本院 同事件卷第106頁）。
⒉張元祥亦於前述本院同事件中，以證人之身分具結後證稱： 80幾年間，被告邀請伊投資成立上海瑞盈公司，被告有拿伊 生辰八字去算命而稱伊不適合在大陸掛名股東，故並未為之 ，伊以現金出資150萬元交付被告，被告以順閔公司之名義 掛名上海瑞盈公司之股東，但均由被告向伊說明投資之相關 事項，黃金池、張木村亦有與會。剛開始時，每年都會在順 閔公司開會，該址即設在被告住所，於88、90、92、94、96 、97等年度，被告均有分配紅利，並報告盈餘多寡，且以順 閔公司之名義開立支票給付，96年時伊離開臺中，被告改用 匯款方式給付紅利，迄97年為止，即未再給付過紅利等語在 卷綦詳（見本院同事件卷第78-80頁）。
⒊原告於本件並提出以順閔公司為寄件人、黃金池或其所負責 之大昌機械企業社為收件人之郵件，信件內容即為瑞盈公司 各年度於大陸地區所製編之資產負債過錄表、主要稅金應交 明細過錄表、損益過錄表、上海市外商投資企業月度會計報 表等文件資料附卷可考（見本院卷一第19-111頁），該等文 件即係登載瑞盈公司於87年至90年間之財務或會計資料，其 中並有90年度之帳冊資料載明：「盈餘分配：張坤地1,417, 500元、黃金池270,000元、柳有才270,000元、黃銀河270,0 00元、張木村270,000元、張元祥202,500元」（見本院卷一 第87-89頁），該紙帳冊資料與被告於前述本院同事件中提 出之順閔公司87年度至104年度之現金往來支出帳冊中90年 度之紀載互核相符（見本院同事件卷第37-64頁），且該現 金往來支出簿中於87、88、90、92、94、97、98年度亦均有 與上述相同比例之盈餘分配紀錄。另張元祥復提出內容略為 ：今函告各位股東，就關於上海瑞盈公司為配合國家A30高 壓電網工程建設，公司在動遷進程中，我順閔公司投資在大 陸瑞盈公司，再由瑞盈公司轉投資在瑞盈公司外銷部（現在 的合永傢俱公司），現就我順閔公司在合永家具公司之股份
已經撤股等情之順閔公司99年3月9日函告股東之函文在卷足 參（見本院卷二第66頁）。
⒋洪箱、張元祥固為本件訴訟之當事人，惟其等於本院同事件 之具結後所為之證述，依民事訴訟法第367條之1至第367條 之3之規定，本得作為法院認定事實之證據基礎，況衡以如 其等全無出資之事實，自無可能提出與上海瑞盈公司財務或 會計資料、順閔公司99年3月9日之函文等件過院供參，甚在 被告自行提出之現金往來支出簿中，於87、88、90、92、94 、97、98年度均有收受紅利分配之情形，復以該等紅利分配 之比例推算，亦足證出資比例除被告為52.5%、張元祥為7.5 %外，黃金池等3人、張木村均為10%；又細繹前揭洪箱、張 元祥所證述之投資過程，被告顯係以上海瑞盈公司所進行之 事業經營，對張木村、張元祥為是否出資之要約，其等均係 知悉資金將用於該事業之經營，始將出資額移轉於被告，並 均由被告1人為事務之執行處理；再參以前揭原告所提出之 上海瑞盈公司財務或會計資料、順閔公司99年3月9日之函文 等件，亦均係對出資者為上海瑞盈公司經營現況、財產狀況 之報告，綜上各情，足認原告主張張木村、張元祥均係應被 告之邀，而分別出資200萬元、150萬元於被告所營之事業， 且該事業即為上海瑞盈公司等情為真，兼衡該事業既專由被 告1人執行，出資人僅於出資範圍內分受營業所生之利益， 及分擔其所生損失等節，揆諸首揭法條說明，堪認前揭約定 之出資方式，即屬民法上隱名合夥之法律關係。另張木村為 103年0月00日死亡，洪箱等5人為張木村之全體繼承人乙節 ，據其等提出繼承系統表、戶籍謄本、除戶謄本等件附卷可 考（見本院卷一第14-17頁），是張木村與被告間之隱名合 夥關係於其死亡後，即由洪箱等5人繼承。
⒌至被告固辯以上海瑞盈公司並非其個人所經營之事業，原告 無從就此出資等語，然查，上海瑞盈公司之股東為順閔公司 及上海奉賢洪廟集賢電鍍廠，各為註冊資本之70%、30%，而 被告為順閔公司之法定代理人乙節，有上海瑞盈公司之登記 資料、順閔公司資本資料查詢明細在卷可佐（見本院卷一第 18、201-202頁、卷二第103頁），衡以張木村、張元祥前揭 出資額既已移轉被告所有，被告將該等資金另以其所營之順 閔公司之名義，出資於上海瑞盈公司，實並無違反其等間以 上海瑞盈公司作為隱名合夥事務之約定，僅係被告本其出名 營業人之地位，為達成經營該隱名合夥事業之目的，而選擇 以此作為執行業務之方式，是以，自難徒以形式上被告並非 上海瑞盈公司之股東之外觀，遽認該公司並非本件隱名合夥 之事務，被告此處所辯，即無足採。
㈡、次按隱名合夥契約，因營業之廢止或轉讓而終止，民法第70 8條第1項第5款定有明文。原告固主張上海瑞盈公司之工廠 及用地於98年間遭政府徵收，而未能再續為經營，形同解散 終止營業，兩造間之隱名合夥關係即因而終止等情，為被告 所否認，並以前詞置辯。查諸上海瑞盈公司現登記狀態仍為 存續，迄105年2月29日止於中國農業銀行上海奉賢支行均未 發生透支行為，結算業務亦無不良紀錄等情，有被告提出之 上海瑞盈公司登記資料、資信證明在卷可考（見本院卷二第 103-104頁），並無原告所稱解散終止營業之情形，自難認 兩造間之隱名合夥契約因法定事由已告終止。惟按合夥未定 有存續期間，或經訂明以合夥人中一人之終身，為其存續期 間者，各合夥人得聲明退夥，但應於兩個月前通知他合夥人 ，民法第686條第1項定有明文，隱名合夥人得依上開規定聲 明退夥，復為民法第708條第1項前段所明定。本件兩造間之 隱名合夥契約未定存續期限，原告於本件起訴時即以起訴狀 繕本之送達為聲明退夥之意思表示，並經被告於104年5月4 日收受，有本院送達證書在卷為憑（見本院卷一第177-178 頁），迄本件言詞辯論終結時已逾兩個月，準此，兩造間之 隱名合夥關係即因原告聲明退夥而於同年7月4日即告終止。㈢、再按合夥人出資後，其出資成為合夥財產之一部分，屬合夥 人全體之公同共有，且合夥財產為合夥債權人之第一擔保， 合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足之額， 連帶負其責任（民法第668條、第681條），故合夥人退夥時 ，其出資之返還，必須依民法第689條之規定為結算分配， 不能任由合夥當事人約定返還之金額。又隱名合夥人係為出 名營業人而出資，出資後其權利即移屬於出名營業人，隱名 合夥並無所謂合夥財產。隱名合夥不過為隱名合夥人與出名 營業人之契約關係，隱名合夥人就出名營業人所為之行為， 對於第三人無何權利義務（民法第700條、第701條、第704 條），故隱名合夥人退夥時，其出資之返還，得任由當事人 自由約定，當事人無約定，則適用民法第709條：「隱名合 夥契約終止時，出名營業人，應返還隱名合夥人之出資及給 與其應得之利益。但出資因損失而減少者，僅返還其餘存額 。」之規定（最高法院88年度台上字第1998號、97年度台上 字第2062號判決意旨參照）。是以，隱名合夥人與出名營業 人間之隱名契約因契約終止，而使雙方間之權利義務向後均 不再發生，隱名合夥人即得依約或依民法第709條之規定請 求出名營業人為出資額之返還。經查，本件兩造間之隱名合 夥關係既經原告依法聲明退夥而告終止，且兩造間並未對出 資額之返還方式有為特別約定，而被告迄本件言詞辯論終結
前，對本件有無前揭條文但書適用之情形均未提出具體抗辯 ，是以，原告爰依民法第709條之規定，請求被告返還洪箱 等5人200萬元、張元祥150萬元之出資額，即屬有據，應予 准許。
㈣、末按給付無確定期限者，依民法第229條第2項之規定，債務 人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告 時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或為其他 相類之行為者者，與催告有同一效力。而遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5%，亦為民法第233條第1項、第203條所明定。本 件兩造間之隱名合夥關係因原告以起訴狀繕本之送達為通知 而聲明退夥，並於104年7月4日發生合法終止之效力，已如 前述，是依前揭民法第709條之規定，原告自斯時起，始得 請求被告返還其等之出資額，準此，原告以起訴狀繕本送達 併為給付之催告並非合法。惟原告業已於本院同年10月30日 準備程序當庭再向被告請求給付（見本院卷一第231頁）， 被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自該日準備程 序之翌日即同年月31日起算，按年息5%計算之法定遲延利息 ，尚無不合，應予准許，逾此部分，即無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依民法第709條之規定，請求被告分別給付 洪箱等5人、張元祥各200萬元、150萬元，及均自104年10月 31日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予 准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌 後，認均與判決結果無影響，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 105 年 10 月 28 日
民事第六庭 審判長法 官 楊國精
法 官 夏一峯
法 官 施吟蒨
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 11 月 7 日
書記官 陳育萱