臺灣臺中地方法院民事判決 104年度家訴字第14號
原 告 林建豪
林郁青
林思雯
上三人共同
訴訟代理人 簡士袲律師
被 告 林培基
訴訟代理人 黃勝雄律師
被 告 林茂基
訴訟代理人 張富慶律師
簡嘉瑩律師
陳淑珠
被 告 林麗寬
訴訟代理人 黃逸仁律師
複代理人 陳苡瑄律師
上列當事人間分割遺產事件，本院於中華民國105年10月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造就被繼承人林簡碧雲所遺如附表一所示遺產，應依附表一分割方法欄所示方法予以分割，並依附表一之現金補償表之方法為現金補償。
訴訟費用由兩造按附表三所示比例負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、被繼承人林簡碧雲於民國103年10月20日死亡，其繼承人為 其子女即被告林培基、林茂基、林麗寬及訴外人林倉基，應 繼分各為4分之1，特留分各為8分之1，其中訴外人林倉基業 先於93年1月14日死亡，由其繼承人即原告林建豪、林郁青 、林思雯代位繼承，應繼分各為12分之1，特留分各為24分 之1。
二、被繼承人林簡碧雲遺有如附表一所示之遺產，其於100年5月 9 日立有公證遺囑（以下稱系爭遺囑），定有分割方法，依 系爭遺囑所載：「附表一編號３、５、６、７之土地由被 告林培基繼承取得全部所有權。附表一編號９之土地由原 告林建豪代位繼承取得全部所有權。本人現有存款約新臺 幣（以下同）100萬元留作本人生活費用及將來醫療費用、 喪葬費，如有剩餘，全部由被告林培基、林茂基兩人均分。 附表一編號１、２、４、８之土地、編號之房屋交付信 託，受託人為被告林培基，受益人為被告林茂基，信託期間 為12年，信託目的為避免浪費。被告林培基繼承取得附表
一編號５之土地，日後若被政府依法徵收時，所取得之補償 費，須給付被告林麗寬及原告林建豪各30萬元。有價證券 全部由被告林培基、林茂基兩人均分。本人其餘財產，日 後再行分配。本人曾立有遺囑，今重立本遺囑，日後遺產 分配，以此遺囑為準。」等語，則依系爭遺囑，原告林建豪 僅分得供通行使用之私人土地（核定價值為798,392元）， 並無經濟價值，原告林郁青、林思雯、被告林麗寬三人則未 受有任何遺產分配，反觀被告林培基就土地分得價值已高達 21,576,311元、被告林茂基就土地、房屋分得價值亦有6,05 0,798元；有價證券價值1,531,982元由被告林培基、林茂基 均分，原告三人與被告林麗寬皆未分配，系爭遺囑顯已侵害 原告三人與被告林麗寬之特留分。
三、系爭遺產之遺產稅額為999,808元，遺囑執行人葉裕州所為 代辦費用60,000元、代墊費用16,735元，及被繼承人喪葬費 用580,000元，自應列入遺產管理費用，應由遺產支付後， 再據以計算特留分。故原告三人應繼分各為：3,015,628元 【計算式：（37,844,084－999,808－76,735－580,000）× 1/12＝3,015,628元，元以下四捨五入，以下同】，特留分 各為：1,507,814元【計算式：（37,844,084－999,808－76 ,735－580,000）×1/24＝1,507,814元】；被告林麗寬之應 繼分為：9,046,885元【計算式：（37,844,084－999,808－ 76,735－580,000）×1/4＝9,046,885元】，特留分為4,523 ,443元【計算式：（37,844,084－999,808－76,735－580,0 00）×1/8＝4,523,443元】。
四、被繼承人林簡碧雲所遺如附表一所示編號至存款金額共 計7,883,601元，扣除系爭遺囑指定100萬元由被告林培基、 林茂基均分，剩餘6,883,601元依應繼分予分配後，仍侵害 原告三人及被告林麗寬之特留分，為避免耗費過多之司法資 源，原告三人主張受侵害之特留分扣減均針對存款，由原告 林建豪取得709,422元【計算式：1,507,814－798,392＝709 ,422元】，原告林郁青、林思雯各取得1,507,814元。又被 告林麗寬主張扣減權之行使，一部係就附表一編號６之土地 ，價值2,711,256元，就存款部份，按其應繼分比例應取得 1,720,900元，尚有91,287元【計算式：4,523,443－2,711, 256－1,720,900＝91,287元】之特留分受侵害，如同爰逕對 存款部分主張扣減，則被告林麗寬應取得存款為1,812,187 元【計算式：1,720,900＋91,287＝1,812,187元】。五、對被告答辯之陳述：
㈠被繼承人林簡碧雲前於94年9月2日預立遺囑，並經公證（94 年9月3日），嗣於100年5月9日再立遺囑，並經公證，核94
年9月3日之公證遺囑顯係被繼承人林簡碧雲故意使其失效， 可證被繼承人林簡碧雲就被告林培基提出原告等人取得之臺 中市○○區○○段000號土地及其上建物、德芳段137號土地 及其上建物、德芳段136號土地及其上建物及德芳段133號、 145號土地，並無為預付遺產之意，亦無類推適用歸扣之可 能。況被繼承人林簡碧雲生前同時亦贈與被告林培基大里區 金城段977地號土地及其上建物，是否亦為預付遺產之意， 應予歸扣。
㈡若以67年公告現值3,000元/平方公尺，計入上開大里區金城 段977號土地為遺產預付，應歸扣金額為290,130元後，則被 繼承人林簡碧雲之遺產總額共計為37,844,084元，遺產稅為 999,808元、遺囑執行人葉裕州代辦費用60,000元、代墊費 用16,735元，另被繼承人林簡碧雲之喪葬費用為580,000元 ，是被繼承人之遺產扣除上開費用後，再納入上開應歸扣之 金額290,130元，則所剩遺產為36,477,671元，原告三人之 特留分各為1,519,903元，被告林麗寬之特留分為4,559,709 元。原告三人受侵害之特留分，於尊重被繼承人遺囑之意思 下，就受侵害之特留分僅就被繼承人林簡碧雲所遺之存款主 張扣減，是原告林建豪取得721,511元，原告林郁青、林思 雯各取得1,519,903元。又被告林麗寬主張扣減權之行使， 一部係就附表一編號６之土地，價值2,711,256元，就存款 部份，其應繼分比例應取得1,720,900元，尚有127,553元 之特留分受侵害，是如同爰逕對存款部分主張扣減，則被告 林麗寬應取得存款為1,848,453元。
㈢而存款部份扣除原告三人及被告林麗寬扣減權行使後，所剩 金額為2,273,831元，則由被告林茂基先取得墊付之喪葬費 580,000元，被告林培基取得墊付之代辦、代墊費用76,735 元，則剩餘1,617,096元，再加上車輛價值3000元，則該部 分總額為1,620,096元，又尊重遺囑指示由被告林茂基、林 培基依遺囑存款各分得一半，則被告林茂基、林培基各應取 得810,048元（存款＋車輛），又如由被告林培基取得該車 輛（3,000元），則被告林培基就存款部份取得約883,783元 ，被告林茂基就存款部份取得1,390,048元。 ㈣被告林茂基之主張不實，被繼承人是否以自有資金向訴外人 購買「原台中縣○○鄉○里段00000○00000○00000○00000 號土地」，係被告林茂基片面之主張，應由其負擔舉證責任 ，又若係借名登記訴外人林倉基之名下，上開不動產之處分 、變動為何？均付之闕如，何以直接推斷為贈與之法律關係 ，亦應由其負擔舉證責任。而大里區德芳段137、136、133 、145地號土地是否為贈與物？得否列入歸扣等？原告之主
張同前。被告林茂基以民法第1203條之規定主張以76年之公 告地價為計算標準，顯有誤解適用。至大里金城段981號土 地及其上791號之建物，及同段977號土地及其上建物、978 號土地及其上建物係由被繼承人所起造，而同段981號土地 及其上之建號791號之建物登記為林倉基名下，同段977號土 地及其上建物則登記為被告林培基名下，同段978號土地及 其上建物同時亦登記為被告林茂基之名下，是若被告林茂基 主張原告取得上開房地應負歸扣，則被告林培基、林茂基亦 同就相同事實取得之上房地亦應同予歸和，則被告林茂基實 應不可單僅為部分主張，而故意隱匿其所取得之上開不動產 。
六、並聲明：㈠請准就被繼承人林簡碧雲所遺如附表四所示被告 林麗寬主張之不動產予以分割。㈡兩造就被繼承人林簡碧雲 所遺存款，由原告林建豪取得721,511元，原告林郁青、林 思雯各取得1,519,903元，被告林麗寬取得1,848,453元，被 告林培基取得883,783元，被告林茂基取得1,390,048元。貳、被告方面：
一、被告林培基則以：
㈠被繼承人林簡碧雲遺產總額核定為37,844,084元，又遺產稅 999,808元、喪葬費580,000元，遺囑執行人執行費76,535元 （代辦費60,000元、代墊費用16,735元）屬遺產管理費用， 應由遺產中支付，故扣除後之遺產總額為36,187,741元，為 兩造所不爭執，應據此金額為計算特留分之基準。 ㈡被繼承人林簡碧雲於67年間向訴外人購買臺中市○○區○○ 段000號土地及其上建物、德芳段137號土地及其上建物、德 芳段136號土地及其上建物及德芳段133號、145號土地，以 先行預付遺產之意思，先分配與林倉基，逕以林倉基為買受 人辦理所有權移轉登記，並明確表示無使受贈人林倉基特受 利益之意思，可由被繼承人先後於94年9月2日及100年5月9 日所立公證遺囑內容表示林倉基不再分配遺產即知。復參照 台灣高等法院高雄分院98年家上字第20號民事判決要旨，林 簡碧雲贈與之原因雖非基於結婚、分居、營業等原因，惟既 有以預付遺產之意思，並明確表示沒有使受贈人特受利益之 意思，則考量民法第1173條歸扣之立法目的在於被繼承人以 生前贈與為遺產前付之意思時，應將生前贈與歸入應繼遺產 之內，以期共同繼承人間之公平，以及上開條文雖僅列舉結 婚、分居、營業三者，係立法當時為使條文明確，防杜爭議 之故等情，應認此種情形得類推適用民法第1173條之規定， 以符法律之內在目的，此種情形，自不屬最高法院95年台上 字第2781號判決意旨或判例之適用範圍。原告等之被繼承人
林倉基生前於67年間由被繼承人林簡碧雲以先行預付遺產之 意思，向訴外人購買上開不動產價值，共計801,020元，被 告林培基主張應予以歸扣，
㈢另被繼承人基於預付遺產之意思，於84年6月間向被告林培 基購買大雅區建德街49號不動產（即坐落於大雅區學雅段 819地號、133建號不動產，價值900萬元）贈與被告林麗寬 ，買賣價金係由被繼承人林簡碧雲所支付，逕以林麗寬為買 受人。並同時由被告林麗寬立具遺產繼承權拋棄書載明：「 立遺產繼承權拋棄書人（林麗寬），因於84年6月6日取得林 簡碧雲、林資鑛所承購座落台中市○○鄉○○街00號二層樓 房乙棟及土地約67坪，價值市價計900萬元整…。」等語。 從而被告林麗寬已預先取得被繼承人所有而以預付遺產之意 思贈與該被告上述價值900萬元之土地及房屋，應類推適用 民法第1173條歸扣之規定，依贈與時之價值900萬元予以歸 扣之。被告林麗寬部分依上述說明予以歸扣後，其應繼分及 特留分均未受侵害，並無扣減權存在，亦不能再就遺產主張 分配。原告仍將被告林麗寬列入分配遺產，顯屬不當。 ㈣關於扣減及分割方法：
1.不動產土地及建物部分，業經遺囑執行人葉裕州於104年9 月間，依遺囑所定分割方法辦理遺囑繼承登記完竣，不宜 再作變動；現金存款部分，原告主張其扣減之金額為：林 建豪721,511元，林郁青、林思雯各為1,519,903元，被告 林培基不爭執。又原告等均主張彼等應扣減之金額，均由 現金存款中予以扣減取得，被告林培基同意。至於經扣減 之餘額現金，應依遺囑指示，由被告林培基、林茂基各取 得二分之一；有價證券之價額為1,527,205元，應依遺囑 指示，由被告林培基、林茂基各取得二分之一；汽車一輛 價值3,000元，分由被告林茂基取得。
2.被告林麗寬部分：
被告林麗寬之應繼分為11,497,190元（計算式：45,988,7 61/4＝11,497,190元），特留分為5,748,595元。（11,49 7,190/2＝5,748,595）。應歸扣之金額9,000,000元，應 歸扣之金額大於其特留分。故被告林麗寬之特留分並無受 侵害，自無扣減權存在，不能再予分配遺產等語。二、被告林茂基則以：
㈠被繼承人於94年9月2日之「前遺囑」中明載：次子生前已取 得之不動產，顯係將登記於林倉基所有之土地、建物均視為 遺產範圍，且此項記載與100年5月9日之「後遺囑」內容並 無牴觸，則前遺囑此部份仍為有效，應視為被繼承人之意思 表示，屬於「應繼分預付」。又94年9月2日之前遺囑所載明
之大里區德芳段133號、136號、137號、145號之土地係由大 里段175-3號等土地經分割、地籍重測所產生，核屬同一土 地，是依民法第1173條第3項之規定，歸扣之範圍應以受贈 與時之價值計算，即應以67年間所受贈與之土地範圍計算土 地價值。
㈡「前遺囑」中記載「次子生前已取得之不動產」僅將大里區 金城段981號土地及其上建物列入遺囑內容，然並未將同時 間贈與被告林培基、林茂基之同地段979、980號一併列為遺 囑內容，顯為明示其一排除其他，即被繼承人並未認定被告 林培基、林茂基之同地段979、980號係屬遺產之生前預先分 配範圍，依法當無歸扣之適用。況大里區金城段979、980、 981號土地及其上建物之面積大小均不相同，縱原告陳稱應 為歸扣計入遺產範圍云云，亦應就其價值分別舉證，原告空 言逕稱應為歸扣云云，卻完全未就為何得認定係被繼承人生 前先行遺產分配範圍及價值加以舉證，顯不足採。 ㈢又參照民法第1203條之規定，67年間原為大里段，於76年分 割為德芳段，故以76年土地之公告地價核算，應歸扣價額為 2,441,769元。又大里區金城段981號土地面積為99.29平方 公尺，為被繼承人於921地震後，重建房屋並於90年間逕登 記於繼承人林倉基名下，參諸90年公告地價，此土地價值為 3,475,150元。另被繼承人於89年間起建三棟房屋（包含坐 落於金城段981號土地上之建號791號房屋），貸款700萬元 ，以此推算其房屋價值，至少2,333,333元，則91年間所贈 與之土地及房屋價值共為5,808,483元。原告應歸扣部份依 67年「贈與時」計算為7,348,003元（即1,539,520＋5,808, 483），若依現持有部份（即94年遺囑所列）計算則為8,250 ,252元（即2,441,769＋5,808,483），歸扣部份應算入遺產 總額。
㈣另被告林麗寬於84年間自被繼承人處受贈大雅區學雅段819 地號及133建號之不動產，價值9,000,000元，亦應納入歸扣 範圍。則原告應歸扣部份依67年贈與時計算為7,348,003元 （即1,539,520＋5,808,483），若依現持有部份（即94年遺 囑所列）計算則為8,250,252元（即2,441,769＋5,808,483 ），而被告林麗寬應歸扣部份為9,000,000元，則歸扣部份 應算入遺產總額，即37,844,084＋7,348,003＋9,000,000＝ 54,192,087。（若：依原告現持有部份計算則為37,844,084 ＋8,250,252＋9,000,000＝55,094,336。） ㈤原告三人之特留分數額各為遺產總值1/24，被告林麗寬特留 分為遺產總值1/8，即遺產總值扣除必要費用1,656,543元後 ，原告林郁青、林思雯之特留分各為2,188,981元、原告林
建豪之特留分為1,390,589元、被告林麗寬特留分為6,566,9 43元（依94年遺囑所列，原告現持有部份計算歸扣，則原告 林郁青、林思雯之特留分各為2,226,575元、原告林建豪之 特留分為1,428,183元、被告林麗寬為6,679,724元），唯依 前揭計算渠等生前贈與所得之價額均遠高於特留分得扣減之 數額，業如前所述，故渠等已無扣減權之適用。 ㈥另被繼承人遺囑第三點明文載以：「本人現有存款約100萬 元，留作本人生活費用及將來醫療費用、喪葬費，如有剩餘 ，全部由長子林培基、參子林茂基兩人均分」，是以遺囑所 載「約100萬元」係被繼承人撰寫遺囑時，主觀認知之現金 數額，並非實際精算之數額，且因被繼承人尚有生活開銷須 加以支應，而未將現金全額為生前贈與，然被繼承人故往後 ，遺產中現金總額經扣除喪葬必要費用，依被繼承人遺囑之 真意，應係全部現金平均分給被告林培基、林茂基，非如原 告所陳以100萬元為限定，超出100萬元部份之現金遺產被繼 承人尚未分配云云。故現金存款共7,883,601元，扣除遺產 稅999,808元、代辦費用60,000元、代墊費用16,735元及喪 葬費用580,000元，為6,227,058元，應由被告林培基、林茂 基二人均分，一人取得3,113,529元。 ㈦又縱鈞院認原告三人與被告林麗寬均無先前贈與歸扣之適用 ，得主張特留分之扣減權，即遺產總額為36,187,541元，被 告林麗寬之特留分為4,523,443元、原告林郁青、林思雯之特 留分各為1,507,814元、原告林建豪之特留分為709,422元（ 即1,507,814－798,392）。惟按民法第1225條後段之規定， 依系爭遺囑之分配，被告林培基受遺贈價額為25,458,832元 ，被告林茂基受遺贈價額為9,930,317元，即兩人受贈之比 例為72%和28%，上揭行使扣減權之繼承人對被告林茂基主張 扣減權之行使，僅得於2,309,578元範圍內為請求，又被告 林茂基就有價證券部份所得之遺產價額為765,991元，餘1,5 43,587元再依遺囑中被告林茂基原可得之現金數額中3,113, 529元行使扣減，即被告林茂基有價證券部份經扣減後已無 可分配部份，另於現金部分可分配1,569,942元，至繼承人 主張扣減權之其餘數額依法應向被告林培基請求等語。三、被告林麗寬則以：
㈠大雅區建德街49號之不動產係被告林麗寬於84年8月29日向 被告林培基購買，且被繼承人死亡前，即繼承開始前之繼承 人僅係推定繼承人，對尚未成為遺產之財產並無任何所有權 ，顯無從預先以契約拋棄任何遺產，縱立書面表明拋棄，亦 因無權利而不生任何效力，故被告林培基主張被告林麗寬立 具繼承權拋棄書可證明被繼承人林簡碧雲有預付遺產之情，
即屬無據。又被告林麗寬購買上開不動產時，被繼承人確有 資助部分價金，故被告應被繼承人之要求方書寫繼承權拋棄 書，然依據前開說明，系爭繼承權拋棄書不生拋棄繼承之效 力，且無足證明上開不動產係被告林麗寬因結婚、分居或營 業，從被繼承人受有財產之贈與，亦不適用歸扣之相關規定 ，被告林培基所為此部分之主張，即無足採。
㈡本件被繼承人死亡時遺留有附表一所示之遺產，依據財政部 遺產稅繳清證明書其遺產總額為37,844,084元，遺產管理費 用（遺產稅＋喪葬費用）為1,656,543元，故遺產總額扣除 遺產管理費用後，分別計算原告三人及被告等人之應繼分及 特留分為：
1.原告三人之應繼分為：3,015,628元【計算式：（37,844, 084－1,656,543）×1/12＝3,015,628】；特留分為：1,5 07,814元【計算式：（37,844,084－1,656,543）×1/24 ＝1, 507,814】。
2.被告三人之應繼分為：9,046,885元【計算式：（37,844, 084－1,656,543）×1/4＝9,046,885】；特留分為：4,52 3,443元【計算式：（37,844,084－1,656,543）×1/8＝4 ,523,443】。
㈢系爭遺囑針對被繼承人之不動產之分配為：被告林培基分配 ：21,576,311元、被告林茂基分配：6,050,798元，原告林 建豪分配：798,392元，被告林麗寬及原告林郁青、林思雯 皆無分配。針對動產部分分配為：有價證券由被告林培基、 林茂基均分，各分配：765,991元，被告林麗寬及原告三人 皆無分配。存款部分，100萬元之部分扣除被繼承人生前之 生活、醫療費用及喪葬費用後，指定由被告林培基、林茂基 兩人均分。是就被繼承人林簡碧雲遺有存款7,883,601元扣 除指定之100萬元後，剩餘存款應直接依照應繼分分配（尚 有6,883,601元），被告林麗寬依其應繼分應取得1,720,900 元、原告三人各取得573,633元，皆不足各繼承人之特留分 ，被告林麗寬依其特留分應得之數額為4,523,443元，扣除 上開存款被告林麗寬應取得應繼分之1,720,900元部分，尚 不足2,802,543元，故被告林麗寬自得依民法第1225條之規 定按其不足之數行使扣減權。
㈣原告林郁菁、林思雯依其特留分應得之數額為1,507,814元 ，扣除上開存款原告林郁菁、林思雯取得應繼分之573,633 元部分，尚不足934,181元，故原告林郁菁、林思雯自得依 民法第1225條之規定按其不足之數行使扣減權。至原告林建 豪因遺囑亦有分配大里區金城段980地號之土地，其遺產價 額為798,392元，故林建豪特留分應得數額1,507,814元扣除
上開存款應取得之應繼分573,633元及不動產798,392元後， 尚不足135,789元，亦得依民法第1225條之規定按其不足之 數行使扣減權。
㈤被繼承人林簡碧雲上述應繼分指定之遺產分割內容，已致特 留分權人即被告林麗寬應得之額不足特留分，自可適用民法 第1225條之規定行使扣減權，其得行使扣減之金額為2,802, 543元，然被繼承人林簡碧雲於上開遺囑並未指定應先扣減 何種處分行為，而無論應繼分之指定或遺贈均屬被繼承人對 遺產之處分，並均自繼承開始後發生效力，且本件應繼分之 指定，依其遺囑內容所示：僅單純使各繼承人受有無償取得 繼承財產之利益，並無附有其他之負擔或條件，核其性質與 遺贈之本質並無不同，是被告林麗寬自得依民法第1225條之 規定，同時對被告林培基、林茂基所分得之遺產行使扣減權 。
㈥本件遺產分割方法：
1.本件被告林麗寬及原告三人得行使扣減權之總金額為：4, 806,694元（計算式：林麗寬2,802,543元+林郁菁934,181 元+林思雯934,181元+林建豪135,789元），為避免現金存 款不足支付遺產管理費用及使各繼承人皆能取得動產部份 ，故除就現金存款進行扣減外，故仍應自不動產之部分進 行扣減。
2.針對不動產之部分：被繼承人林簡碧雲於遺囑意旨關於不 動產之分配部分，顯已侵害被告林麗寬之特留分，故被告 林麗寬尚有2,802,543元之特留分遭到侵害，爰提出如附 表三之分割方案，請求將大里區成功段481地號土地（遺 產價額為2,711,256元）分配予被告林麗寬單獨所有，其 餘部分皆尊重被繼承人之遺囑。
3.另依據上述不動產之分割方案分割後，被告林麗寬之特留 分尚不足91,287元，此部分請求自現金存款或有價證券之 部分進行扣減（分割方案先就現金存款進行扣減）。至於 原告林郁菁、林思雯、林建豪不足特留分之部分則由鈞院 斟酌應就現金、有價證券或不動產之部分進行扣減。叁、本院會同兩造整理並簡化爭點（參105年3月10日、4月21日 言詞辯論筆錄，部分文字依本判決用語及訴訟中各當事人前 後主張之整體意思予以調整），結果如下：
一、兩造不爭執事項：
㈠被繼承人林簡碧雲於103年10月20日死亡，其繼承人為被告 林培基（長子）、林茂基（叁子）、林麗寬（次女）及訴外 人林倉基（次子），應繼分各為4分之1，特留分為8分之1， 其中林倉基因先於被繼承人死亡（93年1月14日），由其法
定繼承人即原告林建豪、林郁青、林思雯代位繼承，應繼分 各為12分之1，特留分為24分之1。
㈡本件被繼承人之遺產及遺產之價值，依據財政部中區國稅局 遺產稅繳清證明書所列，詳如附表一所示：本件被繼承人之 遺產有不動產10筆，價額共28,425,501元，現金存款11筆， 價額共7,883,601元，有價證券5筆，價額共1,531,982元， 及車輛一輛，價額3,000元。遺產總額共37,844,084元。 ㈢本件遺產應扣除之必要費用：
1.系爭遺產之遺產稅額，依據財政部之遺產稅繳清證明書為 999,808元，由遺產管理人自被繼承人臺灣銀行臺中分行 帳號00000-0000000存款3,380,000元中直接扣取支付。 2.遺囑執行人葉裕州所為代辦費用為60,000元，及代墊費用 為16,735元，合計76,735元，係由被告林培基代墊清償。 3.本件喪葬費用為580,000元，係由被告林茂基墊付清償。 ㈣被繼承人林簡碧雲生前曾於67年間贈與林倉基不動產： 1.臺中市○○區○○段000號土地及其上建物。 2.臺中市○○區○○段000號土地及其上建物。 3.臺中市○○區○○段000號土地及其上建物。 4.臺中市○○區○○段000號土地。
5.臺中市○○區○○段000號土地。
㈤被告林麗寬於84年6 月6 日書立遺產繼承權拋棄書一紙。 ㈥被繼承人生前曾贈與被告林培基之大里區金城段977 地號土 地及其上房屋，係屬遺產之預付。
二、兩造爭執事項：
㈠被繼承人生前贈與林倉基之上開不動產是否應適用或類推適 用歸扣之規定？若應予歸扣，其應歸扣之價值為何？ ㈡被繼承人生前有無贈與臺中市○○區○○街00號房屋及所坐 落土地予被告林麗寬？若有，是否應適用或類推適用歸扣之 規定？
㈢被繼承人生前贈與被告林培基之大里區金城段977地號土地 及其上房屋應予歸扣之價值為何？
㈣被繼承人林簡碧雲於100年5月9日所為之遺囑，有無侵害原 告林建豪、林郁青、林思雯及被林麗寬之特留分？如有，應 扣減之金額為何？
㈤本件系爭遺產分割方法為何？
肆、本院之判斷：
一、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親 卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。前條所定 第一順序之繼承人，以親等近者為先。第1138條所定第一順 序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直
系血親卑親屬代位繼承其應繼分。同一順序之繼承人有數人 時，按人數平均繼承。民法第1138條、第1139條、第1140條 、第1141條前段分別定有明文。本件原告主張被繼承人林簡 碧雲於103年10月20日死亡，其繼承人為其子女即被告林培 基、林茂基、林麗寬及訴外人林倉基，應繼分各為4分之1， 特留分為8分之1，其中訴外人林倉基先於93年1月14日死亡 ，由其繼承人即原告林建豪、林郁青、林思雯代位繼承，應 繼分各為12分之1，特留分為24分之1等事實，業據原告提出 戶籍謄本、繼承系統表為證，堪認為真實。
二、原告主張被繼承人林簡碧雲遺有如附表一所示之遺產，其於 100年5月9日立有系爭遺囑，定有分割方法，侵害原告三人 與被告林麗寬之特留分等情，並提出存證信函、100年度中 院民公仁字第289號公證書暨系爭遺囑、全國財產稅總歸戶 財產查詢清單、遺產稅死亡前二年內移轉財產明細、財政部 中區國稅局101、102年度綜合所得稅各類所得資料清單、地 籍圖謄本、遺產稅申報書、土地謄本等為證，並有臺中地區 農會104年1月12日台中地區農信字第1040000046號函檢附活 期存款及定期存款對帳單、三信商業銀行股份有限公司104 年1月14日三信銀管宇第00000000號函檢送存款交易明細資 料、聯邦商業銀行函覆調閱資料、臺灣銀行臺中分行104年1 月14日臺中營密字第10450000671號函檢送存款紀錄等在卷 可稽。被告對於被繼承人林簡碧雲於100年5月9日立有系爭 遺囑及附表一所示遺產範圍均不爭執，惟被告林培基、林茂 基則以前詞置辯，即主張原告等之被繼承人林倉基生前由被 繼承人林簡碧雲以先行預付遺產之意思，取得臺中市○○區 ○○段000號土地及其上建物、德芳段137號土地及其上建物 、德芳段136號土地及其上建物及德芳段133號、145號土地 ，應予以歸扣。此由被繼承人於94年9月2日之「前遺囑」中 表明次子（指原告之父林倉基）生前已取得之不動產，顯係 將登記於林倉基所有之土地、建物均視為遺產範圍，且此項 記載與100年5月9日之「後遺囑」內容並無牴觸，則前遺囑 此部份仍為有效，應視為被繼承人之意思表示，屬於「應繼 分預付」。被告林麗寬於84年間自被繼承人處受贈大雅區學 雅段819號地號及133號建號之不動產，已預先取得被繼承人 所有而以預付遺產之意思贈與，應類推適用民法第1173條歸 扣之規定，亦屬於遺產範圍。此由被告林麗寬於84年6月6日 書立遺產繼承權拋棄書一紙可知云云），則就本件遺產範圍 之爭執即上開兩造爭執事項㈠、㈡、㈢，本院認:(一)本件無類推適用歸扣之情形
1、私有財產制之任意處分原則:按近代民法係本於個人主義之
私有財產制始得開展，基於個人財產私有權，財產所有人對 其財產有自由處分之權利，又個人對其財產之分配涉及傳統 、人格養成、生長背景、價值、需求、經濟合作、生活習慣 等，在我國傳統所遺家產處理議題上尚存有傳承香火及家業 等觀念，而個人生前得就其親屬為贈與行為，此等生前財產 之規劃屬被繼承人生前私法自治之處分自由，法律原則上自 不應予以限制或事後再予以重分配。實務上亦認:「父在生 前以其所有財產分給諸子，係屬贈與性質，諸子間受贈財產 之多寡父得自由定之。此與繼承開始後，諸子按其應繼分繼 承遺產者不同，故贈與諸子財產之數量縱有不均，受贈較少 之子亦不得請求其父均分」(最高法院22年上字第1595號判 例參照)、「被繼承人在繼承開始前，因繼承人之結婚、分 居或營業，而為財產之贈與，通常無使受贈人特受利益之意 思，不過因遇此等事由，就其日後終應繼承之財產預行撥給 而已，故除被繼承人於贈與時有反對之意思表示外，應將該 贈與價額加入繼承開始時，被繼承人所有之財產中，為應繼 財產。若因其他事由，贈與財產於繼承人，則應認其有使受 贈人特受利益之意思，不能與因結婚、分居或營業而為贈與 者相提並論，民法第1173條第1項列舉贈與之事由，係限定 其適用之範圍，並非例示之規定，於因其他事由所為之贈與 ，自屬不能適用」(最高法院27年上字第3271號判例參照)。 2、特留分、歸扣制度均係限制財產自由處分之例外規定:特留 分制度存在之理由主要係基於近親扶養之社會利益及傳統人 倫家制之維持，立法機關衡量此等利益維護之必要，乃以法 律為特留分之制度，而為與前揭私有財產制限制所有權處分 之例外規定，此係立法機關本於社會需求所為之立法裁量， 惟此既屬限制人民財產處分權能之規定，自應以法律有明文 規定者為限。又類推適用，係就法律未規定之事項，援引與 其性質相類似之規定，以為適用，類推適用係在補充法律規 定之漏洞，惟法律漏洞須出於立法者無意的疏忽，苟立法者 有意不為規定或有意不適用於類似情況者，則並非漏洞，不 生補充之問題。徵諸我國歸扣、特留分制度俱係對私有財產 處分權能限制之例外規定，此等對人民私有財產處分權能之 限制，核其性質，除法律有明文規定外，自無從類推適用， 是本件縱被繼承人前曾有先行給付遺產之意思，惟依前揭說 明，仍無類推適用民法第1173條規定之可能。(二)被告林茂基固主張被繼承人於94年9月2日之前遺囑中所載： 次子生前已取得之不動產，顯係將登記於林倉基所有之土地 、建物均視為遺產範圍，且此項記載與100年5月9日之後遺 囑內容並無牴觸，則前遺囑此部份仍為有效，應視為被繼承
人之意思表示，屬於應繼分預付云云，惟按遺囑人得隨時依 遺囑之方式，撤回遺囑之全部或一部，民法第1219條定有明 文，觀諸本件系爭遺囑所載：「本人曾立有遺囑，今重立 本遺囑，日後遺產分配，以此遺囑為準。」等語，顯見被繼 承人已撤回前遺囑，而以100年5月9日之系爭遺囑為準，被 告林茂基之抗辯與事實不符，自難憑採。
三、系爭遺囑已侵害原告三人及被告林麗寬之特留分： ㈠按應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之 數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之，民法第1225 條定有明文。又依同民法第1187條規定，遺囑人於不違反關 於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產。是如被繼 承人以遺囑為遺贈，或為應繼分之指定、遺產分割方法之指 定等與遺贈同視之死因處分，侵害繼承人之特留分時，該繼 承人得行使特留分之扣減權，以保障其權利。而特留分扣減 係對遺產有特留分權利之人，因被繼承之遺贈致其應得之數 不足，於保全特留分之限度內，對遺贈為扣減。扣減權之行 使，須於繼承開始後對受遺贈人為之，且為單方行為，一經 表示扣減之意思，即生效力。觀諸系爭遺囑內容，被繼承人 林簡碧雲於100年5月9日所為之遺囑已侵害原告林建豪、林 郁青、林思雯及被林麗寬之特留分，此遺產分割之指定，若
, 台灣公司情報網