給付工程款
臺灣臺中地方法院(民事),建字,103年度,98號
TCDV,103,建,98,20161028,1

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　 103年度建字第98號
原　　　告　日商華大成營造工程股份有限公司台灣分公司
法定代理人　稻葉徹
原　　　告　大陸工程股份有限公司
法定代理人　殷琪
共　　　同
訴訟代理人　黃馨慧律師
　　　　　　喬心怡律師
被　　　告　經濟部水利署中區水資源局
法定代理人　彭志雄
訴訟代理人　王敬堯律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國105年8月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序事項：
壹、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止。民事訴訟法第168條至第172條及前條所 定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造 當事人，亦得聲明承受訴訟。同法第170 條、第175條第1項 分別定有明文。查被告之法定代理人在本件訴訟繫屬後，由 鍾朝恭變更為范世億，再由范世億變更為彭志雄，有經濟部 民國104年1月14日經人字第10403650830號函、105年6月4日 經人字第10500602200號函在卷可證，並分別於104年6月8日 、105年7月19日具狀聲明承受訴訟（本院卷三第130至131頁 、卷四第113至114頁）），經核與法無違，應予准許。貳、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1項第2款、第3款、第7款定有明文。本件原告日商華大 成營造工程股份有限公司台灣分公司（下稱日商華大成台灣 分公司）、大陸工程股份有限公司（下稱大陸工程公司）原 係起訴聲明求為判命：被告應給付原告新臺幣（下同）1 億 0835萬6333元，及自102年3月27日起至清償日止，按週年利 率百分之5 計算之利息；被告上開給付及利息統一由原告日 商華大成台灣分公司受領。嗣於起訴狀繕本送達被告後，原 告2人於104年2月9日以民事變更聲明㈡暨陳報狀變更聲明求



為判命：⒈被告應給付原告日商華大成台灣分公司5421萬99 10元，及自102年3月27日起至清償日止，按週年利率百分之 5 計算之利息。⒉被告應給付原告大陸工程公司5421萬9911 元，及自102年3月27日起至清償日止，按週年利率百分之 5 計算之利息（見本院卷二第92頁）。原告日商華大成台灣分 公司、大陸工程公司所為訴之變更，核屬擴張應受判決事項 之聲明，且係基於同一基礎事實所為，對於被告之攻擊防禦 無礙，揆諸上開規定，應予准許。
乙、實體事項：
壹、原告主張：
一、原告日商華大成台灣分公司、大陸工程公司於96年間共同投 標被告經濟部水利署中區水資源局之「湖山水庫工程計畫－ 大壩工程」（下稱系爭工程），原告得標後，兩造於96年 6 月1 日簽訂工程契約書，約定契約金額為53億3900萬元（包 含 5.81％廠商管理費、5％營業稅）。依系爭工程契約書施 工規範第2314章 2.2.1⑴規定：「各填方區之料源大致如下 ：D .上游擋水壩及主要填築區2區之填築材料將優先使用取 水工上游山脊開挖料。E.主壩上游殼層3a區填築材料將取自 庫區開挖軟岩料及取自大壩基礎開挖暫置料。F.主壩下游土 質殼層3b區填築材料將取自庫區開挖之軟岩…。」及原證 4 大壩標準斷面參考圖材料調配利用規劃，系爭工程上游擋水 壩及主要填築區（2 區）、主壩上游殼層（3a區）、主壩下 游殼層（3b 區）等土質殼層之填築，2區材料係取自THR3借 土區緊鄰取水工之山脊開挖料，3a區、3b區材料則取自庫區 THR2及THR3借土區軟岩料，且土質殼層填築材料之含水量控 制，依施工規範第2314章 3.2.4規定，應使其現地含水量試 驗值在OMC-2.5％～OME+2.0％範圍內（再視碾壓試驗結果調 整），如超出此範圍者，須依照工程司代表之指示，移走或 重新處置，直至含水量達到規範範圍內為止，是上述2 區、 3a區、3b區填築材料之含水量控制，自為壩體填築作業中極 為重要之工作，承包商於投標階段是否獲得正確之材料自然 含水量，將影響估價之正確性。
二、依原證8 借土區材料性質分析表所列自然含水量及最佳含水 量數值（見本院卷一第51至53頁），及原證 9、25細部規劃 報告5.3土層分布與性質、5.4築壩材料可採數量估算分別記 載：「二、軟弱岩石料：……㈡、THR2區：……現地自然含 水量4.9％～26.6％，平均為17.19％。㈢、THR3區：……現 地自然含水量6.3％～25.6％，平均為15.62％。」、「除TH R1及THR4區因局部分類為粉土質砂或砂質粉土外，其餘皆分 類為粉土質黏土，而『自然含水量亦較最佳含水量稍高』，



因此無論材料特性或施工性皆可作為土心料之要求，而軟岩 亦可開挖作為殼層料。」等語，可知THR2、THR3借土區軟岩 料之自然含水量高於最佳含水量，系爭材料偏濕，借土區TH R2軟岩料之平均自然含水量為 17.19％，THR3借土區軟岩料 平均自然含水量為15.62％以上（見本院卷一第54、231頁） 。參以被告於原證20審查意見及回覆之說明：「細部規劃階 段於庫區內共進行二次探查及試驗，『築壩材料補充調查階 段』係於民國91.11～92.4進行，平均自然含水量約13.78％ ～18.53％；『庫區增加探查階段』，係於民國92.8～92.11 進行，平均自然含水量約17.52～21.93％，二者差距約1.35 ～4.62％。」（見本院卷一第157 頁），系爭土壤自然含水 量甚至達17.94％以上【計算式：（13.78％＋18.53％＋17. 52％＋21.93％）÷4＝ 17.94％】。經原告分析自然含水量 及最佳含水量之關係，顯示取土區材料之自然含水量，絕大 部分於夯實後即達施工規範所要求OMC-2.5％～OMC+2.0％之 範圍，填築時幾乎不需要加水；取自其他區域材料之自然含 水量，亦有三成以上於夯實後符合規範要求範圍，其餘則較 規範要求範圍偏濕，施工時所需之含水量調整作業，乃為將 材料乾燥，而不需要實施加水作業（參原證10書圖資料分析 含水量圖示、見本院卷一第57頁）。然原告實際施作時，發 現自庫區開挖取得之土壤自然含水量偏低，THR2區軟岩料之 自然含水量平均僅 7.73％，與規範要求最佳含水量11.17％ ，差距3.44％（參民事準備五狀附表六、見本院卷三第12至 13頁）；THR3區軟岩料之自然含水量平均為8.38％，與規範 要求之最佳含水量 11.75％，差距3.37％（參原證11、見本 院卷一第58頁），遠低於被告所調查之約 17.94％，及細部 規劃報告所載至少達 15.62％，亦即該區土壤性質偏於乾燥 ，現場狀況與被告在投標時所提供之設計圖說資料不符，且 因每年10月至隔年5 月為旱季期間，庫區雨量驟減，須在填 築過程中增加大量灑水、拌合等含水量調整作業程序，方能 使材料達到規範要求之最佳含水量。惟因工地現場水源不足 ，原告嘗試將河川截流或於工區內打設深水井，亦無法充分 提供含水量調整所需用水，致原告須增加額外作業程序尋求 工區外之水源，方得繼續施作，因此增加工程成本1億248萬 5418元（見本院卷二第97頁）。
三、被告提供之細部規劃報告等資料，乃原告投標前所得合理預 見事實，現因招標階段提供之細部規劃報告資料，與現場施 工條件有重大差異，造成原告施工成本鉅額增加（含水量調 整作業費用、庫區外鑿井設置相關費用等），應屬締約基礎 之客觀情事發生重大變動，實已超出原告締約當時所能合理



預見之風險，如要求原告自行負擔因此所衍生之風險，顯有 失公平，亦有悖於誠信原則，依民法第227條之2、第148 條 第 2項規定，應由被告核實給付增加支出之費用。又因被告 於招標時提供之細部規劃報告資料與現場實際狀況不符，致 原告須增加大量灑水、拌合等作業程序，因此額外增加之工 程成本非屬原契約約定範圍，依民法第490條、第491條規定 ，請求被告給付承攬報酬1億248萬5418元，於法有據。原告 多次函請被告增加給付工程款，均未獲被告回應，經依系爭 契約書第41條第1項第1款及政府採購法第85條之1第1項規定 ，於102年3月22日向行政院公共工程委員會申請調解，仍調 解不成立，爰依民法第227條之2情事變更原則、第148條第2 項誠信原則、第490條、第491條規定，請求被告給付增加支 出之費用1億248萬5418元，並加計5.81％廠商管理費，共計 1億843萬9821元【計算式：102,485,418元×（1＋5.81％） ＝108,439,821 元，元以下四捨五入】，被告應依原告日商 華大成台灣分公司、大陸工程公司於系爭工程契約書所占金 額比例，給付原告日商華大成台灣分公司5421萬9910元，及 給付原告大陸工程公司5421萬9911元等語。並聲明：㈠、被 告應給付原告日商華大成台灣分公司5421萬9910元，及自10 2 年3月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。㈡、被告應給付原告大陸工程公司5421萬9911元，及自10 2 年3月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。㈢、願供擔保，請准宣告假執行。
四、對被告抗辯之陳述：
㈠、系爭工程地點位於環保團體高度關注之保育鳥類八色鳥棲息 地，因該地營建及開發事涉環境影響評估，原告縱於得標後 ，於施工過程中仍不時遭遇當地居民與環保團體到場陳情甚 或激烈抗爭，且被告身為環境影響評估法所定之開發單位， 於招標階段並未頒布任何規定，讓投標廠商得以申請進場鑽 探，事實上亦未有任何投標廠商曾經於備標階段進場鑽探。 於此背景下，原告於實際得標，並依據環境影響評估計畫採 取相關因應措施前，根本無法以非得標廠商之身分進入工區 進行地質鑽探調查，以確認被告提供之細部規劃報告是否與 現場條件相符。且系爭工區填築區與借土區之面積合計達約 125座足球場，依被證13照片（本院卷第173頁）亦可看出系 爭工區很多植被，於鑽探前需加以清除，以開路運送機具進 入鑽探地點，在清除植被前並須向農委會申請生態調查，其 範圍絕非任何一家未具得標廠商身分者，於備標期間所能實 際進場鑽探調查，於備標階段有多家投標廠商之情況下，亦 無法各自進行大規模鑽探調查。另被告雖辯稱原告既於備標



期間派員至現場查勘，則應可觀察他標施工導水路工程所開 挖露出之岩層，以確認系爭材料借土區之自然含水量云云， 惟他標施工導水路工程與借土區THR1、2、3區之地理位置不 同，他標施工導水路工程中之隧道工程，其隧道開挖高程為 EL155.02以下，並向下游開挖；借土區THR3區之高程則為EL 180~270，與隧道高程差距最少25公尺，最高則達115公尺， 且導水路工程之目的係為將庫區內河道引流至下游，故隧道 工程之施工高度較河道為低，可能遭遇地下水層，從而其開 挖土壤性質於系爭材料借土區之自然含水量判斷，並無任何 參考價值。是無論係原告或其他投標廠商，均無法於備標階 段進場執行鑽探調查，原告於備標階段唯一能獲得系爭材料 自然含水量資訊之管道，即係被告於招標時提供之細部規劃 報告、設計圖說、施工規範及相關釋疑等，作為原告投標時 施工成本估價之基礎，被告提供之細部規劃報告等，應視為 原告投標前所得合理預見之事實。
㈡、被告提供之細部規劃報告內有關自然含水量之調查數值，確 有包含殼層材料，原告據以判斷殼層料之自然含水量較最佳 含水量偏高，僅須適度曝曬後即可上壩填築，並無任何不當 或判斷疏失，被告辯稱細部規劃報告之鑽探數值為5 公尺內 之淺層不透水岩料即1b材料之調查資料，並不可採： ⒈依施工規範第2314章第2.2.1⑴條規定，殼層2、3a、3b區之 填築材料來源為借土區內之軟岩料（見本院卷一第38頁反面 ）。而原證9細部規劃報告5.3土層分布與性質、原證43細部 規劃報告之表 5.3-3各料源區表土層及軟岩物力與工程性質 總表均明載THR2借土區軟岩料之平均自然含水量為 17.19％ ，THR3借土區之平均自然含水量為 15.62％，均高於THR2、 THR3借土區之最佳含水量數值；原證25細部規劃報告 5.4築 壩材料可採數量估算就借土區THR2、THR3軟岩料，亦說明「 自然含水量較最佳含水量稍高」。
⒉系爭2 區、3a區、3b區填築料事實上雖為較深層岩料，然依 原證20大壩工程細部規劃報告審查意見及回覆，看不出其所 稱「自然含水量」係指表土層或心層料。原證 9、25細部規 劃報告及上開原證20審查意見及回覆，均顯示築壩材料之自 然含水量較最佳含水量高，且有關築壩材料自然含水量之鑽 探數值及土壤偏濕之說明，並無任何一處區分5 公尺以內或 以外之不同深度。
⒊依原證37細部規劃報告3.2.2 地質鑽探與現地試驗就鑽孔深 度之說明：「本階段共辦理地質鑽孔75孔，共計3,136 公尺 」（本院卷二第115 頁），可知每孔鑽孔深度平均為42公尺 ，足證被告提供之招標文件（細部規劃報告）有關築壩材料



自然含水量之鑽探數值及說明，絕非5 公尺內淺層岩料之鑽 探數值。且上開原證37細部規劃報告，與原告得標後辦理借 土區土料質與量調查，委託訴外人英任工程技術顧問公司（ 下稱英任公司）進行地質鑽探，並製作原證40鑽孔地質柱狀 剖面所示（本院卷二第122 頁），鑽孔深度為40公尺相近， 可見實務上在進行鑽孔時，大概均為此一深度，被告主張僅 鑽孔5 公尺，顯與實際上狀況不符。又被證15細部規劃報告 5.2 現地探查、室內試驗項目及數量明載：「細部規畫階段 各次探查所採用之探查方式包括螺旋鑽孔及試坑開挖等，茲 分述如下：一、螺旋鑽鑽孔：螺旋鑽通常用於初步現地踏勘 及鑽孔探查，有手鑽及動力鑽，前者輕便操作容易，可連續 取樣，深度可達3~5m，但不適用礫石層或地下水面之砂質土 鑽掘。後者適用於硬土地層，鑽孔孔壁不易崩塌之凝聚性土 層。本次係採用美國進口之螺旋動力鑽施作。」等語（本院 卷三第66頁反面），可知本工程細部規劃階段係以美國進口 之螺旋動力鑽調查取樣，倘如被告所辯，其於細部規劃階段 僅進行5 公尺內之淺層鑽孔取樣調查，使用手鑽即可達到調 查目的，根本毋需購買螺旋動力鑽進行鑽探，顯見被告於細 部規劃階段之螺旋鑽孔調查並非僅進行3至5公尺之淺層鑽孔 調查，故被告辯稱細部規劃報告之鑽探數值為5 公尺內之淺 層不透水岩料即1b材料之調查資料，並不可採。 ⒋細部規劃報告第5 章名為「築壩材料調查」，依其文義明顯 可見此章節之內容係針對築壩材料進行調查分析，而大壩填 築所需之全部材料，殼層2、3a及3b材料所占比例高達72.56 ％（參本院卷二第97 頁），細部規劃報告第5章內之調查資 料，自應包括占填築材料絕大部分數量之殼層材料。參以細 部規劃報告之表5.2-2室內試驗項目及數量表（本院卷三第6 8頁反面、第124頁），依其中「殼層材料物性試驗欄」，可 知借土區THR2、THR3區除進行壩心材料物性試驗共計166 筆 外，亦針對殼層材料分別進行89筆、40筆，共計129 筆之物 性試驗，顯見細部規劃報告第5 章有關築壩材料自然含水量 之調查資料，非如被告主張僅為心層材料之鑽探數值云云， 而係包含殼層材料之調查資料。
⒌參以被告就系爭材料編訂之含水量控制預算說明表（見本院 卷四第20頁），被告就心層1b材料編列之「含水量控制」預 算單價5.02元/立方公尺，與殼層2、3a及3b材料所編列之「 含水量控制」預算單價分別為4.96元/立方公尺、5.09元/立 方公尺、5.05 元/立方公尺均極為相近，可證被告就築壩材 料調查完畢後，判斷心層及殼層材料之自然含水量大致相同 ，即皆為自然含水量較最佳含水量稍高，此亦足說明細部規



劃報告第5 章有關築壩材料自然含水量較最佳含水量為高之 相關鑽探數值及說明，實未區分心層或殼層材料而有不同。 而原告針對系爭材料進行含水量調整所需之成本高達每立方 公尺15.81元，已逾被告所編列之預算3倍，亦逾契約價金達 4 倍之高，此締約後遭遇異常地質狀況，應屬締約基礎之客 觀情事發生變動，此等締約前不可預知情事所衍生之額外費 用，自應由被告負擔（見本院卷四第17至18頁）。 ⒍借土區THR2、THR3區之岩層分布係斜向走勢，而非水平走向 ，此觀原證24借土區THR2、THR3借土區地質平面圖及剖面圖 即明。再由97年4 月「湖山水庫大壩工程借土區開挖土料質 與量調查成果報告書」附錄一鑽孔地質柱狀剖面資料集計表 ，可知借土區THR2區表土層厚度約0至3.7公尺，THR3區表土 層厚度約0至4.5公尺（本院卷一第222 頁），換言之，借土 區THR2、THR3中5 公尺內之淺層岩料，並非全屬大壩心層使 用之1a料及1b料，亦有大壩殼層使用之 2料、3a料、3b料（ 軟弱岩石料）。又依原證41細部規劃報告第10章表 10.10-1 湖山水庫大壩工程各區材料及填築控制規範表（本院卷三第 14頁），系爭 2區、3a區、3b區使用之材料，除借土區之砂 岩外，尚包含泥岩、粉砂岩等軟岩料；及原證25細部規劃報 告 5.4築壩材料可採數量估算所載：「㈡、THR2區：……估 算可採之殼層料數量約9,548,360立方公尺，其中約有820,0 00立方公尺係屬泥岩性質……。㈢、THR3區：……估算可採 之殼層料數量約6,243,200立方公尺，其中約有750,000立方 公尺係屬泥岩性質……」等語，及前開施工規範第2314章2. 2.1⑴ 規定，殼層3a區及3b區之填築材料來源為借土區內之 軟岩料。準此可知，殼層材料為包含砂岩及泥岩等材料之軟 岩料，並非僅有砂岩。泥岩既屬殼層材料之一，被告以二分 法區分心層、殼層料之取料位置，建構殼層料以砂岩填築、 心層使用泥岩填築，顯過度簡化築壩材料之料源，而與事實 不符。
㈢、被告雖執被證7 湖山水庫大壩工程借土區開挖土料質與量調 查成果報告書（見本院卷一第132頁至135頁），辯稱原告自 行辦理之地質調查資料顯示 2料、3a料、3b料之平均含水量 為9.8％，與被證8 湖山水庫工程計畫－大壩工程2、3a及3b 區填築施工含水量暨最佳含水量統計分析資料表（見本院卷 一第136 頁）所示實際填築時之含水量平均值相去不遠，甚 至高於被證5細部規劃報告3.2.4岩石力學試驗揭露之平均含 水量（本院卷一第128 頁），並無原告所稱無法預見需大量 加水調整含水量之情事云云，惟：
⒈被證8 填築施工含水量暨最佳含水量統計分析資料表，係經



濟部水利署水利規劃試驗所湖山水庫工地實驗室針對原告已 進行含水量調整之 2區、3a區及3b區土壤檢驗、統計而得， 其上所載數據為填築施工含水量與最佳含水量，並非2 區、 3a區及3b區土壤之自然含水量。被告以此調整含水量後之數 值資料，辯稱原告實際施工時含水量調整作業所需之用水量 相當有限云云，顯係刻意誤導之詞，實不足採。 ⒉將被證7 湖山水庫大壩工程借土區開挖土料質與量調查成果 報告書，比對原證26、27「THR2鑽孔位置圖、THR3鑽孔位置 圖」（本院卷一第232、233頁），可知在調查成果報告書中 「岩石一般性物理試驗結果」表格內，孔號R2-01至R2-23之 鑽孔位置係位於THR2區，孔號R3-01至R3-24之鑽孔位置係位 於THR3區。再參照原證28湖山水庫大壩工程借土區開挖土料 質與量調查成果報告書，關於1a料（地質鑽探孔）之試驗結 果：「THR2區自然含水量：現地自然含水量 6.9％～20.9％ ，平均為10.9％。」、「THR3區自然含水量：現地自然含水 量4.1％～15.2％，平均為9.83％。」（本院卷一第234頁） ，上開1a料自然含水量最大值、最小值及平均值之數據，即 為被證7 成果報告書中「岩石一般性物理試驗結果」各項數 據綜整後之結論，足證被證7 成果報告書實為1a材料之物理 試驗調查報告，與2料、3a料、3b料完全無關。 ⒊被告提出之被證 7「湖山水庫大壩工程借土區開挖土料質與 量調查成果報告書」，並非最終版本，最終版本係委託財團 法人中興工程顧問社（下稱中興顧問社）調查之原證38、38 -1岩石一般物理性質試驗結果（本院卷二第116至118頁、卷 三第119至123頁），且主要係為調查1a及1b料源之質與量（ 即是否為1a、1b泥岩，或砂岩分布區域及厚度），以評估其 數量是否足敷填築數量：
⑴原告在系爭工程施作前，須辦理借土區開挖土料質與量之調 查，而依原告進行本項調查前，向被告提送原證39工作執行 計畫書，其摘要部分開宗明義說明：「湖山大壩施工前須辦 理『大壩工程－借土區開挖土料質、量調查』……經由上述 調查結果，可為1a、1b料數量較詳實之估算，並作為後續施 工開挖，料源調配利用之依據。主要工作項目及內容：⒈TH R2及THR3區內以鑽探取樣及試驗……，詳實估算1a及1b料源 之質與量。」等語（本院卷二第120至121頁），可證該調查 主要係為調查1a及1b料源之質與量，以評估其數量是否足敷 填築數量，與2料、3a料、3b料並無關係。 ⑵依原證28湖山水庫大壩工程借土區開挖土料質與量調查成果 報告書（本院卷一第234頁），有關THR2、THR3區之1a 料自 然含水量最大值、最小值及平均值之數據，皆與原證38、38



-1「岩石一般性物理試驗結果」各項數據綜整後之結論一致 以觀，足證原證38、38-1乃1a材料之物理試驗調查報告。 ⑶原告辦理借土區開挖土料質與量調查，委託英任公司進行地 質鑽探，並就各鑽孔製作鑽孔地質柱狀剖面資料（例如原證 40湖山水庫大壩工程借土區開挖土壤質與量調查地質鑽探之 鑽孔地質柱狀剖面，見本院卷二第122 頁），並由各鑽孔所 取之土壤，取出部分樣本，交由中興顧問社就該樣本進行一 般物理性質試驗（即原證38、38-1岩石一般物理性質試驗結 果）。而因英任公司係以完整連貫之鑽孔柱狀剖面觀察岩性 完整變化，故其判斷結果自較僅取樣10至15公分之中興顧問 社試驗結果正確（原證38、38-1之深度差距記載皆為10至15 公分），此由中興顧問社就原證38、38-1「岩石一般性物理 試驗結果」明載「僅對樣品負責」等語亦足為證，故有關各 鑽孔地質之岩性判斷，應回歸英任公司各鑽孔之「鑽孔地質 柱狀剖面」分析為準。以原證38、38-1「試驗編號RPP-12， 孔號 R2-13」為例，其深度為地下25至25.1公尺，岩性為泥 質砂岩（本院卷三第 120頁）；而於原證40鑽孔地質柱狀剖 面「鑽孔號碼： R2-13」其深度25至26公尺處之地質岩性為 泥岩（即心層料），可知原證38、38-1岩性記載為泥質砂岩 ，僅係因深度25至25.1公尺處砂岩較多，導致此10公分之樣 本反應為泥質砂岩，並非表示鑽孔地質為殼層材料。 ⑷原證38、38-1「岩石一般性物理試驗結果」係原告得標後進 行鑽探所取得之資料，無論顯示之調查結果為何，皆不影響 原告於得標前自被告處獲得之資料中，根本無法判斷系爭材 料土壤乾燥而需大量實施加水作業，亦無從將含水量調整費 用評估至投標成本之事實。
㈣、另由被告於被證2 細部規劃報告10.1.4施工用水記載：「本 工程施工期間以在截水牆施工期間（含混凝土生產）之用水 量為最大考量，若以混凝土拌合廠用水按500kg/m3估計，並 考慮40％雜項用水，施工廠商至少應分設200t之儲蓄水池。 」等語（見本院卷一第123 頁），足認被告招標時判斷本工 程施工用水量最大者為截水牆施工時，最大使用量約為每日 200噸，故要求得標廠商應至少設置200噸之儲蓄水池。惟原 告為調整系爭築壩材料之含水量，依鑿井工程計畫書內容記 載，如以每日填築量50,000噸計算，調整 5％含水量時，每 日所需水量為2,500噸，等同於每日2,500立方公尺（見本院 卷三第163頁）。換言之，原告為調整1％之含水量，每日所 需水量為500 噸，已遠超被告所考量之本工程最大用水量即 截水牆施作時每日200噸之之2.5倍。以被告招標時，判斷系 爭築壩材料並無大量加水調整含水量之需求，其估計得標廠



商用水量需求最大者，乃是截水牆之施作，足證原告投標時 依被告提供之資訊，判斷系爭築壩材料偏濕而不需加水調整 ，與被告招標時之判斷一致。又被證9湖山水庫工程計畫-大 壩工程施工計劃書記載每年11月至隔年5 月將向自來水公司 或農田水利會以商購方式運水儲備使用等語（本院卷一第13 7至139頁），係針對截水牆施工期間連續壁施工時，為預防 施工用水不足導致混凝土澆置作業中斷之蓄水措施，非規劃 使用於所謂枯水期之系爭土壤含水量調整作業。㈤、原告請求之含水量調整費用共計四項，分別為民事變更聲明 ㈡暨陳報狀附表 4「庫區外鑿井供水設備施工費」、「庫區 外鑿井供水維持費」、「借土區暫置區含水量調整費」及「 填築區含水量調整費」，其中與鑿井相關者，僅「庫區外鑿 井供水設備施工費」與「庫區外鑿井供水維持費」，至於「 借土區暫置區含水量調整費」及「填築區含水量調整費」， 皆為系爭 2區、3a區、3b區材料之含水量調整費用，且不含 其餘填築材料（即心層材料或濾料）之調整成本，故「借土 區暫置區含水量調整費」及「填築區含水量調整費」自無依 比例調整之問題。原告須於庫區外設置抽水井並支出「庫區 外鑿井供水設備施工費」與「庫區外鑿井供水維持費」，乃 係因借土區軟岩料自然含水量偏低，與被告提供之招標文件 顯示系爭材料偏濕之資訊嚴重不符，致原告開挖後需大幅增 加施工用水進行含水量調整作業，上述「庫區外鑿井供水設 備施工費」與「庫區外鑿井供水維持費」實係因含水量調整 作業而生，且為原告進行含水量調整作業所必須，被告就此 等費用自應全數支付，其請求依計畫書內容計算實際用水量 後按比例調整費用，顯無理由。又系爭材料所占大壩填築材 料之比例，應按各材料之實作數量計算方屬正確，原告對此 亦已提出系爭工程之結算明細總表，證明系爭材料所占填築 材料之比例應為72.56％（本院卷二第97至100頁）。㈥、依最高法院89年度台上字第513 號、臺灣高等法院臺中分院 89年度上更(一)字第20號、臺灣高等法院97年度建上字第50 號民事判決及臺灣高雄地方法院95年度建字第58號民事判決 意旨，現場施工條件差異之風險，應不得由承包商承擔，從 而業主應調整契約價格，並參酌行政院公共工程委員會之工 程採購契約範本第4條第10項第6款：「（契約價金之調整） 契約履約期間，有下列情形之一（且非可歸責於廠商），致 增加廠商履約成本者，廠商為完成契約標的所需增加之必要 費用，由機關負擔。但屬第13條第7 款情形、廠商逾期履約 ，或發生保險契約承保範圍之事故所致損失（害）之自負額 部分，由廠商負擔：6.機關提供之地質鑽探或地質資料，與



實際情形有重大差異。」，及美國聯邦採購規則52.236-2Di ffering Site Conditions.及國際諮詢工程師聯合會 FIDIC 契約範本4.12 Unforeseeable Physical Conditions等條款 ，可知承包商之現場調查義務，不能逾越合理範圍，如業主 提供之原圖說未載明異常工地狀況，而非雙方訂約時所得預 知，亦非有經驗之承包商在合理及其知識範圍內所得判斷， 如因此需配合施作之工作項目或方式有所不同，承包商因此 增加之費用，應由業主負擔。且公共工程之中央主管機關公 共工程委員會，在處理異常工地狀況之爭議時，亦均認定如 地下所隱藏之實際物理條件與契約文件之規範不一致，關於 承包商因此所需配合施作之工作項目或方式，所增加之費用 ，本諸民事上誠信原則及工程擬制變更原則，均應由業主負 擔。基此，系爭土壤自然含水量偏低而需大量灑水、拌合以 進行含水量調整之事實，於締約前實為原告所不可預料，則 締約後施工中遭遇之異常地質狀況，即應認為其締約基礎之 客觀情事發生重大變動，若不許原告向被告請求因此所增加 之費用，衡情顯失公平，亦有悖於誠信原則，從而，原告請 求被告給付工程款共計1億843萬9821元，實屬有據。貳、被告則以：
一、投標須知已明確要求原告應於投標前就岩性、用水規畫等情 事審慎評估，投標單價並包括含水量調整作業費用，均為原 告於投標前知之甚詳：
㈠、政府採購法之目的在於建立公平、公開之採購程序，維護公 平、公正之競爭市場，以達有效率之政府採購，凡參標廠商 於公開閱覽階段均得獲悉系爭工程之基本資訊，本於公開、 公正、透明原則，對公佈之資訊內容有疑慮者，得按政府採 購法程序請求釋疑，以求對系爭工程更為瞭解。系爭工程於 公開閱覽資料時期，其餘參標廠商未曾就關於土壤濕度問題 ，提出疑義，而原告對於細部規劃報告疑慮，被告亦已善盡 回覆，原告未對該回覆進一步質疑，足徵被告提供資訊，不 致於對參標廠商形成誤解。且參標廠商於備標期間應善盡義 務如至現地勘查等，假設現地狀況與公開閱覽資訊不同者， 即得按照招標須知規定要求更改契約內容，然原告及其餘參 標廠商亦未曾要求更動契約內容，足徵系爭工程於締約前提 供的資料中，未致原告及參標廠商的誤解，而有不可預知之 情事發生。
㈡、系爭工程標案自96年1月31日公開閱覽，截至投標日96年5月 7 日已有充分給予所有投標廠商審視契約文件期間。依投標 須知第45條：「投標廠商應參照工程位置圖自行前往勘查， 並詳細閱覽招標文件及工程圖說，如有疑義，得在招標文件



規定之日前，以書面向本局請求釋疑，並得提出異議及申訴 。」、第46條：「投標廠商可自行前往工地，勘查四周環境 ，俾對本工程有深切瞭解。投標廠商所提出之投標文件，將 視為業已詳細瞭解工地現況及本局所提供之資料，對施工之 工程與所用材料之性質、品質及數量均已認清，…」、第47 條：「投標廠商可核對本投標文件所附之地質調查及試驗紀 實報告。惟此項資料僅供參考，投標廠商應對其自行研判之 結果負責。」、第48條：「廠商若未能詳盡勘察工地，以致 不能了解招標文件之內容及熟知上述各注意事項時，不得藉 詞推卸其施工責任。屢約時亦不得因為瞭解招標文件之內容 ，或未熟悉工地之特性，而請求補償。…」等規定，已明確 要求原告應於投標前就岩性及用水規劃等情事審慎評估，原 證8 借土區材料性質分析表亦有附註：「本表僅供參考」等 語，被告對於地下土壤之特性、風險、氣候等因素均已揭示 風險，且均已規範投標廠商應參照工程位置圖自行前往勘查 ，並詳細閱覽招標文件及工程圖說。參以被證2 細部規劃報 告2.2.3暴雨頻率分析：「計畫壩址集水區年平均雨量約2,4 19.9公厘，降雨集中於五月至九月，占全年雨量83.9％；枯 水期為十月至次年四月，占全年雨量16.1％，豐枯相當明顯 。」、10.1.4施工用水：「施工用水包括截水牆開挖、拌和 廠用水、鑽灌用水、填方含水量之調整，以及修理場等用水 ……」（本院卷一第121、123頁），亦已揭示枯水期及填方 含水量調整之用水規劃，是原告應於投標前，了解面層與下 層土壤性質及岩石之所在，與其特性及其所面臨之地質風險 ，地下水之存在與性質及其變遷之可能性，河川水流及一般 地面水之可能變動與趨勢，並應自行核對投標文件所附之地 質調查及試驗紀實報告，若未能詳盡勘察工地，以至不能了 解招標文件之內容及熟知各注意事項，應對其自行研判之結 果負責。
㈢、再依施工規範第2314 章4.2.1條心層及土質殼層之填築計價 ：「⑴心層與殼層填方按契約詳細價目表所列擋水壩之『主 填區2 區』、主壩之『心層1a區』、『心層1b區』、『殼層 3a區』及『殼層3b區』項目以每立方公尺計價。此項單價應 包括：為施工所必需之材料開挖（包括本章第 2.2節所述一 切工作）、從借土區至壩體填築處之運輸、壩體填築面上之 填料散舖、灑水、耙鬆、輾壓、整修與維護等，以及其他一 切附屬工作之費用。」，及被證3 單價分析表中並有「含水 量控制」費用（本院卷一第50、124 頁），亦說明原告投標 前應審慎評估含水量調整作業之相關費用；投標單價包括含 水量調整作業費用等，亦為原告投標前知之甚詳。是縱系爭



工區內土壤含水量偏低而需大量灑水、拌合，然原告具有多 次築壩經驗，在投標前應有能力知曉，原告在投標前並曾聘 請專家至工區勘查，對於工區內的岩層、地質、土壤含水量 狀況應有深入了解，卻未盡力調查衍生的責任，自應由原告 承擔。
二、系爭工程於89年通過環境評估，並非不能進行地質鑽探等調 查工作，原告亦未於招標階段欲進入壩址區遭拒：㈠、系爭工程經行政院環境保護署於89年5 月17日以（89）環署 綜字第26821 號函公告通過環境評估（參被證11、見本院卷 一第168至169頁），且系爭工程在招標前為避免壩址區不致 因水流淹漫增加工程難度，於95年7 月18日開工，在壩址區 內進行導水路工程，鑽掘隧道引導流水避免流經工區，直至 97年5 月31日完工（參被證12湖山水庫施工計畫施工導水路 工程、見本院卷一第171至172頁），該施工導水路工程期間 跨系爭工程等標期（即96年1 月31日至96年5月7日），自無 不能進行地質鑽探等調查之情事。
㈡、原告在服務建議書提及原告數度偕同專家進入工區勘查（參 被證13、見本院卷一第173 頁），而施工導水路工程中之重 要工項為隧道工程，該工程通過系爭工區壩址附近，隧道開 挖所產生之露頭（岩石）本即為觀察、取樣的最佳場所，原